Определение № 636 от 19.02.2019, Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И

Е

№ …….../19.02.2019 год. гр.Варна

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО

ОТДЕЛЕНИЕ, в открито заседание на деветнадесети февруари две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА МИТЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТА ПАВЛОВА

ПЛАМЕН

АТАНАСОВ като разгледа докладваното от съдия Павлова частно търговско дело № 196 по описа за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Обединена Българска банка“ АД, чрез юрисконсулт Боряна Мишина, срещу определение № 797/16.01.2019 год. на ВРС, постановено по гр.д. № 18445/2018 год., с което е прекратено производството по делото. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното определение и се настоява за отмяната му.

Жалбата е подадена в срок, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

След запознаване с писмените доказателства по делото и като съобрази приложимия закон, настоящият състав на Варненски окръжен съд намира частната жалба за основателна, поради следните съображения:

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по искова молба на „Обединена Българска банка“ АД, чрез „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД против М.П.М. ***.

С обжалваното определение съдът като е взел предвид, че разпореждане на съда, с което е оставено без движение производството по делото и на ищеца са приподпише чрез законен или упълномощен представител исковата молба, във втория случай – с представяне на доказателства за представителна власт на упълномощения представител и да формулира надлежен петитум на исковата си претенция по предявения установителен иск, е приел, че не са отстранени нередовностите на исковата молба и е прекратил производството по делото.

Съгласно чл. 38, изр. I ГПК, съобщението се връчва на адреса, който е посочен по делото, като изрично чл. 39, ал. 1 ГПК постановява, че когато страната има пълномощник, връчването се извършва на него. В чл. 44, ал. 1 ГПК е предвидено, че при връчване на съобщението на различно от посоченото в него лице връчителят трябва да отрази в разписката начина на връчването и всички действия, свързани с него.

Настоящият състав на ВОС намира така постановеното определение за неправилно. Действително, съгласно съдебната практика, при наличие на упълномощен представител съдът е длъжен да връчи призовката нему, а не на адреса на страната. В този смисъл е и изричната разпоредба на чл. 39, ал. 1 ГПК, водим от която се приема, че връчването, извършено не чрез упълномощения представител, а на адреса на страната чрез друго лице по чл. 46 ГПК, не е редовно и съдът е длъжен да го извърши наново. Посочената съдебна практика е приложима обаче в хипотезата на надлежно упълномощен представител на страната – адресат на съобщението, каквато настоящата хипотеза не е.

В конкретния случай, видно от материалите по делото, съобщението е адресирано до страната, чрез пълномощник при „ЕОС Матрикс“ ЕООД, изпратено на посочения в адрес съдебен адрес и е получено от технически организатор, което дружество „ЕОС Матрикс“ ЕООД.

Именно последното дружество е прието от съда да не е надлежен упълномощен представител по смисъла на чл.32 ГПК, поради което и връчването следва да се приеме за ненадлежно.

Първостепеннният съд, включително с оглед дадените указания за приподписване на исковата молба, е следвало да адресира съобщението си до страната, на регистрирания неин адрес на управление и съобразно процесуалното й поведение да прилага последиците на чл.192, ал.3 вр. ал.2 ГПК.

Налага се извод за неправилност на обжалваното определение.

Воден от горното, съставът на Варненски окръжен съд:

О П Р Е Д Е

Л И:

ОТМЕНЯВА определение

№ 797/16.01.2019 год. на ВРС, постановено по гр.д. № 18445/2018 год., с което е прекратено производството по делото.

ВРЪЩА делото на Варненски районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия, съобразно мотивите на настоящото определение.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: