Решение № 260144 от 24.11.2020, Окръжен съд - Плевен

Р Е Ш Е Н И Е

№………………… гр.Плевен, 24.11.202година.

ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ВЪЗЗИВНО отделение, І граждански състав, в публично заседание на дванадесети декември, през две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : СТЕФАН ДАНЧЕВ

ЧЛЕНОВЕ

: ТАТЯНА БЕТОВА

СВЕТЛА ДИМИТРОВА при секретаря………ЖЕНИ СТОЙЧЕВА….……………и в присъствието на прокурора………………………………………….като разгледа докладваното от съдията……..ТАТЯНА БЕТОВА……възз.гр.д.№ 210 по описа на съда за 2020година, и за да се произнесе, съобрази:

Производство по чл.258 и сл. от ГПК.

С решение № 2433 от 08.12.2019г., постановено по гр.д. № 2125/2016г. Плевенския районен съд е отхвърлил като неоснователен предявения от А.Й.Г. против Ц.Б.Ц., П.Б.Ц., Х.С.Б. и В.В.Б., като наследници на В.Б.Ц., починал на 16.12.2015г., иск с правно основание чл. 19 ал. 3 от ЗЗД, вр. чл. 8, ал.1от ЗН, за обявяване за окончателен на предварителен договор, сключен на 20.11.2015г., с който В.Б.Ц., се задължава да прехвърли на А.Й.Г., следния недвижим имот:Апартамент № 7, находящ се в гр.Плевен, ***, с площ заедно с ½ от стълбището - 97кв.м., парцел ІІІ, пл. № 7703 и 7704 от стр. кв. 320 по плана на града, ведно с избено помещение и таванско помещение, 1/8 ид.ч. от правото на строеж и общите части на сградата – имот по нотариален акт за признаване право на собственост № 40 т. V, д. 1129/17.09.1973г. на плевенски нотариус, понастоящем самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, срещу престираните вече на прехвърлителя грижи и издръжка от страна на приобретателката, включващи отделяне на средства за поддържане на жизнения му статус, закупуване на хранителни продукти, дрехи, плащане на битови сметки, лекарства, полагане на необходимите с оглед състоянието грижи, пазаруване, пазаруване, чистене, придружаване до болнични заведения и др., преди сключване на договора, както и в бъдеще до смъртта на прехвърлителя.

Със същото решение е признато за установено, на основание чл.108 от ЗС, по отношение на А.Й.Г. е собственик на 1/5 ид.ч. от същия недвижим имот и ответницата Г. е осъдена да предаде владението на В.В.Б., върху 1/5 ид.ч. от имота.

Срещу така постановеното решение е подадена въззивна жалба от А.Й.Г., чрез пълномощникът ѝ адв.М.И.. В жалбата се правят оплаквания, че постановеното решение е неправилно, незаконосъобразно и необосновано на доказателствата по делото. Съображенията за това са изложени подробно в жалбата. Въззивницата моли въззивния съд да отмени изцяло решението на Плевенски РС и да постанови друго по съществото на спора, с което да уважи иска ѝ, като същевременно отхвърли насрещния иск за собственост.Пред Плевенски ОС е допусната правна помощ, като е насзначен на въззивницата служебен адвокат и той също е развил допълнителни аргументи за основателността на иска по чл.19, ал.3 от ЗЗД, респ. за неоснователност и отхвърляне на насрещния иск в депозирана по делото писмена защита.

Въззиваемите Ц.Б.Ц. и П.Г., чрез особения им представител адв.П.К. са взели становище, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение по съображенията, изложени в отговора по чл.263 от ГПК.

Въззиваемият В.В.Б., чрез пълномощникът си адв. Р.К., в писмен отговор на жалбата, също е взел становище, че тя е неоснователна.

С определение № 715 от 07.07.2020г. пред въззивния съд на мястото на починалата на 24.11.2019г. въззиваема Х.С.Б. е конституиран наследника ѝ В.В.Б. – вече въззиваема страна по делото.С определение № 842 от 05.08.2020г. е заличен особения представител адв.П.К. на Ц.Ц. и П.Ц. – обявени за отсъстващи на основание чл.9 от ЗЛС, поради заместването му от назначения от съда по гр.д. № 350/2018г. по описа на РС-Ловеч представител В.В.Б.-въззиваем по настоящото дело.

Въззивният съд, като обсъди оплакванията изложени в жалбата, взе предвид направените от страните доводи, прецени събраните пред първата инстанция доказателства, съобрази изискванията на закона, намира за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество се явява неоснователна.Първоинстанционният съд е бил сезиран с иск по чл.19 ал.3 ЗЗД - за обявяване за окончателен на сключения между ищцата А.Й.Г. и наследодателя на ответниците В.Б.Ц., представляван от ищцата Г. предварителен договор за прехвърляне на недвижим имот – собственост на наследодателя срещу задължение за издръжка и гледане, както за минали грижи, така и за бъдещи. От Плевенски РС е приет за съвместно разглеждане и насрещен иск за собственсот досежно 1/5 ид.ч. от имота от В.В.Б. срещу А.Й.Г..

С обжалваното съдебно решение първоинстанционният съд е отхвърлил първоначалния и уважил насрещния иск, като е приел че предварителния договор, чията дата на сключване е оспорена като недостоверна, е сключен най-рано на 28.03.2016г., когато е представен в съда, т.е след смъртта на упълномощителя и поради това е сключен без представителна власт, не може да се потвърди и не може да произведе действие.Уважил е насрещния иск съобразно придобитите от ищеца Б. наследствени права върху 1/5 ид.ч. от имота..

Пред първоинстанционния съд е било безспорно, а и пред настоящата инстанция също, че наследодателят на въззиваемите страни В.Б.Ц. е бил признат за собственик с представения по делото нотариален акт за признаване право на собственост №40, т.V, д. 1129/17.09.1973г. на Плевенски нотариус, на следния недвижим имот: Апартамент, находящ се на четвъртия етаж, западно и източно изложение, площ заедно с ½ от стълбището - 97кв.м. в гр.Плевен, ***, парцел ІІІ, пл. № 7703 и 7704 от стр. кв. 320 по плана на града, ведно с избено помещение и таванско помещение, 1/8 ид.ч. от правото на строеж и общите части на сградата. Няма спор, че понастоящем имотът, представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Плевен, одобрени със Заповед РД-18-71/06.06.2008г. на ИД на АГКК, с адрес: гр. Плевен, *** ап. 7, находящ се в сграда № 1, разположена в ПИ с идентификатор ***, с предназначение: жилище, апартамент, брой нива – 1, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - ***.1.8, под обекта - ***.1.5, над обекта – няма.

Не се спори и по това, че В.Б.Ц. е починал на 16.12.2015г., като неженен и съгласно удостоверението за наследници, изд. от Община Плевен на 19.04.2016г. след смъртта си е оставил следните наследници:

Ц.Б.Ц. – сестра, П.Б.Ц. – брат, и двамата обявени за отсъстващи, с назначен от съда представител В.В.Б.. Починалият на 03.09.1993г., преди В.Б.Ц. негов едноутробен брат В.В. Б., е оставил за наследници – Х.С.Б. - съпруга и В.В.Б. – син, като се замества в наследяването само от сина си В.Б..Няма спор и относно правата при наследството на П.Б.Ц. - неговите родни брат и сестра Ц.Б.Ц. и П.Б.Ц. наследяват 2/5 части, а по правилото на чл. 8 ал. 3 от ЗН, призованият да наследява по заместване ответник В.В.Б. – половината от това, което получават те – т.е. 1/5 ид.ч.

Безспорно е, че на 05.11.2015г. с нотариално заверено пълномощно, В.Б.Ц. е упълномощил ищцата А.Й.Г. със следните права: да го представлява пред всички държавни, административни, съдебни, данъчни и др. органи, организации и трети лица, ката от негово име да продаде, дари, замени или извърши друга разпоредителна сделка, при цена и условия както намери за добре и на лица, които прецени, полагащата му се част от неговите наследствени зем.земи и гори в землището на с. Каленик, общ.

Угърчин, като и собствения му Апартамент № 7, находящ се в гр. Плевен, ***. В пълномощното е дадено право на ищцата да подписва предварителни договори от негово име във връзка с разпореждането на имотите, да получава капаро и продажна цена по сделката, да управлява имотите, да ги стопанисва, да получава доходите от тях; да получава административни документи за имотите, да извършва промени във вече издадените документи, да извършва други правни и фактически действия от негово име във връзка с имотите; да го представлява пред нотариус при оформяне, подписване и получаване на всички документи за собственост; да го представлява пред съд; да преупълномощава трети лица. Посочено е, че ответницата има право да договаря сама със себе си, както и с лице, представлявано от нея. Изрично е заявено, че упълномощителят не желае да получи полагащата му се част от продажната цена на имотите, както и наем, аренда или рента за тях.

Пред въззивната инстанция не се поддържа направеното от ответниците оспорването на подписа на упълномощителя, за който пред РС е установено с помощта на графологични експертизи, че е на упълномощителя В.Б.Ц., както и че той е изписал името си под него. Безспорно е, че с представения по делото предварителен договор, носещ датата на сключване 20.11.2015г., В.Б.Ц., представляван от ищцата с посоченото по-горе пълномощно от 05.11.2015г., в качеството на прехвърлител, се е споразумял с ищцата, в качеството на приобретател, като се е задължил да ѝ прехвърли собствеността на описаното по-горе жилище, срещу престираните вече на прехвърлителя грижи и издръжка от страна на приобретателката, включващи отделяне на средства за поддържане на жизнения му статус, закупуване на хранителни продукти, дрехи, плащане на битови сметки, лекарства, полагане на необходимите с оглед състоянието грижи, пазаруване, пазаруване, чистене, придружаване до болнични заведения и др., преди сключване на настоящия договор, както и понастоящем, така и в бъдеще до смъртта на прехвърлителя. При сключването на договора, приобретателката е заявила, че е съгласна и приема да получи собствеността на имота, срещу задължение за издръжка и гледане, както в миналото, така и понастоящем, така и в бъдеще до смъртта на прехвърлителя.

Посочено е, че владението на имота вече е предадено от прехвърлителя на приобретателя, и че прехвърлителя се задължава да осигури безвъзмездно и необезпокоявано владение на имота до изповядване на сделката пред нотариус и окончателното прехвърляне на собствеността. Срокът на сключване на окончателния договор е уговорен във възможно най-кратък срок, след снабдяване с документи, но не по-късно от 30.01.2016г., а при обективна невъзможност – при първа възможност, независимо от изтичането на срока.Съгласно посоченото в документа, прехвърлителят се е задължил да осигури технически сключването на окончателния договор, както и разходите за това. Уговорена е неустойка при неизпълнение на условията на договора от виновната страна в размер на 1000лв. Страните изрично са заявили, че договорът е валиден пред наследниците с всички права и задължения, както и че по желание на приобретателката, нотариалният акт ще бъде издаден на лицето, посочено от нея. Договорът е без нотариална заверка на подписите положени от ищцата лично и като пълномощник.

Спорно между страни по делото е налице ли са предпоставките на чл.19 ЗЗД за обявяване на предварителен договор за окончателен, както и владее ли ищцата имота на правно основание.

В защита на своите права ответниците са противопоставили множество възражения срещу иска по чл.19, ал.3 от ЗЗД, като районният съд е разгледал най-същественото възражение – за нищожност на предварителния договор като сключен без представителна власт и без възможност за потвърждаването му. Разглеждайки този най-тежък порок водещ до висяща недествителност, а след смъртта на упълномощителя - и до окончателна недействителност на договора, РС е приел, че не е необходимо да разглежда и се произнася по основателността на останалите наведени доводи целящи отхвърляне на иска.

Въззивният съд изцяло споделя фактическите констатации и правни доводи на районния съд и препраща към тях, на основание чл.272 от ГПК. Безспорно е, че искът е допустим, тъй като договорът съдържа клауза за престирани до момента на сключването му грижи, а не само за бъдещи грижи и издръжка, в който случай окончателният договор би имал невъзможен предмет - гледане и издръжка на починал човек.

Настоящата инстанция напълно споделя становището на първоинстанционния съд, че имайки едни изключително разширени правомощия за управление и разпореждане с имотите на упълномощителя, ищцата е сключила, като негов пълномощник един твърде нехарактерен за практиката предварителен договор за сключване на алеаторен договор.