Определение № 27432 от 25.06.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27432 гр. София, 25.06.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20251110107405 по описа за 2025 година

Производството е образувано по молба, в която е обективирано искане с правно основание чл.207 от ГПК с вх. № 42850/07.02.2025г., подадена от Ц. С. В., за допускане обезпечение на доказателства на осъдителни искове с правно основание чл. 45, вр. чл. 82, вр. чл. 86 от ЗЗД, които молителя ще предяви/ или е предявил срещу Л. М. Б., за заплащане на сумите, представляващи обезщетение за имуществени вреди в собствения на молителя имот, находящ се в гр.София, .., изразяващи се в напукана и паднала мазилка в една от стаите, в резултат от теч от съседен апартамент, собственост на Л. Б., както и такива за пропуснати ползи, изразяващи се в невъзможност молителя да отдава собствения му апартамент под наем по сключен между Ц. С. В., като наемодател и „..., като наемател договор за наем от 30.06.2023г., прекратен поради възникналите щети с Анекс от 01.01.2025г., за периода от м.11.2024г. до 30.06.2025г.

По реда на чл. 208, ал.2 от ГПК е подадено становище по молбата от Л. М. Б..

Обезпечението на доказателства е предварително развиваща се фаза на предстоящ или висящ исков процес. Като способ за предварително събиране на доказателства обезпечението по чл. 207 ГПК е предназначено да осуети възможността в резултат от недобросъвестно поведение на насрещната страна или в резултат от действието на обективни фактори доказателството да бъде загубено или унищожено или да бъде затруднено неговото събиране.

Съдът намира, че в рамките на производството по чл. 207 от ГПК следва да прецени единствено, дали е налице опасност от създаване на бъдещи затруднения по събирането на исканите от молителя доказателства. Съдът не се консолидира с изложеното от процесуалния представител на Б., че молителя не излага твърдения за основанията по чл.

207 от ГПК; посочено е че от страна на Б. е налице бездействие по откриване на причината за възникналия теч, което затруднява молителя да предприеме и действия по възстановяване на щетите, като по този начин във времето се отлага разрешаването на така възникналия проблем, затруднява се събирането на доказателства от съществено значение в производството. От друга страна, както бе посочено, производството по чл. 207 от ГПК е 1 предварително развиваща се фаза на същинския процес, отделно подпроизводство, и в тази връзка макар и съдът действително да констатира нередовност на молбата в частта по предявения иск по чл. 86 от ЗЗД, не намира, че това влияе на предварителното производство, като няма пречка в о.с.з. и с участието на страните да се доизяснят тези нередовности. Още повече, че молителя е внесъл държавна такса в СРС единствено по производството по чл.

207 от ГПК, и то следва да се разгледа. По изложеното съдът намира молбата за основателна, като не се консолдира със становището на ответника, и намира, че неуважаването на молбата би довело до затрудняване събирането на доказателства по отношение констатиране на самите течове, последиците от тях, и стойността на ремонта, който следва да се извърши.

Отделно съдът намира, че следва да бъдат допуснати за отговор от вещото лице всички поставени от молителя и от Л. Б. въпроси.

Така мотивиран, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА на основание чл. 207 от ГПК обезпечение на доказателства, събирането на които ще се ползват в същинско съдебно производство, по предявени от от Ц. С. В. срещу Л. М. Б. осъдителни искове с правно основание чл. 45, вр. чл. 82, вр. чл. 86 от ЗЗД, за заплащане на сумите, представляващи обезщетение за имуществени вреди в собствения на молителя имот, находящ се в гр.София, .., изразяващи се в напукана и паднала мазилка в една от стаите, в резултат от теч от съседен апартамент, собственост на Л. Б., както и такива за пропуснати ползи, изразяващи се в невъзможност молителя да отдава собствения му апартамент под наем по сключен между Ц. С. В., като наемодател и „..., като наемател договор за наем от 30.06.2023г., прекратен поради възникналите щети с Анекс от 01.01.2025г., за периода от м.11.2024г. до 30.06.2025г.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, при която вещото лице след запознаване с материалите, приложени към молбата и след оглед на място, да отговори на въпросите, посочени в молбата и тези посочени в становището по чл. 208, ал.2 от ГПК, при депозит в размер на 600,00 лева, вносим от страните, както следва: от молителя сумата в размер на 350,00 лева и от Л. Б. сумата от 250,00 лева, в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице ...

УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си в едноседмичен срок преди насроченото съдебно заседание.

Вещото лице да се призове след внасяне на депозита.

НАСРОЧВА о.с.з. за 12.08.2025г. от 09:30 часа, за която дата и час да се призоват страните и вещото лице.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3