Решение № 296 от 20.12.2019, Районен съд - Свищов

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш

Е Н И Е

№ 296 гр.Свищов, 20.12.2019 г.

Свищовският районен съд в публично заседание на 19.11.2019 година в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕНКА Й. при секретаря Василка Лалова, като разгледа докладваното от съдията гр.д. 618/2019 г., за да се произнесе, взема предвид:

Иск за делба на съсобствен имот и съсобствени движими вещи, във фазата на допускане на делбата.

Ищецът

П.И.Й. *** твърди, че с ответника са бивши съпрузи. Бракът им бил прекратен с развод с влязло в сила Решение № 41 от 20.02.2019г. по гр.дело № 1343/2018 г. на СвРС. Заявява, че по време на брака си в режим на съпружеска имуществена общност придобили следния недвижим имот: 1. АПАРТАМЕНТ *****, със застроена площ от 63,71 кв.м., състоящ се от две стаи, кухня, коридор, баня, тоалетна и тераса, при граници: на север – ап. На Г.Д., юг – ап. на Д.И.Б., изток – външен зид, запад –стълбищен коридор, заедно с избено помощение, прилежащо към апартамента, с площ 7,22 кв.м. при граници: север – изба на И.Л., юг – изба на Г.С., запад – външен зид, изток – коридор, заедно с 2.5144 % ид.части от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж , който апартамент съласно данни от кадастралната карта, представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** в гр. Свищов, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-10/12.02.2009г. на Изп.директор на АГКК, с адрес на имота гр. Свищов, ****, самостоятелният обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, предназначение на самостоятелния обект : жилище, апартамент, брой нива на обекта: ,, съседни самостоятелни обекти в сградата на същия етаж: ***, ***,

***; под обекта: *** , ***, над обекта: ***. Счита, че след прекратяване на брака са съсобственици на апартамента при равни права. Твърди, че по време на брака са придобили в условията на СИО три леки автомобила: 1. Лек автомомил марка Нисан, модел Микра 1.0, на цвят : светло син, с рег. № ****, № на рама ****, бензин; 2. Лек автомобил марка Пежо модел 307 2.0 Д, рег. № ****, номер на рама **** и 3. Лек автомобил Мерцедес, за който не разполага с точна информация за регистрационен номер и номер на рама, като не разполага с документите по придобиването им, които документи държи ответника. Счита, че след прекратяване на брака са съсобственици на автомобилите при равни права, като не владее нито един от тях и не разполага с документи и ключове за тях.

Поради това с молбата отправя покана до ответника да и заплати обезщетение за лишаване от ползване на трите автомобила в размер на по 40 лева месечно за всеки от тях, считано от датата на получаването й. Заявява, че не могат да поделят доброволно съсобствеността си. Моли да бъде постановено решение, с което да бъде допусната и извършена делба на описания апартаменти и леки автомобили, при равни за страните права. В съдебно заседание поддържа иска за делба, като прави искане за допълване петитума на иска за делба, като въвежда като предмет на делото и иск за делба на още един автомобил – лек автомобил Ф. Г. П. с рег. № ****, с № на рама ****и № на двигател ****, закупен на 04.02.2019г., катого бракът на страните все още не е бил прекратен, като твърди, че е придобит в условията на съпружеска имуществена общност и моли същия да бъде допусната до делба, при равни за страните права. Уточнява иска за делба по отношение на лек автомобил Мерцедес и същия да се счита предявен и за делба на лек автомобил

Мерцедес Б 180 ЦДИ с рег. № ****, № на рама **** и № на двигател ****. В хода на устните състезания взема становище за основателност на иска за делба, тъй като и имота и четирите автомобила били закупени по време на брака , в условията на съпружеска имуществена общност и следвало да бъде допусната делбата им при равни права за страните. Счита, че в случая не било доказано трансформация на лично имущество при закупуване на автомобилите, като не били събрани доказателства за времето, през което са придобити автомобили, общността между страните по делото като съпрузи по отношение на духовни, физически и икономически връзки между тях да е била окончателно прекъсната. Счита, че били събрани данни , че общността между тях е същуствевало най-малко по отношнеие на икономически връзки. Счита, че брачната им връзка макар и в малко по-формален ваирант е съществувала, тъй като ответникът е посещавал жилището в гр. Русе, където е живеела съпругата му, гостувал е в това жилище почивните дни. Позовава се на съдебната практика, според която е необходимо фактическата раздяла да е довела до прекъсване на всякакви духовни, физически и икономически връзки между съпрузите и само в тази хипотеза би могло евентуално да се оборва презумцията за съвместен принос. Счита, че в случая това не било категорично установено по делото от ответника.

Ответникът Й.Г.Й. в дадения от съда срок е подал отговор на исковата молба, в който взема становище за допустимост на иска за делба, но частична основателност. Не оспорва, че по време на брака си с ищцата са придобили в режим на съпружеска имуществена общност недвижим имот, подробно описан в молбата. Заявява, че след прекратяване на брака им с решение от 20.02.2019г., страните са съсобственици на имота при равни дялове. Затова и не оспорва иска за делба на апартамент ****на жилещн блок, находящ се на ****, като счита, че делбата на същия следва да се допусне между страните по делото, при квоти по ½ ид.ч. за ищцата и за ответника. Оспорва иска за делба на лек автомобил Нисан Микра с рег. № ****, лек автомобил Пежо 307 с рег. № **** и лек автомобил Мерцедес с рег. № ****, като твърди, че той е техен изключителен собственик , тъй като ги закупели със свои лични средства и ищцата нямало никакъв принос в придобиването им. Сочи, че независимо, че автомобилите били закупени по време на брака на страните, не не били семейна имуществена общност.

Повече от седем години преди постановяване решението за прекратяване на брака, страните били във фактическа раздяла и са живяи не само в отделни жилища, но и в различни населени места – ищцата в гр. Русе, а той в гр. Горна Оряховица.

Всеки от тях, макар и формално обвързани от граждански брак, си е създал свое домакинство, издръжката за което е поемал самостоятелно. Децата на страните били пълнолетни. Твърди, че процесните леки автомобили били закупени от ответника, след фактическата му раздяла с ищцата. Били закупени изцяло с негови лични средства и със средства на жената, с която създал домакинство в гр. Горна Оряховица. Твърди, че ищцата няма никакъв пинос в придобиването им – нито със средства, нито с работа в домакинството, нито с грижи към семейството и децата. Моли след като бъде установено, че тези автомобили не са съсобствени на страните, че са негова еднолична собственост, да бъде отхвърлен иска за допускането им до делба. Неоснователна била претенцията за заплащане на обезщетение за ползването им. Сочи, че бил отстъпил ползването на лек автомобил Нисан Микра на сина си, като впоследствие узнал, че той го предоставил на ищцата и тя го управлява и към момента. Затова ако бъде прието, че автомобила е съсобствен между страните, претендира ищцата да му заплаща месечно обезщетение за лишаването му от ползване в размер на 40 лева. В съдебно заседание ответникът, чрез процесуалният си представител поддържа отговора на исковата молба, като по отношение на нововъведения иск за делба и на лек автомобил Ф. Г., прави възражение, че същия е индивидуална собственост на ответника, тъй като ищцата не е участвала по какъвто и да било начин в неговото придобиване.

Съдът, след преценка на събраните по делото гласни и писмени доказателства, взети по отделно и в съвкупност и съгласно чл. 235 ал.2 от ГПК, намери за установено следното:

Страните по делото са били съпрузи, като бракът им е бил сключен на 10.10.1982 година, и същият е бил прекратен с развод по взаимно съгласие с решение № 41/20.02.2019г. по гр.д. № 1343/2018г. на СвРС, влязло в сила на същата дата, видно от приложеното решение по гр.дело 1343/2018г. на СвРс.

Видно от представения по делото нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ****. на Свищовския районен съдия, на

10.05.1996г. . - през време на брака между страните, ответикът закупил подробно описания в исковата молба недвижим имот, а именно – апартамент ****, построен въз основа на отстъпено право на строеж върху държавно дворно място на ****по регулационния план на гр. Свищов, състоящ се от две стаи, кухня, коридор, баня, тоалетна и тераса, с обща застроена площ 63,71 кв.м. при описани граници, избено помещение, прилежащо към апартамент с площ 7,22 кв.м. , при описани граници, заедно с 2,5144% ид.ч. от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж . Не се спори от ответната страна, че недвижимия имот от исковата молба е придобит от страните по време на брака им и представлява съпружеска имуществена общност.

Актуалното местоположение на процесния недвижим имот

– апартамент ****, на ****се установи от приложената схема на Служба по геодезия, картография и кадастър – гр. Велико Търново. Според същата, този имот е с идентификатор ***, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж : ***, ***, ***, под обекта:

***, ***, над обекта: ***.

Данъчната оценка на този недвижим имот е 12127,30 лева, съгласно удостоверение за данъчна оценка № **********/22.02.2019г. на МДТ, Община Свищов.

Съгласно свидетелство за регистрация Част I , ответникът на 11.05.2017г. е регистрирал собственост на МПС Мерцедес

Б 180 ЦДИ, рег. № ****, номер на рама ****, двигател № ****, дизел, като като собственик е записан – ответинкът. Представен и приложен по делото е договор № 792/30.01.2017г. за покупката на този автомобил , с цена 5 800 лева, платена от купувача – ответникът изцяло, според отразяването в тоговора. Същата продажна цена на автомобила фигирира и в приложената по делото фактура № 832/30.01.2017г. на Хрикал ЕООД гр. В.Търново, с получател по фактурата – ответникът. Ответникът е посочен като собственик на това МПС в приложената справка за първоначална регистрация. Ответникът фигурира като собственик и на лек автомобил Пежо 307 2.0 с рег. № ****, № на рама ****, регистриран на 04.01.2018г., видно от свидетелство за регистрация част I. Последното се установи и от справка за първоначална регистрация . Според превод от италиански език на декларация за продажба от 09.11.2017г.. А.К.декларирал, че продава на ответника автомобил Пежо, рег. № ***, с посочен номер на рама, за сумата 500 евро. От приложена справка за първоначална регистрация се установи, че ответникът е записан като собственик и на МПС –лек автомобил Нисан Микра 1.0, рег. № ****, номер на рама ****, двигател № ***, регистриран на 06.02.2018г.. Това се установи и от свидетелство за регистрация Част I. Според превод от италиански език на декларация – удостоверение от 02.12.2017г.., продажбата на МПС Нисан, не е осъществена по фирмена дейност, изкуство или професия и затова не подлежи на ДДС по смисъла на Президентско постановление 633 от 26.10.1972 г. и превозът на стоката не влиза в обхвата на постановлението относно придружаващ документ на транспортираните стоки. Посочено е, че декларацията се издава на ответника , като цената на автомобила е 700 евро. Ответникът фигурира за собственик и на МПС – лек автомобил Ф. Г. П., регистриран на 22.03.2019г. , рег. № ****, № на рама ****, двигател № ****. Това е видно от и от свидетелство за регистрация част I.

С договор за покупко-продажба на МПС от 04.02.2019г. ответикът закупил по време на брака с ищцата лек автомобил Ф. Г., с номер на рама ****за сумата 3150 лева, платени на продавача, съгласно отразеното в договора. Същата цена от 3150 лева е посочена и в приложената фактура № 91 от 04.02.2019г. издадена от Боки Ауто ЕООД.

Приложени по делото доказателства – данни промяна на регистрация относно леки автомобили Опел, Ауди, Ф. Г. не следва да бъдат обсъждани , тъй като автомобилите за които се отнасят не са предмет на делото.

Представен и приложен по делото е договор за потребителски кредит № ****. , с който ЦКБ АД е отпуснала на ответника, като кредитополучател, със солидарен длъжник – А.Т., на 26.02.2016г. потребителски кредит в размер на 15 000 лева за задоволяване на негови лични и на семейството му нужди.