Протокол № 348 от 23.09.2026, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 348 гр. Сливен, 23.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Ян. Блецова Калцова

Членове:

Стефка Т. Михайлова Маринова мл.с. Юлия Ив. Славова при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ян. Блецова Калцова Въззивно гражданско дело № 20262200500296 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Въззивното дружество „Моят кредит“ ЕООД, редовно призовано, не се представлява в съдебно заседание.

Съдът докладва, че на 21.09.2026 г. е постъпило становище от процесуалния представител на страната – адв. Д. П., в което същият е заявил, че е служебно ангажиран и няма възможност да вземе участие в днешното съдебно заседание, но моли да се даде ход на делото.

Въззиваемата З. Г. Г., редовно призована, не се явява и не се представлява.

Съдът докладва, че за днешното съдебно заседание - 23.09.2026 г., е постъпило писмено становище от процесуалния представител на страната адв. М.. В същото обаче не е изразил становище по даване ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.

Производството е въззивно и се движи по чл.258 и сл. от ГПК.

На 30.03.2026г. е постъпила въззивна жалба от адв. П. от АК - София, в качеството му на пълномощник на „Моят кредит“ ЕООД, против решение № 184/26020.2026г. по гр.д. № 1074/2025г. на РС – Сливен, в частта с която е бил отхвърлен предявеният от жалбоподателя против З. Г. Г. иск за признаване за установено, че въззиваемата Г. дължи на въззивника сумата от 245.04 лв.

Решението е обжалвано само по отношение неуважения иск за сумата от 1

245.04 лв. представляваща незаплатена главница.

В срока по чл.263 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от адв.М., пълномощник на З. Г. Г., ЕГН ********** от *******, с който въззивната жалба е оспорена като неоснователна.

Моли се да се потвърди обжалваното решение като правилно и законосъобразно.

Претендира се заплащане на адвокатско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение претендирано от въззивната страна.

С разпореждане от 12.06.2025г., СлОС е оставил без движение исковата молба и е задължил ищеца да посочи, какви точно са исковите му претенции по пера, размер, основание, налице ли е погасяване на задължението и ако да кога и в какъв размер.

В отговор на разпореждането на съда е депозирана допълнителна молба от ищеца/въззивник, в която е посочено, че вземането на страната произтича от договор за заем, за който е била съставена и заповед за изпълнение. Ищецът бил предоставил на ответницата сумата от 600.00лв., която била изцяло усвоена. Била договорена лихва в размер на 66.65лв. – за целия период на издължаване, както и допълнително дължими суми – такси и неустойки. За погасяване на задължението били постъпили суми на 29.12.2023г. – 89.99лв., 10.01.2024г. – 89.99лв., 31.01.2024г. – 189.99лв. и 22.02.2024г. – 84.99лв. Така общо погасената сума била в размер на 354.96лв. Първоначално с внесените суми ищецът погасил главница, лихви и разноски. Така останали да са дължими според него 491.93лв. – главници, 36.90 лв. лихви и 339.08лв. –такси, които били търсени в заповедното производство. След като обаче съдът приел, че договорът е нищожен, жалбоподателят преструктурирал задължението като отнесъл всички платени суми за погасяване на главницата и така останала сумата от 245.00лв. – главница, която ответницата реално била получила, но не е върнала (чл.23 от ЗПК).

Моли се въззивният съд да измени обжалваното решение като осъди ответницата да заплати сумата от 245.04лв. – главница.

Съдът е дал възможност на насрещната страна да изрази становище по допълнителната молба. Разпореждането на съда е било връчено на процесуалния пълномощник на страната адв.М. на 10.07.2026г., но до настоящия момент не е депозиран отговор.

Страните не са направили нови процесуални или доказателствени искания.

По депозираната въззивна жалба и отговора на въззивната жалба, съдът е извършил подробен писмен доклад с определение, държано в закрито заседание от 22.07.2026 г., което е връчено на страните.

Съдът докладва, че в писменото си становище адв. П. е заявил, че поддържа въззивната жалба и допълнителната молба към нея, както и че няма други доказателства и доказателствени искания.

2

Съдът докладва, че в писменото си становище адв. М. е заявил, че оспорва въззивната жалба и счита, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно. Няма нови доказателствени и процесуални искания.

С оглед становището на страните, че нямат нови доказателствени или процесуални искания, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД на съдебните прения.

В писменото си становище адв. П. моли да се постанови решение, с което да бъде уважена въззивната му жалба по съображенията изложени в нея, както и да бъдат присъдени разноски. В условията на евентуалност, в случай че жалбата му не бъде уважена, прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. Моли копие от протокола от днешното съдебно заседание да му бъде изпратен на посочения в молбата електронен адрес.

В писменото си становище адв. М. моли обжалваното решение да бъде потвърдено. Моли да му бъдат присъдени разноски. Прави възражение за прекомерност на разноските на насрещната страна.

Съдът намира искането на въззивната страна за предоставяне на копие от протокола на ел. адрес за основателно, поради което разпореди, след съставянето му, да бъде изпратен на страната.

Съдът приключва съдебните прения и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 14.10.2026 г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 10:39 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3