Определение № 3473 от 01.12.2025, Районен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3473 гр. С., 01.12.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – С., XII-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на първи декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: И.Р. като разгледа докладваното от И.Р. Гражданско дело № 20255530102858 по описа за 2025 година

Делото е образувано след разделяне на съединените искове с определение № 1755/16.06.2025 г. по гражданско дело № 1821 по описа за 2024 г. на С. районен съд - за разглеждане на предявените от ответницата по същото дело и ищца по настоящото дело - -, против ищеца по същото дело и ответник по настоящото дело - -, инцидентни искове по чл. 26, ал. 2, пр. 5 ЗЗД, за обявяване нищожността, като привиден, поради недаряване на сумата, на, и по чл. 124, ал. 4, изр. 1 ГПК, за установяване неавтентичността на подписа на дарител под представения от ищеца - и ответник по настоящото дело писмен договор от - г. за дарение на сумата от - лева, сключен между него, от една страна, като надарен, и -, от друга страна, като дарител, като с постановеното по делото разпореждане № 4856/08.07.2025 г. съдът е оставил без движение исковата молба, а на ищцата, чрез пълномощника й, е изпратено съобщение, в едноседмичен срок от получаването му, с поправена искова молба по чл. 129, ал. 5 ГПК, с преписи според числото на ответниците (чл. 128, т. 3 ГПК), да отстрани следните нередовности на исковата си молба, предмет на настоящото дело след разделяне на съединените с нея искове с определение № 1755/16.06.2025 г. по гражданско дело № 1821 по описа за 2024 г. на С. районен съд, а именно: 1). да посочи в поправената си искова молба и електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и чл. 38а ГПК, и заявление дали желае връчване на посочения електронен адрес, както и телефоните номера на ищцата и пълномощникът й по делото, и номера на факса и телекса, ако има такива (чл. 127, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 211, ал. 2, изр.

1

1 ГПК); 2). исковете да се предявят и срещу -, като в поправената искова молба се посочат и техните имена и адреси, и представи удостоверение за нейните наследници, за да провери съда призоваването им към -, за което следи служебно, защото са задължително необходими другари по същите искове на другия ответник -, което е абсолютна процесуална предпоставка за тяхната допустимост, за която поради това съдът следи служебно (Опр. 7112014-I т.о., Опр. 632-2013-I г.о., Р 544-2011-II г.о., чл. 127, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 216, ал. 2 ГПК); 3). да посочи и цената на предявения иск по чл. 26, ал. 2, пр. 5 ЗЗД за обявяване нищожността, като привиден, поради недаряване на сумата, на процесния договор за дарение на парични средства от - г., тъй като е оценяем, а цената му не е посочена, което е задължение на ищеца по чл. 70, ал. 1, изр. 1 ГПК, която цена да определи по правилото на чл. 69, ал. 1, т. 4 ГПК – стойността от - лева на дарената сума според същия договор (чл. 127, ал. 1, т. 3 ГПК); 4). да изложи в поправената си искова молба само обстоятелствата, на които е основала предявените с нея по делото искове по чл. 26, ал. 2, пр. 5 ЗЗД, за обявяване нищожността, като привиден, поради недаряване на сумата, на, и по чл. 124, ал. 4, изр. 1 ГПК, за установяване неавтентичността на подписа на дарител под процесния договор за дарение на парични средства от - г., сключен между ответника от една страна, като надарен, и - от друга страна, като дарител, които искове са предмет на настоящото дело след разделяне на съединените искове с определение № 1755/16.06.2025 г. по гражданско дело № 1821 по описа за 2024 г. на С. районен съд (чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК); 5). да уточни и искането си към съда, като в петитума на поправената си искова молба формулира само искането си по предявените по делото срещу ответниците искове по чл. 26, ал. 2, пр. 5 ЗЗД, за обявяване нищожността, като привиден, поради недаряване на сумата, на, и по чл. 124, ал. 4, изр. 1 ГПК, за установяване неавтентичността на подписа на дарител под процесния договор за дарение на парични средства от - г., сключен между ответника от една страна, като надарен, и - от друга страна, като дарител, защото само те са предмет на настоящото дело след разделяне на съединените с исковата молба искове с определение № 1755/16.06.2025 г. по гражданско дело № 1821 по описа за 2024 г. на С. районен съд (чл. 127, ал.

1, т. 5 ГПК); 6). да представи и още толкова преписа от представените от нея по гр.д. № 1821/2024 г. на С. районен съд - писмен отговор с вх. № 17558/18.06.2024 г., насрещна искова молба с вх. № 21656/29.07.2024 г. и 2 уточняващата я молба с вх. № 25148/.05.09.2024 г., с приложенията към всички тях, за останалите ответници, към който също следва да насочи исковете си по делото, защото такива преписи за тях не са представени и липсват по делото (чл. 128, т. 3 ГПК). В съобщението на ищцата е и указано, че ако в дадения срок не отстрани горепосочените нередовности на исковата си молба, предмет на делото след разделяне на съединените с нея горепосочени искове, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, същата ще й бъде върната (л. 2-3 и 60-61).

Препис от разпореждането, със съобщението в него, е получено от пълномощника на ищцата редовно на 25.07.2025 г., видно от върната по делото разписка (л. 65). На 29.07.2025 г., в даденият й срок по чл. 129, ал. 2 ГПК, по делото е постъпила молба от пълномощника й, за издаване на съдебно удостоверение за снабдяването му с удостоверение за наследници на починалата - -, и продължаване на даденият на ищцата срок по чл. 129, ал. 2 ГПК за отстраняване на нередовностите на исковата й молба, каквото съдебно удостоверение й е издадено и получено от пълномощника й на 30.07.2025 г. по делото (л. 66-67). На 11.08.2025 г., отново в периода на съдебната ваканция от 15 юли до 1 септември, през който не се разглеждат такива дела (чл. 329, ал. 1 и 3 ЗСВ), по делото е постъпила и нова молба от пълномощника на ищцата, за издаване на ново съдебно удостоверение за снабдяването му с удостоверение за наследници на починалата -, и продължаване на даденият й срок по чл. 129, ал. 2 ГПК, за отстраняване на нередовностите на исковата й молба, а на 27.08.2025 г. е постъпила и молба от пълномощника й за ползване на отпуск от 28.08.2025 г. до 22.09.2025 г. (л. 69 и 72). По тези искания по чл. 63 ГПК в молбите от 29.07.2025 г. и от 11.08.2025 г. на пълномощника на ищцата, както и по искането по чл. 186 ГПК в молбата от 11.08.2025 г. по делото, съдът е определил с постановеното по делото определение № 2872/08.10.2025 г., да се издаде на ищцата исканото с молбата от 11.08.2025 г. ново съдебно удостоверение (което е издадено и получено на 13.10.2025 г. от пълномощника й по делото – 110-111) и е продължил с три месеца, считано от 01.08.2025 г.

(когато изтича първоначалния срок, от когато тече и продължения срок съгласно чл. 63, ал. 2, изр. 2 ГПК, а не от съобщението - така и Опр. № 2262014-I г.о.), даденият на ищцата срок по чл. 129, ал. 2 ГПК с разпореждането от 08.07.2025 г. по делото (л. 74).

И в продълженият й срок обаче, изтекъл на 03.11.2025 г. (понеделник, 3 присъствен ден), ищцата не е отстранила нито една от посочените в разпореждането от 08.07.2025 г. по делото нередовности на исковата си молба, предмет на делото. А те не могат да се приемат за отстранени и с подадените след това на 20.11.2025 г. по делото молба с представено удостоверение за наследници на -та -, и молба с поправена искова молба, защото са подадени по делото едва на 20.11.2025 г., след изтичане преди това още на 03.11.2025 г. на продълженият по молбите на пълномощника й от 29.07.2025 г. и от 11.08.2025 г. по делото законов срок по чл. 129, ал. 2 ГПК за отстраняването им (л. 113160). А той е преклузивен, като всички процесуални срокове, поради което съдът не може да ги вземе предвид, защото са подадени, и тези нередовности на исковата й молба, посочени в разпореждането на съда от 08.07.2025 г. по делото, са отстранени с тях едва след изтичането му (чл. 64, ал. 1 ГПК). Такава е и задължителната практика на ВКС по този въпрос, според която, с оглед нормата на чл. 64, ал. 1 ГПК, исковата молба се връща и когато указанията на съда са изпълнени, но след изтичане на дадения за това едноседмичен срок по чл. 129, ал. 2 ГПК, защото е преклузивен и с изтичането му се преклудират правата на ищеца да отстрани нередовностите й (така Опр. 453-2011-III г.о., Опр. 93-2013-IV г.о., Опр. 203-2011-III г.о. и Опр. 77-2011-I г.о.).

Ето защо, съдът намери, че е налице хипотезата на чл. 129, ал. 3 ГПК, на което основание ще следва да върне на ищцата исковата й молба, предмет на настоящото дело след разделяне на съединените искове с определение № 1755/16.06.2025 г. по гражданско дело № 1821 по описа за 2024 г. на С. районен съд, поради неотстраняване в срок на нередовностите й, а образуваното за разглеждането й производство по делото да прекрати (чл. 129, ал. 3 ГПК).

Воден от горните мотиви, С. районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА на ищцата - исковата й молба по чл. 26, ал. 2, пр. 5 ЗЗД, за обявяване, нищожността, като привиден, поради недаряване на сумата, на, и по чл. 124, ал. 4, изр. 1 ГПК, за установяване неавтентичността на подписа на дарител под договора от - г. за дарение на сумата от - лева, сключен между ответника -, от една страна, като надарен, и -, от друга страна, като дарител, предмет на настоящото дело след разделяне на съединените искове с 4 определение № 1755/16.06.2025 г. по гражданско дело № 1821 по описа за 2024 г. на С. районен съд, поради неотстраняване в срок на нередовностите й, и ПРЕКРАТЯВА поради това образуваното за разглеждането й производство по настоящото гражданско дело № 2858 по описа за 2025 г. на С. районен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред С. окръжен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните по делото.

Съдия при Районен съд – С.: _______________________

5