Решение № 1174 от 21.07.2025, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 1174 гр. Русе, 21.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Татяна Т. Илиева при участието на секретаря Миглена Ц. Кънева като разгледа докладваното от Татяна Т. Илиева Гражданско дело № 20254520101391 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.238 и сл. от ГПК за постановяване на неприсъствено решение.

Предявен е установителен иск по реда на чл.422 от ГПК.

Ищецът „АПС България“ ЕООД твърди, че на 11.01.2020 г. ответникът К. П. К. сключил Договор за потребителски кредит № 387652 със „Сити Кеш“ ООД, по силата на който получил сумата от 800 лева, срещу което се съгласил да върне една вноска в срок до 25.02.2020 г., когато била падежирала последната вноска, съгласно Погасителен план, неразделна част к ъ м договора. Уговорен бил фиксиран лихвен процент в размер на 40.05 %, както и годишен процент на разходите в размер на 48.62 %. В чл. 31, ал. 3 от Общите условия по договора за потребителски кредит страните се съгласили, че длъжникът ще дължи обезщетение за забава в размер на действащата законна лихва върху забавената сума за всеки ден забава. В чл. 33, ал. 2 от ОУ било уговорено „Сити Кеш“ ООД да уведомява длъжника чрез писма, покани, съобщения или други документи, които да се считат за получени, ако бъдат изпратени на e-mail адрес или доставени на официалните адреси за кореспонденция, посочени от него при подписването на договора за кредит. Договорът бил сключен като част от системата за предоставяне на финансови услуги от разстояние, организирана от кредитодателя, при което от отправяне на предложението до сключване на договора страните били използвали средства за комуникация от разстояние. При сключването на процесния договор на ответника била предоставена цялата информация, изискуема по закон. Дори и съдът да не приеме, че договорите са сключени по електронен път, то следвало да 1 приеме, че договорът за паричен заем по своето естество е реален и се счита сключен от датата на получаване на паричната сума.

Ответникът не изпълнил в срок задълженията си по договора за кредит.

С Договор за продажба и прехвърляне на вземания /Цесия/ от 05.04.2023 г.

„Сити Кеш“ ООД прехвърлило своите вземания към длъжника по процесния договор за потребителски кредит на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, гр. София. С цел да бъде гарантирана сигурността на длъжника да изпълни именно на овластения кредитор, законът изисквал уведомяването за сключения договор за цесия да бъде извършено от предишния кредитор – цедент. Към настоящия момент задължението все още не било погасено.

Моли да бъде постановено неприсъствено решение, с което да се приеме за установено, че ответникът К. П. К. дължи на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, парично вземане, предмет на издадената по ч.гр.д. № 6693/2024 г. заповед за изпълнение по чл.410 ГПК, а именно сумата от 1001.62 лв., от които: 1) главница в размер на 800 лв.;

2) договорна възнаградителна лихва в размер на 40.02 лв. за периода 11.01.2020 г. 25.02.2020 г., лихва за забава в размер на 161.57 лв. за периода 25.02.2020 г. 19.11.2024 г. и 4) лихва за забава върху главницата от подаване на заявлението в съда до окончателно изплащане на вземанията. Претендира и присъждане на разноските за двете производства.

В срока по чл.131 ГПК ответникът не взема становище по претенциите и не се явява в съдебно заседание.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, предвид направеното от процесуалния представител на ищеца искане по чл.238, ал.1 от ГПК намира, че следва да постанови неприсъствено решение срещу ответника по следните съображения:

В едномесечния преклузивен срок ответникът не е представил отговор на исковата молба, не се явява в първото съдебно заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие.

От друга страна са налице и предпоставките на чл.239, ал.1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение, а именно: с актовете на съда по чл.131 и чл.140 ГПК на страните са указани последствията от неспазването на сроковете за размяна на книжата и от неявяването им в съдебно заседание. С оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените по делото писмени доказателства /договор за паричен заем Кредирект № 387652/11.01.2020 г., разписка за извършено плащане от същата дата, ОУ на „Сити Кеш“ за заеми „Кредирект“, договор за продажба и прехвърляне на вземания от 05.04.2023 г. и Приложение 1 към него, уведомление за цесия/, предявеният установителен иск се явява вероятно основателен.

2

В тежест на ответника следва да се присъдят и направените от ищеца деловодни разноски в двете производства.

Мотивиран така, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на К. П. К., с ЕГН **********, от гр.Р., ул.”С.М.” 9, вх.3, ет.2, ап.6, че дължи на ”АПС Бета България” ЕООД, ЕИК 203374133, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Триадица, бул.”България” 81В, сумите: 800 лв. главница по Договор за потребителски кредит № 387652/11.01.2020 г. със „Сити Кеш“ ООД, ведно със законната лихва от 29.11.2024 г. до изплащане на вземането, 40.05 лв. договорна лихва за периода 11.01.2020 г. 25.02.2020 г. и 161.57 лв. лихва за забава за периода 25.02.2020 г. – 19.11.2024 г., за които е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д.№ 6693/2024 г. по описа на РС-Русе.

ОСЪЖДА К. П. К., с ЕГН **********, от гр.Р., ул.”С.М.” 9, вх.3, ет.2, ап.6, да заплати на ”АПС Бета България” ЕООД, гр.София, с ЕИК 203374133, 75 лв. деловодни разноски по ч.гр.д.№ 6693/2024 г. по описа на РС-Русе и 175 лв. разноски по настоящото дело.

Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

Препис от същото да бъде връчено на страните по делото за сведение.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________

3