Решение № 1128 от 15.12.2025, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 1128 гр. С., 15.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., XII-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: И. Р. при участието на секретаря В.П. като разгледа докладваното от И. Р. Гражданско дело № 20245530102122 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правно основание чл. 109 ЗС.

Ищците - и - твърдят в исковата си молба, че на - г. закупили недвижим имот в -. Ответниците били собственици на находящия се на - етаж жилищен имот, непосредствено над техния – -. Преди да закупят имота, към - г., ищците му направили оглед. При него констатирали следи от теч в горен ъгъл между тавана и стената на комина в помещението, което било предназначено за -. До самата стена имало поставен -, зад който не били проверявали състоянието на стената. Обяснено им било от брокера и собственика на имота, че имало теч, като за установяване причината в банята била разкрита тръба за установяване на теча, и че същият бил отстранен. Оттогава до момента на финализиране на сделката по нотариален ред, не били влизали в жилището. Едва след - г. получили ключове от същото и влезли в него. Видели огромно мокро петно и усетили силен мирис на мухъл. Премахнали - и установили, че цялата стена била мокра, с влага и мухъл, които съществували и към момента.

Констатирали теч, който се разраствал. Незабавно потърсили контакт със съседите - собственици на жилището над закупеното от тях. Макар и трудно, поради неотзивчивостта на ответниците, успели да проведат разговор, като те категорично отрекли в тяхното жилище да се намирала причината за теча, а ответникът заявил, че той нямал проблем и не го интересувало, а на молбата 1 на ищците да бъдели допуснати специалисти, които да установели и отстранели причината, отказал всякакво съдействие с посоченото в исковата молба заявление. След неуспешните разговори с ответниците, ищците провели такива и с други съседи, които живеели в жилищната сграда, от които узнали, че ответниците не комуникирали с останалите, избягвали ги, криели се, и не се отзовавали за разрешаване на етажни проблеми, и не съдействали.

Дори напротив. Проявявали агресия при опит да бъдело търсено тяхното съдействие. Така дори не бил подменен водомерът в жилището им, въпреки многобройните опити на служители от -. Не била подменена и тръбата, макар да била изключително остаряла и амортизирана. Във входа, заради безотговорността им, имало отдавна течове, за които всички етажни собственици плащали по-висока цена /разпределение на вода/. Именно тази повредена тръба и щранг били причината за непрекъснатия теч. След като ищците не успели да проведат разумен разговор с тях, се обърнали за съдействие към специалисти. Констатирано било наличие на теч от щранг за студена вода между етажи -, и теч -, като било отказано съдействие от страна на живущите в имота на - за отстраняване на повредата. За целта бил съставен констативен протокол с приложен снимков материал. В резултат на непрекъснатия теч, ищците не били в състояние да ползват собствения си имот. Не можели да му извършат необходимия ремонт и обзаведат. Не можели да поставят необходимото кухненско обзавеждане. Поради това не можели и да се преместят да живеят в него. Практически били поставени пред невъзможност да ползват имота си пълноценно и по предназначение, тъй като ответниците поддържали водопроводна инсталация в неизправност, водеща до теч в имота им. Съгласно разпоредбата на чл. 109 ЗС, всеки собственик имал право на защита на правото му на собственост срещу всяко неоснователно действие или бездействие /създадено състояние/, което му пречело да упражнява своето право. Наличието на теч и неговото неотстраняване било в пряка причинно - следствена връзка с бездействието на ответниците и техният отказ да допуснели специалисти, които да подменели повредените и остарели тръби и щрангове. Предвид изложеното за ищците съществувала единствената възможност да предявели настоящия иск, с който претендирали да бъдели задължени ответниците да извършат необходимите действия по отстраняване на повредите - подмяна на тръби и щрангове и/или в случай на продължаващото им бездействие и след съдебния акт, съдът да ги задължал да 2 осигурели достъп до жилището им за отстраняване на повредата за тяхна сметка. След допуснатото в първото заседание по искане на пълномощника на ищците изменение на -тума на предявения иск, искането е да се осъдят ответниците да преустановят своето бездействие, с което препятстват ищците да упражняват правото си на собственост, и поправят водопроводната инсталация в имота им, която преминава и през имота на ищците, да предприемат действия за отстраняване на повредите във - тръби и щрангове за студена вода, както и да се задължат ответниците да осигурят достъп до жилището си, за отстраняване за тяхна сметка на повредата от специалисти, в случай, че не изпълнят съдебното решение. Претендират разноски.

Ответниците - и -, чрез назначеният им от съда особен представител по чл. 47, ал. 6 ГПК, първоначално заемат с подадения в срок отговор становище за вероятна основателност на предявеният иск с оглед представения констативен протокол от - г. за обследване с видеодиагностика и термосканиране за открИ.е на теч, а в хода на делото по същество молят за отхвърлянето на същият иск, като недоказан с оглед заключението на назначената по делото комплексна съдебно - техническа експертиза, с възражения и доводи, изложени подробно от същият им представител в подадения в срок отговор и в хода на делото по същество.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност с исканията, възраженията и доводите на страните, взе предвид и настъпилите след предявяване на иска факти, от значение за спорното право, намери за установено следното:

Страните не спорят, че са собственици на отделни обекти във вход на жилищната сграда – етажна собственост, с идентификатор -, с адрес -, като ищците са собственици от закупуването му на - г. на апартамент -, на етаж, във вход на същата сграда, видно от представения с исковата им молба нотариален акт за закупуването му с № - г., а ответниците са собственици от закупуването му на името на ответницата с нотариален акт от - г. на съседния му от горе апартамент -, на етаж, във вход на същата сграда, което се установява от съвкупната преценка на представените от особеният им представител с отговора му справки от - г. от А., и изисканите от съда справки от - (л. 45-48 и 72-78).

От представените от ищците с исковата им молба и неоспорени от 3 особеният представител на ответниците констативен протокол от - г. (л. 7), и приети, като веществени доказателствени средства, след извършен оглед по чл. 204 ГПК, снимки (л. 8-13, 37-40 и 106-107), преценени съвкупно с кредитираната част от показанията на разпитаните по делото свидетели - (-) и (-), се установява още, че в апартаментите от - секция на вход на процесната сграда - етажна собственост, има монтирани два вертикални водопроводни щранга за чиста вода, първият от които преминава през тоалетните на същите апартаменти и захранва последните и кухните им, а вторият преминава през и захранва баните на тези апартаменти (св. - и -). Поради повреда във вертикалния водопроводен щранг за чиста вода в частта му, преминаваща през тоалетната в апартамента на ответниците, е имало първоначално теч от същия само по тавана и стената в в апартамента на ищците (св. - и -). Ответниците отричали повредата му да се намира в техния апартамент и отказвали да допуснат в същия - специалисти за установяването, ремонта и/или подмяната му (св. - и -). На - г., в хода на делото, поради увеличаване на пропукването на този щранг и достигане на теча от същия и до апартаментите под този на ищците, съдите им спрели от централния кран водоподаването от него (св. - и -).

Съдът не кредитира показанията на свидетелката - в частта им, че в апартамента на ищците е имало теч и - от втория водопроводен щранг в банята на апартамента на ответниците, защото в тази им част показанията й са изолирани, а противоречат и на исковата молба, в която ищците не твърдят да е налице и такъв теч - от втория водопроводен щранг в банята на апартамента на ответниците (чл. 172 ГПК). В останалата им част съдът кредитира показанията на тази свидетелка, както и изцяло показанията на свидетеля -, защото са непосредствени, последователни и логични, и не противоречат на останалите доказателства (чл. 172 ГПК).

От заключението на назначената по делото съдебно - техническа експертиза, което съдът възприема, поради неоспорването му от страните и липсата на противоречие с останалите доказателства, се установява още, че при огледа на място вещите лица са установили, че в апартамента на ищците е направен основен ремонт и няма следа от течове в стаите и санитарните възли (чл. 202 ГПК). Положени са нови мазилки и настилки. Сградните водопроводна и канализационна инсталации са ремонтирани. Хоризонталната водопроводна инсталация е положена вкопана в мазилките. В тоалетната до 4 кухненския бокс има съществуващ пакет от вертикални водопроводни и канализационни клонове. Вертикалният водопроводен клон за студена вода е изпълнен от поцинкована тръба -, като е в лошо състояние и по него има ръжда. По думите на собственика на -, преди време този вертикален клон е аварирал – имало силен теч. По тази причина съществуващият вертикален водопроводен клон е прекъснат и затапен на - етаж. От него е направено ново отклонение за -. Монтиран е водомерен възел, който захранва приборите в и тоалетната, което е видно от снимки №№ 1-3 (л. 138-140). Новата сградна водопроводна инсталация е изпълнена с полипропиленови тръби (л. 138). При огледа вещите лица са установили, че в - има още един съществуващ пакет от вертикални водопроводни и канализационни клонове. Вертикалният водопроводен клон за студена вода е изпълнен от поцинкована тръба -, като също е в лошо състояние и по него има ръжда. От него е направено ново отклонение за -. Монтиран е водомерен възел, който захранва приборите в банята, което е видно от снимки №№ 4-5 (л. 140). Новата сградна водопроводна инсталация е изпълнена с полипропиленови тръби. Всички помещения са ремонтирани и не може да се установи, какви са били нанесените от течовете поражения, както и какви биха били разходите за възстановяването им. Поради това вещи лица заключават, че не могат да отговорят на поставените към тази експертиза въпроси, поради извършените на място ремонтни дейности; всички течове са ремонтирани; ремонтирани са сградните водопроводни и канализационни мрежи (л. 141).

От отговорите на вещите лица в съдебно заседание се установява още, че не могат да отговорят на зададените въпроси, защото при огледа на място е установено, че всичко е ремонтирано и няма видими течове. Апартаментът на ищците е водоснабден от двата вертикални водопроводни клона - единият водоснабдява тоалетната и -та, и е изпълнен от поцинкована тръба -, която е в лошо техническо състояние, и по думите на ищцата, която е била по време на огледа, основните наводнения са ставали от тази тръба, поради което при ремонта ищците са я прекъснали на - етаж, и водата вече не достига до горните етажи, като в техния санитарен възел са прекъснали тази тръба, затапили са я и са монтирали водомерен възел. Вещите лица не са могли да извършат оглед при ответниците, защото нямало никой и не им е отворено. Не видели как е водоснабдено на - етаж. Посоченото затапване и слагане на водомер е извършено от ищците, за да спрат теча, защото водопроводният 5 клон, канализационният клон и други, били вътре в свободно пространство, където течът от - етаж можело да достигне до всеки апартамент надолу.

Другият водопроводен клон също е от поцинкована тръба и бил в банята, където не бил прекъснат вертикалният водопровод, а бил монтиран на него втори водомерен възел. Вещите лица не са посещавали последния етаж на сградата и не могат да отговорят на въпросите къде са течовете и в кои стаи, защото били ремонтирани. Според вещите лица вертикалната водопроводна тръба е в лошо състояние, което се вижда на снимките - едната е в тоалетната, а другата в банята, като и двете са поцинковани и полагани по време на строителството на блока през - години, когато се работело с такива тръби, като и двете били в лошо състояние и трябвало да се подменят, защото срокът им отдавна бил изтекъл (л. 146).