Решение № 4810 от 05.11.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4810 гр. София, 05.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИВАН Г. КИРИМОВ при участието на секретаря ДИЛЯНА П. ЦВЕТАНОВА като разгледа докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Административно наказателно дело № 20241110202738 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на "*******" ЕООД с ЕИК ******* срещу наказателно постановление № 004365/18.12.2023 г., издадено от директора на Регионалната дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище в гр. София към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите /КЗП/, с което на дружеството-жалбоподател на основание чл. 182, ал. 1 от Закона за туризма /ЗТ/ е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на сумата от 10 000 (десет хиляди) лева за нарушение на чл. 61, ал. 2 от ЗТ.

В законоустановения срок санкционираното дружество е депозирало жалба, с която отправя искане за отмяна на издаденото наказателно постановление с твърдения за издаването му при съществено нарушение на материалния закон и административнопроизводствените правила. Оспорват се фактическите констатации на наказващия орган, че дружеството е извършвало туристическа дейност като туроператор. В тази връзка се излагат твърдения, че дружеството е организирало спортно мероприятие – два дни активен отдих и спорт сред природата, което не следва да се окачествява като туристическа дейност, тъй като не е извършено с такава цел, нито пък е налице извършване на такава дейност системно или по занятие. Сочи се, че предоставените от 1 дружеството услуги не представляват „туристически пакет“ по смисъла на т.

67, пар. 1 от ДР на ЗТ, като се свеждат до това, че същото е опосредило настаняването на посетители на спортното мероприятие в хотел, като не е реализирало печалба, нито е организирало транспорт до хотела, който да се заплаща от участниците в събитието. Изтъква се, че посетителите на спортното мероприятие са членове на семейството на управителя на дружеството-жалбоподател и нейни близки. На последно място жалбоподателят се позовава на маловажност на разглеждания случай. Иска се отмяна на НП.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. С., с пълномощно по делото. В хода на съдебните прения същата изложените в жалбата доводи и моли за отмяна на НП.

Въззиваемата страна - директорът на Регионалната дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, редовно призована, представлява се от юрисконсулт Д., който оспорва жалбата. В дадения ход по същество процесуалният представител на въззиваемата страна пледира наказателното постановление да бъде потвърдено. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност досежно размера на сторените от жалбоподателя разноски, в случай, че такива се претендират.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за установено следното:

Жалбоподател е "*******" ЕООД с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление в *********, представлявано от управителя на дружеството М.В.В.. Във вписания в ТР предмет на дейност на дружеството не се включва предоставяне на туристически услуги. За същото не било издавано удостоверение за регистрация за извършване на туристическа дейност.

В КЗП постъпила жалба от името на Р. К., в която било посочено, че потребителят К. е заплатила "*******" ЕООД за предлагана от дружеството услуга, която не е могла да използва, а дружеството отказало да й възстанови заплатената сума.

Във връзка с така постъпилата жалба била извършена проверка от служители в КЗП, включително свидетеля И. И. К. – главен инспектор при КЗП – София, като от дружеството-жалбоподател били изискани, а впоследствие и предоставени документи, необходими за извършване на проверка във връзка с изложените в жалбата твърдения и с оглед спазване изискванията на ЗТ. Констатациите от проверката били обективирани в Констативен протокол № К-2757319/27.07.2023г.

2

В хода на проверката било установено, че на 12.06.2023 г. потребителят Р. К. е заплатила сума в размер на 760 лв. на дружеството-жалбоподател "*******" ЕООД за организирано от последното събитие - „Спортноразвлекателен уикенд на Витоша 3 в 1“, включващо настаняване в хотел „******“, находящ се в парк Витоша в периода от 16 до 18.06.2023 г. За така организираното от дружеството-жалбоподател мероприятие била изготвена програма, която включвала настаняване в хотел, хранене и спортноразвлекателни дейности - тренировки, планински походи, латино танци и други. За организираното мероприятие от страна на управителя на "*******" ЕООД - М.В.В. била публикувана обява в социалната мрежа Facebook.

За заплатената от потребителя Р. К. сума в размер на 761 лв. жалбоподателят "*******" ЕООД издал фактура № 257/12.06.2023 г. От проверяваното дружеството били представени и два броя фактури, издадени от "****** ТУР" ЕООД – с № 1000002030/13.06.2023 г., ведно с платежно нареждане от същата дата и фактура с № 1000002048/18.06.2023 г., ведно с касова бележка, от които е видно, че на 13.06.2023 г. "*******" ЕООД е заплатило сума в размер на 1120 лв. за хотелско настаняване в хотел „******“, съответно на 18.06.2023 г. е заплатило в брой на рецепцията на хотела, сумата в размер на 350 лв.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, свидетелят И.

К., в присъствието на един свидетел и на законния представител на дружеството-жалбоподател, съставила АУАН № 004365/02.10.2023 г., за извършено от "*******" ЕООД нарушение по чл. 61, ал. 2 от ЗТ, изразяващо се в това, че дружеството извършва туристическа дейност - туроператор, като изготвя и продава на потребителите туристически пакети, включващи настаняване, хранене и други допълнителни услуги - спортни дейности, съставляващи значителна част от туристическия пакет, без да притежава удостоверение за регистрация за този вид дейност. Актът бил подписан от свидетеля и актосъставителя и законния представител на дружествотожалбоподател на когото бил предявен и връчен срещу подпис. В срока чл. 44, ал. 1 от ЗАНН от страна на дружеството-жалбоподател били депозирани писмени възражения срещу АУАН.

На основание цитирания АУАН било издадено обжалваното наказателно постановление № 004365/18.12.2023 г., издадено от директора на Регионалната дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище в гр. София към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на дружеството-жалбоподател на основание чл. 182, ал. 1 от ЗТ е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на сумата от 10 000 (десет хиляди) лева за нарушение на чл. 61, ал. 2 от ЗТ.

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа на събраните по делото гласни доказателствени средства - показанията на свидетелите М.В., И. К. и Г. М., както и приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателствени средства писмени възражения по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, адресни карти, покана за 3 съставяне на АУАН, констативен протокол № К-2757319/27.07.2023г., писмени обяснения от управителя на "*******" ЕООД, обява за „Спортноразвлекателен уикенд на Витоша 3 в 1“, ведно с програма, с № 1000002030/13.06.2023 г., ведно с платежно нареждане от същата дата, фактура № 1000002048/18.06.2023 г., ведно с касова бележка, електронна кореспонденция, фактура № 257/12.06.2023 г. и платежно нареждане от 12.06.2023 г., жалба от Р. К. до КЗП, заповед № 984/07.11.2023 г. на председателя на КЗП, заповед № 1012/16.11.2023 г. на председателя на КЗП, заповед № 318 ЛС/22.04.2015 г. на председателя на КЗП, синтетична хронологична ведомост, Протокол № П-22221523149042-073-001/23.01.2024 г. за проверка във връзка със спазването на данъчното и осигурителното законодателство от страна на "*******" ЕООД, извършена от служители на НАП.

Депозираните от свидетелите показания са последователни и логични, допринасят за установяване на обстоятелствата по извършената проверка и направените при същата констатации, както и за проведеното мероприятие, и в пълна степен кореспондират със събраните по делото писмени доказателства, поради което съдът ги кредитира в цялост. Съдът кредитира и писмените доказателства по делото, които също допринасят за изясняване на обективната истина относно значимите по случая факти и обстоятелства.

Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата се явява процесуално допустима – подадена е от процесуално легитимирано лице, в рамките на срока за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, и е насочена срещу обжалваем (подлежащ на съдебен контрол) административнонаказателен акт.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Като инстанция по същество, в производството по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН, районният съд осъществява цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени в жалбата. В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че АУАН и оспорваното наказателно постановление по форма и съдържание отговарят на изискванията на чл. 42, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 5, респ. чл.

57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН, тъй като съдържат изчерпателно описание на констатираното нарушение, включително мястото и времето на извършването му, описание на обстоятелствата, при които е извършено, както и кои са нарушените законови разпоредби, които от своя страна съответстват на словесното описание на нарушението. АУАН и НП са издадени от компетентни органи при спазване на установения за това ред и в преклузивните срокове, предвидени в разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН.

Ето защо съдът намери, че в случая не са допуснати съществени нарушения при провеждането на процедурата по издаване на обжалваното наказателно постановление, които да налагат неговата отмяна.

В чл. 61, ал. 2 от Закона за туризма е предвидено, че туроператорска 4 и/или туристическа агентска дейност на територията на Република България се извършва от регистрирано по този закон лице, освен в изключенията по чл.

62 ЗТ, какъвто не е настоящият случай.

По делото безспорно е установено, че жалбоподателят "*******" ЕООД не е лице, регистрирано по реда на Закона за туризма и вписано в регистъра на туроператорите и туристическите агенти за упражняване на туроператорска дейност, т.е няма качеството на „туроператор“ по смисъла на § 1, т. 60 от ДР на ЗТ. От доказателствата по делото се установява, а и не е спорно между страните, че дружеството-жалбоподател е организирало „Спортноразвлекателен уикенд на Витоша 3 в 1“, включващ настаняване в хотел „******“, находящ се в парк Витоша в периода от 16 до 18.06.2023 г., с изготвена програма, включваща спортни и развлекателни дейности – спортни тренировки, планински походи, латино танци и други. Установено е и че за организираното от жалбоподателя събитие е била публикувана обява в социалната мрежа Facebook, както и че на 12.06.2023 г. потребителят Р. К. е заплатила сума в размер на 760 лв. за предлаганата от "*******" ЕООД услуга.

От решаващо значение за процесния случай е преценката, дали посочената дейност, извършена от "*******" ЕООД представлява туроператорската дейност по смисъла на Закона за туризма. Съобразно легалната дефиниция, дадена в § 1, т. 59 от ДР на ЗТ туроператорската дейност представлява организирането на туристически пакети, предлагани за продажба, пряко или посредством туристически агент с цел туризъм, отдих, развлечение, бизнес, участие или посещение на прояви и събития с културен и опознавателен характер, на конгресни и делови събития или с друга цел.

При анализа на нормата на § 1, т. 59 от ДР на ЗТ следва несъмненият извод, че достатъчно условие за определянето на дейността като туроператорска такава е организирането на туристически пакети по смисъла на § 1, т. 67 от ДР на ЗТ, предлагани за продажба, което обстоятелство в случая се е осъществило несъмнено с публикуването на посочената обява в социалната мрежа Facebook, което предлагане за продажба в случая е било осъществено пряко. Несъмнено е обстоятелството, че целите на мероприятието в случая са отдих, развлечение и туризъм, които се включват в дефиницията по цитираната разпоредба на § 1, т. 59 от ДР на ЗТ.