Определение № 1701 от 29.05.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1701 гр. София, 29.05.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО II ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Величка Маринкова

Членове:

Атанас Н. Атанасов

Дора З. Илиева като разгледа докладваното от Дора З. Илиева Въззивно частно наказателно дело № 20251100602724 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл. 243, ал. 7, ал. 8 НПК Образувано е по постъпил частен протест срещу определение № 1270 от 23.03.2025г., постановено по ч.н.д. № 16375 по описа на Софийски районен съд за 2024 г., НО, 23-ти състав, с което компетентният първоинстанционен съд, сезиран от повереника на пострадалата В. Л. – адв. С.Н., е отменил постановление от 10.10.2024 г., с което наблюдаващият прокурор при Софийска районна прокуратура прекратил наказателното производство по досъдебно производство № 11030/2024г. по описа на Сектор „РТП-ОР_СДВР, пр. пр. № 3202/2024 г. по описа на Софийска районна прокуратура, образувано и водено за престъпление по чл. 343, ал. 1, букв. „б“, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3-то НК и е върнал делото на прокурора с указания по приложението на закона.

Наблюдаващият прокурор намира, че правилността, законосъобразността и обосноваността на протестирания съдебен акт, следва да бъдат ревизирани, с мотив, че всички действия по разследването, необходими за разкриване на обективната истина били извършени надлежно и съобразно изискуемите стандарти. Твърди се, че възприетите крайните изводи за липса на състав на престъпление, кореспондирали изцяло със събраните и приобщени по надлежния ред доказателствен материал, приобщен в рамките на досъдебното производство. Изтъква се, че макар материалите по делото да са били предявени на пострадалата, не са били отправени искания в посока, събиране и приобщаване на представеното за пръв път с жалбата срещу постановлението за прекратяване, поради което счита, че доказателствата, събрани в хода на досъдебното производство, следва да бъдат кредитирани приоритетно. По тези причини, намира, че прекратителният прокурорски акт е правилен и следва да бъде потвърден, а определението на районният съд – отменено.

Софийски градски съд, II-ри въззивен състав, след извършване на проверка по допустимостта и редовността на частния протест, 1 пристъпи и към преценка по обосноваността и законосъобразността на първостепенния съдебен акт, както и на контролираното от районния съд постановление за прекратяване на наказателното производство на СРП, съобразно правомощията си в рамките на инстанционния контрол по чл. 243, ал. 7 и ал. 8 НПК.

При така очертаните предели на правомощията на въззивния съд в процедурата по чл. 243, ал. 8 от НПК, относими към настоящия казус, настоящият съдебен състав намери, че разгледан по същество, протестът е неоснователен.

Извършвайки собствен анализ на събраните и проверени в хода на досъдебното производство гласни и писмени доказателствени средства и писмени доказателства, въззивният съд намери, че първата съдебна инстанция е извършила задълбочен, внимателен и прецизен анализ на установената по досъдебното производство доказателствена съвкупност, изследвайки наличните в материалите по досъдебното производство доказателствени източници по отделно и в тяхната взаимовръзка и е достигнала до правилни и обосновани от фактически и правни изводи. Първият съд е приел, че е налице основание за отмяна на постановения по същество прокурорски акт, изразяващо се в неизчерпване на потенциала за събиране на нови доказателства, а именно неизясняване на обективната фактическа обстановка пълно, всеобхватно и обективно, съобразно стандарта на чл. 13, ал. 1 и чл. 14, ал. 1 от НПК. Приел е, че следва да бъдат изяснени с категоричност характера на медико-билогичния признак на претърпените от пострадалата свидетелка В. Лоазанова травматични увреждания, вследствие на процесното пътно – транспортно произшествие, чрез провеждането на допълнителен разпит на тази свидетелка, изискването на допълнителни медицински документи и назначаването на допълнителна съдебно-медицинска експертиза, с оглед на твърденията й за наличието на травма на гръден кош, изразяваща се в счупването на три ребра и представените за пръв път с жалбата срещу определението писмени доказателства.

Възприетата от прокурора в Постановление от 10.10.2024г. фактическа обстановка, относима към предмета на доказване по делото е следната:

На 02.02.2024г., около 20:40 часа, в гр. София, при управление на моторно превозно средство – лек автомобил с марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег.

№ СВ **** ХР, по пътното платно на бул. „Царица Йоанна“, с посока на движение от ул. „Ген. Асен Николов“, към бул. „Панчо Владигеров“, в района на № 72, св. Й.Й. нарушил правилата за движение по пътищата /чл. 12, ал. 1 ЗДвП, чл. 31. Ал. 7 ППЗДвП, чл. 21, ал. 1 ЗДвП/ и реализирал пътнотранспортно произшествие с идващия от дясно от изхода на магазин „Билла“ лек автомобил с марка, „Опел“, модел „Вектра“, с рег. № ****, като причинил на пътника на автомобила с марка и модел „Опел Вектра“ В. Л. телесни увреждания, покриващи правния критерии за лека телесна повреда по чл. 130, ал. 1 НК.

Гореизложените фактически изводи са формирани въз основа на следната доказателствена съвкупност: протокол за оглед на местопроизшествие, ведно със скица и фотоалбум, разпити на свидетелите: В.К., Д.П., А.Г., Й.Й., Б.Г., Р.А., Д.Д., Ц.Р.; В. Л.; заключението на назначената съдебно медицинска експертиза; справка от НС 112; циклограма; справки-картон за водачите Й.Й. и А.-К.Й.; медицински документи от УМБАЛСМ ,.Н. И. Пирогов“; информация от ЗАД „Армеец“ .

2

При така приетата фактическа обстановка, прокурорът при СРП е направил извод, от правна страна, че по досъдебното производство не се установяват данни за извършено съставомерно деяние по чл. 343б, букв. „б“, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 НК, като изцяло се е позовал на заключението на изготвената Съдебно-медицинска експертиза за св. Л..

Въззивният съд констатира, че фактическата обстановка, възприета в ревизираното от първия съд прокурорско постановление, по същество кореспондира с така събраната на този етап от воденото досъдебно производство доказателствена съвкупност. Коректно е да бъде посочено, че към момента на прекратяване на наказателното производство, доказателствената съвкупност изцяло е кореспондирала и с приетите от наблюдаващия прокурор правни изводи за липса на съставомерно деяние.

По тези причини, въззивният съд не може да се съгласи с констатациите в ревизирания съдебен акт по повод на противоречие между свидетелските показания на Л., в протокол за разпит от 08.02.2024г. и заключението на Съдебно-медицинската експертиза. Видно от описателната част на СМЕ, вещото лице се е ползвало от този разпит и твърденията в него, съпоставяйки го с други относими доказателствени източници от обективен характер, на чиито резултати е дал приоритет, пред свидетелските показания, като по този начин на практика е отстранил противоречията досежно характера на телесното увреждане. Твърдяното обстоятелство, доколкото спада към кръга на тези, за чието изясняване са необходими специални знания, правилна е била преценката на прокурора да се довери на изводите на вещото лице.

Основателни са и възраженията, че на пострадалата и повереника й е била дадена всяка възможност да направят доказателствени искания, а те са се и възползвали от нея, но са пропуснали да представят своевременно и в рамките на досъдебното производство доказателство, касаещо характера на телесното увреждане. Това са сторили едва като приложение към частната жалба против прекратителното постановление.

Видно от материалите по делото, представената Образна диагностика от рентгенография на гръден кош не е била предмет на експертно изследване изобщо, а както правилно районният съд е посочил, от съществено значение за съставомерността на деянието е броят на счупени ребра, съобразно разясненията, дадени в ППВС 3/1979 на ВС.

Точно и професионално първият съд е преценил, че по делото не е изяснен по нужния несъмнен и категоричен начин въпросът, какъв е характерът на травматичните увреждания причинени на св. Л. и по какъв начин е станало това.

В приобщените по делото медицински документи, изпратени от УМБАЛ „Н.И.Пирогов“, представеното от Л. образно изследване липсва, поради което, въззивният съд е съгласен, че следва да бъдат изискани и заверени преписи от медицинското заведение от представеното образно изследване, както и да бъдат изискани на електронен носител резултатите от направеното образно изследване, като при необходимост в резултат на последното, да бъде назначена допълнителна съдебно-медицинска експертиза.

По тези причини, правилно СРС е приел, че атакуваният пред него акт следва да бъде отменен. Действително, причина за това е липсата на 3 необходимата процесуална активност за попълване на доказателствената съвкупност от страна на пострадалото лице, но доколкото законът е вменил задължението за извършване на пълно, обективно и всестранно разследване основано на господстващият наказателното производство в досъдебната му фаза – прокурор, то настоящият състав също прие, че разследването по досъдебното производство следва да продължи, предвид неизчерпване потенциала за събиране на нови доказателства, включени в предмета на доказване, съобразно стандарта на чл. 13, ал. 1 и чл. 14, ал. 1 НПК.

Правилно, районният съд е насочил вниманието към липсата на доказателства, досежно конкретния механизъм на настъпилото пътнотранспортно произшествие и причините, довели до него.

В заключение, поради всички изложени по-горе съображения и аргументи, настоящият въззивен съдебен състав намира, че ревизираното Определение, с което е отменено Постановлението за прекратяване на наказателното производство, образувано и водено за престъпление по чл. 343, ал. 1, букв. „б“, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3-то НК, и делото върнато на прокурора със задължителни указания по приложението на закона следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Мотивиран от подробно изложеното по – горе и на основание чл. 243, ал. 8 НПК, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 1270 от 23.03.2025г., постановено по ч.н.д. № 16375 по описа на Софийски районен съд за 2024 г., НО, 23-ти състав, с което е отменено постановление от 10.10.2024г., за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 11030/2024г. по описа на Сектор „РТП-ОР_СДВР, пр. пр. № 3202/2024 г. по описа на Софийска районна прокуратура, образувано и водено за престъпление по чл. 343, ал. 1, букв. „б“, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3-то НК.

Определението е окончателно.

Препис да се изпрати на Софийска районна прокуратура, на пострадалата В. Л. и повереника – адв. С.Н..

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4