Решение № 12165 от 03.11.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12165 гр. София, 03.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА при участието на секретаря НИЯ ИВ. РАЙЧИНОВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело № 20221110114768 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по предявени от „Електрохолд Продажби“ АД (предишно фирмено наименование „ЧЕЗ Електро България“ АД), ЕИК 175133827, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, блок БенчМарк Бизнес Център, представлявано от Карел Крал, Видьо Терзиев и Зорница Йорданова, обективно кумулативно съединени положителни установителни искове по реда на чл. 422 ГПК, с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, за установяване на вземане срещу ответника Ц.

Л. В., ЕГН **********, с адрес: с. ********* за сумата 800,79 лв. – неплатена цена за доставена електроенергия за периода 12.11.2020 г. – 13.04.2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението – 09.06.2021 г. до окончателното плащане, сумата 15,67 лв. обезщетение за забава върху главницата да периода от 21.01.2021 г. до 26.05.2021 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение от 17.06.2021 г. по ч. гр. д. № 32812/2021 г., по описа на СРС, 157 състав.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата молба, не се явява в съдебното заседание, не е направил искане делото да се разгледа в негово отсъствие.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и въз основа на закона, достигна до следните фактически и правни изводи:

На основание чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска от съда постановяване 1 на неприсъствено решение срещу ответника.

В случая ответникът не е депозирал отговор на исковата молба, не се явява в съдебното заседание, за което е бил редовно призован по реда на чл. 46, ал. 1 ГПК и не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие, а подаденото в срока по чл. 414 ГПК възражение срещу издадената заповед за изпълнение на парично задължение е бланково. В проведеното на 14.04.2021 г. открито съдебно заседание процесуалният представител на ищеца е направил искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, поради което и съдът приема, че предпоставките по чл. 238, ал. 1 ГПК са налице.

С връчването на Разпореждане № 39381 от 05.05.2022 г. на ответника са указани последиците, че ако не подаде отговор на исковата молба и не се яви в съдебното заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, по искане на ищеца съдът може да постанови неприсъствено решение срещу ответника. От друга страна, с оглед изложените в исковата молба обстоятелства и представените писмени доказателства съдът приема, че предявените искове са вероятно основателни, поради което и налице е предпоставката по чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК.

Съгласно нормата на чл. 239, ал. 2, изр. 1 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество. Ето защо, следва да се постанови решение по реда на чл. 239 ГПК, с което предявените осъдителни искове за посочените по-горе суми да бъдат уважени изцяло.

По разноските:

В заповедното производство ищецът (заявител) е сторил разноски в общ размер на 121 лв. (25 лв. държавна такса и 96 лв. адвокатско възнаграждение). В исковото производство ищецът претендира разноски съобразно списък по чл. 80 ГПК – 75 лв. държавна такса и 144 лв. адвокатско възнаграждение. При тези данни ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата 121 лв. разноски в заповедното производство и сумата 219 лв. разноски в исковото производство.

На основание чл. 239, ал. 4 ГПК неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

Така мотивиран, Софийски районен съд

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от „Електрохолд Продажби“ АД (предишно фирмено наименование „ЧЕЗ Електро България“ АД), ЕИК 175133827, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, блок БенчМарк Бизнес Център, представлявано от Карел Крал, Видьо Терзиев и Зорница Йорданова, положителни установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК, 2 с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, че Ц. Л.

В., ЕГН **********, с адрес: с. Казичене, ул. „Никола Петков/Кирил Маджаров № 64 дължи на Електрохолд Продажби“ АД (предишно фирмено наименование „ЧЕЗ Електро България“ АД), ЕИК 175133827 сумата 800,79 лв. – неплатена цена за доставена електроенергия за периода 12.11.2020 г. – 13.04.2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението – 09.06.2021 г. до окончателното плащане и сумата 15,67 лв. обезщетение за забава върху главницата да периода от 21.01.2021 г. до 26.05.2021 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение от 17.06.2021 г. по ч. гр. д. № 32812/2021 г., по описа на СРС, 157 състав.

ОСЪЖДА Ц. Л. В., ЕГН **********, с адрес: с. Казичене, ул. „Никола Петков/Кирил Маджаров № 64 да заплати на „Електрохолд Продажби“ АД (предишно фирмено наименование „ЧЕЗ Електро България“ АД), ЕИК 175133827, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, блок БенчМарк Бизнес Център, представлявано от Карел Крал, Видьо Терзиев и Зорница Йорданова, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 219 лв., разноски в исковото производство и сумата от 121 лв., разноски по ч. гр. д. № 32812/2021 г. по описа на СРС, 157 с-в.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3