Решение № 228 от 03.03.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 228 гр. П., 03.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги Р. Гетов при участието на секретаря Венцислава Г. Дишлянова като разгледа докладваното от Георги Р. Гетов Административно наказателно дело № 20255330206129 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от К. А. П., ЕГН: **********, с адрес: с. З., обл.

П., ул. „*“ № *, чрез адв. С. М. П. срещу Електронен фиш серия К № 9759395 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОДМВР – П., с който на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 4 вр. с ал. 1, т. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 800 (осемстотин) лева за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакувания електронен фиш (ЕФ) и за издаването му при неправилно приложение на материалния закон. Жалбоподателят твърди непълноти в съдържанието на електронния фиш, които да имат характер на съществени процесуални нарушения поради невписване на посоката на движение на моторното превозно средство, на пълното наименуване на автоматизираното техническо средство и на измерената стойност на скоростта преди приспадането на максимално допустимата грешка на уреда за измерване. Поддържа електронният фиш да е издаден в нарушение на конституционните му права да не бъде фотографиран без негово съгласие по чл. 32, ал. 2 и правото му на защита по чл. 56 от Конституцията на Република България (КРБ). Оспорва и наличието на квалифициращия признак повторност. Моли електронният фиш да бъде отменен. Претендира разноски. В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят не се явява лично. Представлява се от адв. С. М., с 1 пълномощно по делото, който поддържа жалбата.

Въззиваемата страна с писмено становище от главен юрисконсулт И.П., приложено на лист 4 от делото, оспорва жалбата и поддържа електронния фиш. Твърди при издаването му да не са допуснати съществени процесуални нарушения, ясно да е посочено мястото на извършване на нарушението, както и да е приспадната максимално допустимата грешка от измерената скорост.

Взема становище нарушението да е установено с одобрен тип средство за измерване, което да е годно за употреба и да осигурява неприсъствено установяване и отчитане на пътните нарушения, без контролните органи да могат да влияят на резултата от измерването. Намира обжалвания електронен фиш за съответстващ в пълнота на нормативните изисквания към съдържанието му по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Моли жалбата да бъде оставена без уважение, а електронният фиш да бъде потвърден. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание, редовно призована, въззиваемата страна не се представлява.

СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателствени материали, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от К. А. П., спрямо когото е наложено административното наказание, следователно от лице с надлежна процесуална легитимация. Екземпляр от електронния фиш е връчен на жалбоподателя на 23.01.2025 г., установено от разписката на лист 17 от делото, а жалбата е подадена чрез ОД на МВР – П. на 05.02.2025 г., поради което срокът по чл.

189, ал. 8 от ЗДвП е спазен, а жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата е частично основателна, поради което атакуваният електронен фиш следва да бъде изменен по следните съображения:

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

С Електронен фиш серия К № 9026947 на жалбоподателя К. А. П. бил o наложено административно наказание глоба на основание чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. По делото не се установява датата на влизане в сила на този електронен фиш.

На 09.08.2024 г. в 00:23 часа в гр. П., по бул. "*" до № * жалбоподателят П. управлявал собствения си лек автомобил „Хонда Акорд Седан“ с рег. № ** **** ** със скорост на движение от 81 км/ч при разрешена максимална скорост за населено място от 50 км/ч. Движението на автомобила с посочената скорост било заснето и установено с преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с фабричен № 120CCЕ0. Стойността на измерената скорост от техническото средство била 84 км/ч, като след приспадната максимално допустима грешка от „минус“ 3 км/ч била установена стойност на скоростта на движение от 81 км/ч., при което било изчислено, че е налице превишаване на разрешената скорост с 31 км/ч.

За това деяние и на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 4 във вр.

2 с ал. 1, т. 4 от ЗДвП против жалбоподателя П. бил издаден обжалваният Електронен фиш серия К с № 9759395, с който му било наложено административно наказание глоба в размер на 800 лева. Наказанието било наложено за нарушение, което е извършено повторно – в едногодишен срок от влизането в сила на Електронен фиш серия К № 9026947.

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на събраните и проверени по делото писмени доказателства:

От Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 се установява, че процесното техническо средство тип ARH CAM S1 е от одобрен тип и е вписано в Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 5126, със срок на валидност до 07.09.2027 г.

От Протокол от проверка № 128-СГ-ИСИС/19.09.2023 г. се изяснява, че процесното техническо средство тип ARH CAM S1 с идент. № 120CCЕ0 е преминало периодична метрологична проверка на дата 19.09.2023 г. със заключение, че съответства с одобрения тип, грешките не надвишават максимално допустимите за типа средство за измерване и са налични всички необходими надписи, означения и защитни стикери върху техническото средство. Изяснява се още, че максимално допустимата грешка при измерване на скоростта е +/- 3 км/ч при движение до 100 км/ч.

От Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 1030р-19762/09.08.2024 г. (лист 18 от делото) се установява, че преносима система за видеоконтрол тип ARH CAM S1 с идентификационен № 120CCЕ0 е заснела статични изображения с поредни номера от 0065174 до 0065648, с начален час на работа 20:30 ч. на 08.08.2024 г. и краен час на работа 03:30 ч. на 09.08.2024 г. и с място на контрол гр. П., бул. "*" до № *, с посока на движение на контролираните МПС от изток към запад и от запад към изток, т.е. и в двете посоки.

От снимка № 0065608 от АТСС с № 120CCЕ0 се изяснява, че е измерена скоростта на движение на лек автомобил с рег. № ** **** **, стойността на измерената скорост е 84 км/ч, а заснемането е извършено на 09.08.2024 г. в 00:23 часа в посока „отдалечаване“ спрямо техническото средство.

От справка за собственост на МПС с рег. № ** **** ** се установява, че същото е собственост на жалбоподателя К. А. П. и представлява лек автомобил с марка и модел „Хонда Акорд Седан“.

От писмо с вх. № 117347/12.11.2025 г. от директора на Общинско предприятие „Организация и контрол на транспорта“ при Община П. (лист 13 от делото) се изяснява, че към 09.08.2024 г. участъкът от пътя в гр. П., на бул.

"*" до № * не е попадал в обхвата на пътен знак, въвеждащ ограничение на максимално разрешената скорост, поради което е било приложимо общото ограничение за движение на леки автомобили в населено място от 50 км/ч.

При така установените факти съдът приема следното от правна страна:

3

Настоящото съдебно производство е второ по ред пред Районен съд –П., като с Решение № 9098 от 23.10.2025 г. по к.а.н.д. № 1598/2025 г. на Административен съд – П. е отменено решението на първоинстанционния съд при първото разглеждане на жалбата срещу електронния фиш и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда с указания за допълнително събиране на доказателства.

Обжалваният електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за задължителните реквизити на съдържанието му. В същия са посочени: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – ОДМВР П.; мястото – гр. П., бул. "*" до № *; датата – 09.08.2024 г.; точният час на извършване на нарушението – 00:23 ч.; регистрационният номер на МПС – ** **** **; собственикът, на когото е регистрирано превозното средство – жалбоподателят К. А. П.; описание на нарушението – управление на лек автомобил с превишена скорост от 81 км/ч при максимално разрешена скорост за населено място от 50 км/ч, като деянието е извършено в условията на повторност, в едногодишен срок от влизането в сила на Електронен фиш серия К № 9026947; нарушената разпоредба – чл. 21, ал. 1 от ЗДвП; размерът на глобата – 800 лева; срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане – четиринадесет дневен срок, в БНБ, по указаната банкова сметка.

В тази връзка неоснователни са възраженията по жалбата за допуснати процесуални нарушения поради отсъствието на реквизити на съдържанието на електронния фиш. Твърди се да не е изписано пълното наименование на използваното за установяване на нарушението АТСС. В обжалвания електронен фиш е посочено, че измерената превишена скорост е установена с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1, както и е посочен фабричният номер на конкретното средство за измерване – 120ССЕ0. Именно последната характеристика позволява сигурната индивидуализация на конкретно използваното АТСС, включително проверка за преминат метрологичен контрол. Посоченият в ЕФ индивидуален номер на техническото средство фигурира още в създаденото статично изображение с № 0065608, в протокола с рег. № 1030р-19762/09.08.2024 г. за използване на мобилно АТСС и в протокола от проверка № 128-СГ-ИСИС/19.09.2023 г. По този начин е постигната пълна проследимост и сигурност във вида на използваното автоматизирано техническо средство.

Противно на твърдяното в жалбата, съдът намира, че в електронния фиш е изписано точното и пълно наименование на типа АТСС – „ARH CAM S1“, с което то е вписано в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 5126. Нормативната уредба не поставя задължителни изисквания към начина, по който ще бъде индивидуализирано АТСС при описанието на нарушението в електронния фиш. Към датата на издаване на процесния фиш разпоредбата на чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП в редакцията й към ДВ, бр. 18 от 02.03.2021 г. регламентира задължителните реквизити на съдържанието на електронните фишове. Сред тях не фигурира посочване на 4 пълното наименование (марка и модел) на типа средство за измерване.

Следователно достатъчно е от направеното описание да става ясно по сигурен и недвусмислен начин кое е използваното АТСС, а в случая по изложените съображения съдът приема, че този критерий е спазен, поради което липсва съществено нарушение на процесуалните правила.

Несподелимо е възражението за нарушаване на забраната по чл. 32, ал. 2 от Конституцията на Република България. Последната разпоредба постановява, че никой не може да бъде следен, фотографиран, филмиран, записван или подлаган на други подобни действия без негово знание или въпреки неговото изрично несъгласие освен в предвидените от закона случаи.

Създаването от органите на МВР на статични изображения чрез автоматизирани технически средства или системи, които записват датата, точния час и регистрационния номер на моторното превозно средство, е в изпълнение на законово предвидено правомощие, установено с разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП. Снимката, на която е фиксирано и нарушението за скорост, се издава при спазване на определени правила за използване на автоматизираните технически средства или системи и затова след нейното изготвяне, тя се ползва със завишената доказателствена стойност по чл. 189, ал. 15 от ЗДвП. В случая използваната снимка за установяване на процесното деяние на жалбоподателя П. е изготвена при прякото и непосредствено изпълнение на контролните функции на ОДМВР – П. за спазване на правилата за движение. Контролирането на това обстоятелство е от компетентността на Министерството на вътрешните работи съгласно чл. 165, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.