Решение № 24 от 08.06.2026, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 24 гр. Шумен, 08.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Константин Г. Моллов при участието на секретаря Йоанна В. Мечкова като разгледа докладваното от Константин Г. Моллов Търговско дело № 20253600900064 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по депозирана искова молба от А. П. Н., ЕГН ********** с постоянен адрес гр. Шумен, местност „......, чрез пълномощника му адв. К. В.

С. от АК – Шумен, съдебен адрес: гр. Шумен, ул. .... срещу „Агротоник“ ЕООД, ЕИК 203421622 със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ...., представлявано от управителя М.С.Х. В исковата си молба ищецът твърди, че е взискател по изп. д. № 2024 ...0401032 по описа на ЧСИ Д.З., рег. № ... на КЧСИ, с район на действие ОС – Шумен.

Длъжник по делото е М.С.Х.ЕГН **********, която е едноличен собственик на капитала на ответното дружество. Принудителното изпълнение по изп. дело е насочено към притежаваните от длъжника дялове в ответното дружество, като ЧСИ е наложил запор върху тях на 09.10.2024 г. Запорното съобщение е вписано в ТР на същата дата. На 15.10.2025 г., с Постановление за овластяване на взискател да предяви иск по чл.517, ал.4 от ГПК, ЧСИ е овластил ищеца да предяви иск за прекратяване на ответното дружество. Ищецът, на основание чл.517, ал.4 от ГПК, претендира прекратяване на ответното търговско дружество, като решението бъде изпратено за вписване в Търговския регистър, както и да му се присъдят направените по делото разноски.

В съдебно заседание, ищецът редовно призован, поддържа исковата си претенция, чрез процесуалния си представител ад. К. В. С. от АК гр. Шумен.

С оглед така очертаната фактическа обстановка и формулирания от ищеца петитум съдът приема, че е сезиран с иск с правно основание чл. 517, ал.4 от ГПК.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК, ответникът, независимо, че редовно му е връчено съобщение, не е представил писмен отговор на исковата молба. В съдебно заседание, 1 проведено на 20.05.2026 г., въпреки, че е редовно призован, ответникът не се явява, не изпраща свой представител, не е депозирал становище и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. С оглед на това процесуалния представител на ищеца на основание чл.238 от ГПК моли съда да постанови неприсъствено решение.

Съдът счита, че са налице визираните в разпоредбата на чл.238, ал.1 от ГПК, три предпоставки за постановяване на неприсъствено решение, тъй като ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба, не се е явил в първото заседание по делото и не е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие. Налице са и посочените в чл.239, ал.1 от ГПК материалноправни предпоставки за постановяване на неприсъствено решение. С разпореждането си от 03.11.2025 г., съдът е указал на ответника последиците от неподаване на отговор на исковата молба и от неявяването му в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждане в негово отсъствие. На следващо място, съдът, в настоящия си състав, въз основа на представените писмени доказателства приема, че исковата претенция е вероятно основателна и следва да бъде уважена. Налице са визираните в чл. 517, ал.1 и ал.4 от ГПК, в условие на комулативност, предпоставки за прекратяване на търговското дружество. Наложен е запор от ЧСИ върху делът на съдружника – длъжник, който е вписан в Агенцията по вписванията. След налагане на запора, ЧСИ е овластил А. П. Н. да предяви иск пред ШОС, тъй като вземането, предмет на принудителното изпълнение не е било удовлетворено до този момент. В случая, предвид чл.517, ал.4 от ГПК, след налагане на запора не се изисква ЧСИ да връчва на ответното дружество изявление на взискателя по чл.517, ал.3, изр. 1 от ГПК за прекратяване участието на длъжника като съдружник. Не се представиха доказателства от ответното дружество, че вземането на ищеца в качеството му на взискател по горепосоченото изпълнително дело е удовлетворено преди приключване на първото съдебно заседание.

С оглед на гореизложеното, предвид наличието на предпоставките, посочени в чл.238, ал.1 и чл.239, ал.1 от ГПК съдът следва да постанови неприсъствено решение, с което да уважи предявения от ищеца иск за прекратяване на ответното дружество.

На основание чл.78, ал.1 от ГПК и предвид направеното искане на ищеца следва да му се присъди и сумата от 1 330 лв., представляващи направените от него разноски по делото.

На основание чл. 11, ал.2 от ЗВЕРБ, всички суми, описани в настоящото решение, се считат за стойности в евро и следва да се присъдят и опишат в диспозитива на решението, изчислени в евро по официалния валутен курс.

Водим от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

Прекратява на основание чл.517, ал.4 от ГПК „Агротоник“ ЕООД, ЕИК 203 421622 със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ...., представлявано от управителя М.С.Х.

Осъжда „Агротоник“ ЕООД, ЕИК 203421622 със седалище и адрес на управление гр.

2

Шумен, ...., представлявано от управителя М.С.Х.да заплати на А. П. Н., ЕГН ********** с постоянен адрес гр. Шумен, местност „...... сумата от 680.02 евро, представляваща направените от нея разноски по делото.

Да се впише служебно прекратяването на „Агротоник“ ЕООД, ЕИК 203 421622 в Търговския регистър при Агенцията по вписванията, след което да се извърши ликвидация по реда на глава 17 от ТЗ.

Решението не подлежи на обжалване.

Неприсъственото решение да се връчи и на двете страни.

Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________

3

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 24 гр. Шумен, 08.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Константин Г. Моллов при участието на секретаря Йоанна В. Мечкова като разгледа докладваното от Константин Г. Моллов Търговско дело № 20253600900064 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по депозирана искова молба от А. П. Н., ЕГН ********** с постоянен адрес гр. Шумен, местност „......, чрез пълномощника му адв. К. В.

С. от АК – Шумен, съдебен адрес: гр. Шумен, ул. .... срещу „Агротоник“ ЕООД, ЕИК 203421622 със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ...., представлявано от управителя М.С.Х. В исковата си молба ищецът твърди, че е взискател по изп. д. № 2024 ...0401032 по описа на ЧСИ Д.З., рег. № ... на КЧСИ, с район на действие ОС – Шумен.

Длъжник по делото е М.С.Х.ЕГН **********, която е едноличен собственик на капитала на ответното дружество. Принудителното изпълнение по изп. дело е насочено към притежаваните от длъжника дялове в ответното дружество, като ЧСИ е наложил запор върху тях на 09.10.2024 г. Запорното съобщение е вписано в ТР на същата дата. На 15.10.2025 г., с Постановление за овластяване на взискател да предяви иск по чл.517, ал.4 от ГПК, ЧСИ е овластил ищеца да предяви иск за прекратяване на ответното дружество. Ищецът, на основание чл.517, ал.4 от ГПК, претендира прекратяване на ответното търговско дружество, като решението бъде изпратено за вписване в Търговския регистър, както и да му се присъдят направените по делото разноски.

В съдебно заседание, ищецът редовно призован, поддържа исковата си претенция, чрез процесуалния си представител ад. К. В. С. от АК гр. Шумен.

С оглед така очертаната фактическа обстановка и формулирания от ищеца петитум съдът приема, че е сезиран с иск с правно основание чл. 517, ал.4 от ГПК.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК, ответникът, независимо, че редовно му е връчено съобщение, не е представил писмен отговор на исковата молба. В съдебно заседание, 1 проведено на 20.05.2026 г., въпреки, че е редовно призован, ответникът не се явява, не изпраща свой представител, не е депозирал становище и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. С оглед на това процесуалния представител на ищеца на основание чл.238 от ГПК моли съда да постанови неприсъствено решение.

Съдът счита, че са налице визираните в разпоредбата на чл.238, ал.1 от ГПК, три предпоставки за постановяване на неприсъствено решение, тъй като ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба, не се е явил в първото заседание по делото и не е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие. Налице са и посочените в чл.239, ал.1 от ГПК материалноправни предпоставки за постановяване на неприсъствено решение. С разпореждането си от 03.11.2025 г., съдът е указал на ответника последиците от неподаване на отговор на исковата молба и от неявяването му в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждане в негово отсъствие. На следващо място, съдът, в настоящия си състав, въз основа на представените писмени доказателства приема, че исковата претенция е вероятно основателна и следва да бъде уважена. Налице са визираните в чл. 517, ал.1 и ал.4 от ГПК, в условие на комулативност, предпоставки за прекратяване на търговското дружество. Наложен е запор от ЧСИ върху делът на съдружника – длъжник, който е вписан в Агенцията по вписванията. След налагане на запора, ЧСИ е овластил А. П. Н. да предяви иск пред ШОС, тъй като вземането, предмет на принудителното изпълнение не е било удовлетворено до този момент. В случая, предвид чл.517, ал.4 от ГПК, след налагане на запора не се изисква ЧСИ да връчва на ответното дружество изявление на взискателя по чл.517, ал.3, изр. 1 от ГПК за прекратяване участието на длъжника като съдружник. Не се представиха доказателства от ответното дружество, че вземането на ищеца в качеството му на взискател по горепосоченото изпълнително дело е удовлетворено преди приключване на първото съдебно заседание.

С оглед на гореизложеното, предвид наличието на предпоставките, посочени в чл.238, ал.1 и чл.239, ал.1 от ГПК съдът следва да постанови неприсъствено решение, с което да уважи предявения от ищеца иск за прекратяване на ответното дружество.

На основание чл.78, ал.1 от ГПК и предвид направеното искане на ищеца следва да му се присъди и сумата от 1 330 лв., представляващи направените от него разноски по делото.

На основание чл. 11, ал.2 от ЗВЕРБ, всички суми, описани в настоящото решение, се считат за стойности в евро и следва да се присъдят и опишат в диспозитива на решението, изчислени в евро по официалния валутен курс.

Водим от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

Прекратява на основание чл.517, ал.4 от ГПК „Агротоник“ ЕООД, ЕИК 203 421622 със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ...., представлявано от управителя М.С.Х.

Осъжда „Агротоник“ ЕООД, ЕИК 203421622 със седалище и адрес на управление гр.

2

Шумен, ...., представлявано от управителя М.С.Х.да заплати на А. П. Н., ЕГН ********** с постоянен адрес гр. Шумен, местност „...... сумата от 680.02 евро, представляваща направените от нея разноски по делото.

Да се впише служебно прекратяването на „Агротоник“ ЕООД, ЕИК 203 421622 в Търговския регистър при Агенцията по вписванията, след което да се извърши ликвидация по реда на глава 17 от ТЗ.

Решението не подлежи на обжалване.

Неприсъственото решение да се връчи и на двете страни.

Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________

3