Протокол № 1134 от 30.05.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1134 гр. П., 29.05.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ангел Ташев при участието на секретаря Наталия Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело № 20235220101503 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:45 часа се явиха:

Ищецът Община С. – уведомени в предходното с. з. чрез процесуалния си представител, не изпращат законов представител. Представлява се от адв.

П. И. от АК-Пловдив - надлежно упълномощен от преди.

Ответникът „В. м. б.“ ЕООД - уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се представляват от адвокат Н. Б..

Вещото лице М. М. Л. – редовно призована, не се явява. Постъпила е молба с вх. № 13660/29.05.2024 г. от същата, с която уведомява, че заключението не е изготвено, поради продължила почти месец ангажираност по АД № 402/2024 г. на АС-П. за повторно броене на изборни книжа. Моли да бъде отведена като вещо лице поради служебна ангажираност свързана с годишно счетоводно приключване със срок до 30.06.2024 г.

Вещото лице Е. П. Т. А. – редовно призована, не се явява. Постъпила е молба от същата с вх. № 11422/02.05.2024 г., с която моли да бъде изчакана, тъй като е служебно ангажирана в ОС-П. по вгрд № 631/2023 г.

Постъпила е молба от вещото лице с вх. № 13230/23.05.2024 г., в която сочи, че е извършила необходимите справки в Община С., СГКК-П. ОСЗГ-С., но не е успяла да анализира и систематизира цялата събрана информация, поради служебна ангажираност. Моли да й се предостави нова възможност да изготви заключението си. В молбата е обективиран списък със служебната ангажираност на вещото лице.

1

АДВ. И.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ приканва страните към спогодба.

АДВ. И.: Нямам как.

АДВ. Б.: Не.

СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.

АДВ. Б.: Представям разходен ордер за гориво от днес.

АДВ. И.: Възразявам да се приема въпросната бележка, тъй като предполагам, че това са разходи за бензин. Тъй като г-н Б. твърди, че кантората му се намира в гр. С., което недопустимо, а в сайта на Регистъра на АК-П. пише, че адреса на кантората му е на територията на П.. Адресът на кантората е само един по закон, на какво основание е посочен и друг адрес.

АДВ. Б.: Само за сведение да ви покажа, че миналият път бях на дело, което е за първи път и поради тази причина не можах да се явя.

СЪДЪТ констатира в представена призовка, че адв. Б. е призован да се яви като частен тъжител на 03.04.2024 г. от 10:00 часа в СРС.

СЪДЪТ връща призовката на адв. Б..

СЪДЪТ приобщава представения от адв. Б. фискален бон за заредено гориво, като относно неговата относимост към евентуални разноски ще се произнесе с крайния си съдебен акт.

АДВ. И.: Представям десните части и първата страница от Главен регистър за имотите публична общинска собственост на Кметство с. В..

АДВ. Б.: Моля да се предостави книгата за констатация и тези части да се приемат.

АДВ. И.: Ще донеса книгата. Представям Заповед № 18/18.10.2001 г. на Кмета на Община С., Протокол № 5/28.09.2001 г. на ЕСУТ на гр. С., Решение на ОС-С. № 175/2001 г., Заповед № 35/10.01.2024 г. на Кмета на Община С. за 2 заместване на кмета и Уведомление до Община С. с вх. № 012/10.01.2024 г. доказващо отсъствието на кмета.

АДВ. Б.: Господин съдия, за да не ви бавя може ли да ми се даде срок след като ги прикачите в деловодната програмата да се запозная с тях и да изразя становище. В случай, че не ми дадете срок правя искане за почивка, за да се запозная с така представените документи.

АДВ. И.: Правя възражение да се дава такава възможност за запознаване, още повече че съда ги е изискал. Ако ще се искат доказателствени искания за оригиналите те трябва да бъдат оспорени в с. з., в което се представят. След като не се прави подобно оспорване в следващото с. з. тази възможност се преклудира, а становище по тези доказателства може да се изразява във всяко с. з., г-н Б.. Но, ако ще ги оспорва, да ги оспорва сега.

АДВ. И.: На л. 148 по вашето дело се намира определение № 3227, с което сте ни задължили да представим удостоверение № 90 послужило за издаване на констативния нотариален акт. Допусната е техническа грешка и удостоверението е с № 92. Представям ви въпросното удостоверение копие № 92/31.01.2007 г., както и дневник, където е заверена първа страница, ето го под № 92, като отбелязвам следното нещо. Въпросното удостоверение № 92 не е подписано от кмета. От всички удостоверения, които прегледахме за тази година специално, това не е подписано от кмета. Т.е. нямаме волеизявление.

Още повече, че въпросното удостоверение не е издадено въз основа на два различни плана, както би следвало да бъде, тъй като е удостоверение за идентичност. Същото е подписано от лицето И. М., който е техник към въпросното Кметство с. В.. Още повече от книгата, която съм представил то е издадено по искане на Община С., което е голям куриоз и се издава служебно, т.е., че имотът е собственост на Общината. В тази връзка моля да ни допуснете извършване на СГЕ по отношение на това удостоверение, която да установи дали двата подписа положени горе и долу дали са положени от едно и също лице – И. М.. И вторият ми въпрос е налице ли е във въпросното удостоверение подпис на кмета Атанас Павлов, тъй като е налице положен печат от името на кмета. Твърдя, че е налице правно нищо като административен акт, тъй като липсва подпис на кмета на с. В.. Това е единствения документ, който свързва двата имота и в него няма никаква 3 идентичност между имота описан в констативния нотариален акт като УПИ 4-Паркинг и имотът, който е по скица № 3, която е оспорена от мен и не е представена в оригинал по делото и за която скица твърдим, че не се намира в Община С. и тя е от 1998 г. Същата е със законова валидност от 6 месеца и няма как да бъде използвана тази скица след 8 години в така наречения меморандум. Представям още един документи във връзка с Удостоверението.

Това представлява заявление от управителя на „В. м. б.“ до Община С., с което е искал копие на въпросното удостоверение, подадено е електронно, в което обаче е посочено друго съдържание, а именно, че имало идентичност и да му се издаде копие от Удостоверение № 92, което удостоверявало идентичност между два имота. Въпросното съдържание е коренно различно.

АДВ. Б.: Господин съдия, по повод определението Ви от декември месец, на основание чл. 63 от ГПК Ви моля да ми дадете възможност след като подробно се запозная с представените днес писмени доказателства, за които няма представен препис за мен, а и с оглед обема и съдържанието им да ми дадете поне едноседмичен срок за изразяване на становище с възможност ангажиране на доказателства за оспорването им. Има такава практика да се удължава този срок, той не е преклузивен. Що се отнася до въпросното удостоверение в него е посочено, че се издава от техническата служба, а не от кмета и въпросното лице-техник е удостоверило. Това е трайна практика пред нотариусите в П. да се издават такива удостоверения, които да посочват идентичност на имоти между един или друг документ. Не кмета, а техническото лице в техническата служба е компетентно, има познания и разбира, за да издава такива удостоверения, поради което ще ви моля да се приеме въпросното удостоверение, като възразявам да се допуска СГЕ. Видно е, че подпис на кмета няма в този екземпляр, който остава в Кметството, а какво е представено пред нотариуса, където е унищожено нотариалното дело и очевидно нотариуса се е съобразил с това удостоверение, което го е описал, действително номера е 92 и е техническа грешка, но така или иначе със или без подписа на Кмета по същество ще се прецени доколко материалната доказателствена сила на този писмен документ е от значение за решаване на спора в съвкупност с всички останали доказателства, включително със скицата от 1998 г. и 1999 г. Така че, аз ще ви моля да го приемете и да не допускате СГЕ, тъй като аз не оспорвам, че подписът на кмета го няма.

Отново повтарям не може страна, която представя доказателства да ги 4 оспорва сама на себе си. Няма такъв предвиден ред, не сме в наказателен процес. Искането за допускане на експертиза е недопустимо. Моля да ми дадете възможност да представя становище и по това доказателство.

АДВ. И.: Първо административния орган издател на това удостоверение е Кмета на с. В.. В тази връзка ще ви представя 20 съдебни решения. Ние не сме страна по това удостоверение. Ако се признава безспорно от ответника, че подписите и двата са на И. М. аз няма да искам експертиза.

АДВ. Б.: Аз това не го оспорвам, че е заверено от М.. То е видно и не отричам, че липсва подписа на Кмета на копието, но правя искане да се произнесете по отделянето на това за безспорно в момента в който се представи оригинала.

СЪДЪТ докладва постъпило е писмо с вх. № 8245/02.04.2024 г. от ОИКС., в което е посочено, че не разполагат служебно с информация, от която да е видно времевия период, през който лицата Я. К. и Т. С. са били кметове на Община С..

АДВ. И.: Това не е спорно, че те са били кметове. Дори не знам защо го изискахте това нещо.

АДВ. Б.: Да се изиска справка от Областния управител на П. за периода, в който са били кметове на Община С. Я. К. и Т. С..

Настоящият съдебен състав намира за основателно искането на адв. Б. да му бъде предоставен допълнителен срок, в който да се запознае с днес представените писмени доказателства от адв. И..

Във връзка с горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДОСТАВЯ 10-дневен срок от днес на адв. Б. да изрази становище по днес представените писмени доказателства от адв. И. във връзка с тяхното приемане, респективно да направи оспорвания.

ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна да представи в оригинал

Удостоверение № 92/31.01.2007 г. за извършване на констатация с предоставеното заверено копие по делото.

ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна да представи в оригинал Регистъра за имоти публична собственост за сравнение с представените днес от адв. И. копия.

5

СЪДЪТ намира за основателно искането на адв. Б. да се изиска информация от Областния управител на гр. П. информация за периода, в който са били кметове на Община С. лицата Я. К. и Т. С..

Водим от горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ПИШЕ писмо до Областния управител на гр. П. в горепосочения смисъл.

АДВ. И.: Не възразявам да се замени в. л. Л..

АДВ. Б.: Не възразявам да се замени.

Настоящият съдебен състав намира, че е необходимо в. л. М. Л. да бъде заменена с друго вещо лице, като за това съобрази депозираната от нея молба с вх. № 13660/29.05.2024 г., в която е същата е посочила, че не може да изготви заключението поради обективни причини.

Водим от горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ: