Определение № 137 от 07.07.2025, Районен съд - Лом

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 137 гр. гр. Лом, 07.07.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ПЪРВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Борислава Сл. Борисова като разгледа докладваното от Борислава Сл. Борисова Частно наказателно дело № 20251620200061 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.243, ал.4 от НПК.

НЧД № 61/25г. по описа на ЛРС е образувано въз основа на Определение № 31/16.01.2025г. по описа на РС гр.Монтана, с което е изпратено по подсъдност образуваното дело по Жалба от Н. З. Г., в качеството му на наследник на ******* Г. З., действащ чрез еднолично адвокатско дружество „Ж.“ с *********, против Постановление на прокурор при МРП ********* от 19.12.2024г. на осн. чл.243, ал.1, т.1 от НПК за прекратяване на наказателното производство по Досъдебно производство № 30/2022г. по описа на ОслО при ОП гр.Монтана, респ. пр.преписка вх.№ 2932/21г. по описа на РП гр.Монтана, ТО гр.Лом, водено за престъпление по чл.134, ал.1, т.2 от НК.

Подадената жалба е процесуално допустима – от лице, имащо правен интерес, в предвидения от закона 7-дневен срок за обжалване на Постановлението за прекратяване на наказателното производство, поради което се явява процесуално допустима.

Съдът, след като се запозна със събраните по досъдебното производство доказателства, Постановлението на прокурора и оплакванията в жалбата, намери за установено следното :

Досъдебното производство № 524/2021г. по описа на РУ гр.Лом, респ. пр.преписка вх.№ 2932/21г. по описа на РП гр.Монтана, и пр.преписка № 1054/22г. по описа на МОС е образувано на 14.06.2021г. на осн. чл.212, ал.2 от НПК с Протокол за оглед на местопроизшествие и е водено за това, че на 14.06.2021г. в с.*****, обл.Монтана, при немарливо изпълнение на правно 1 регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, по непредпазливост е причинена средна телесна повреда на лицето ******* Г. З. от с.*****, обл.Монтана, изразяваща се в счупване на главата – престъпление по чл.134, ал.1, т.2 от НК.

След започване на процесуално-следствените действия на 14.06.2021г., на 15.07.2021г. настъпва смъртта на пострадалия, която съгласно изготвената Съдебно-медицинска експертиза е в пряка причинно-следствена връзка с възникналия инцидент.

С Постановление от 11.07.2022г. на зам.окръжен прокурор при МОП ******** производството по ДП № 524/21г. по описа на РУ гр.Лом, респ. пр.преписка № 2932/21г. по описа на РП гр.Монтана е прието по компетентност и разследването е възложено на следовател при ОСлО при МОП, като е продължено, за престъпление по чл.123, ал.1 от НК.

С Постановление от 20.10.2022г. на зам.окръжен прокурор при МОП ******** производството по образуваното и водено сл.дело № 30/22г. по описа на ОСлО при МОП, респ. пр.преписка № 1054/22г. по описа на МОП е прекратено, на осн. чл.243, ал.1, т.1 във вр. с чл.24, ал.1, т.1 от НПК, тъй като не се установяват данни за извършено престъпление от общ характер по смисъла на чл.123, ал.1 от НК.

Срещу така изготвеното постановление е подадена жалба от наследника на З. – Н. З. Г., която е оставена без уважение с Постановление от 29.05.2023г. на прокурор в Апелативна прокуратура гр.София ****** Впоследствие постановлението на АП София е атакувано пред ВКП и с Постановление от 17.07.2023г. на прокурор при ВКП ********** постановленията на АП-София от ОП-Монтана са отменени като са дадени препоръки и конкретни указания за изпълнение.

След проведените допълнителни процесуално-следствени действия с Постановление за прекратяване на ДП от 15.04.2024г. на зам.окръжен прокурор при МОП ******** производството по делото е прекратено, поради липса на престъпление от общ характер. Препис от постановлението е изпратен на наследниците на починалия З., като един от тях – Н. З. Г., е обжалвал същото.

С Определение № 146 от 06.06.2024г. ОС гр.Монтана по н.ч.д. № 137/24г.

2 по описа на МОС потвърждава обжалваното постановление, с мотивите, че изводът на наблюдаващият делото прокурор за липса на престъпление е правилен и законосъобразен.

Определението на МОС е обжалвано пред АС гр.София, и с Определение № 862/23.08.2024г. по в.н.ч.д. № 1083/24г. по описа на САС определението на МОС е отменено, а делото е върнато на МОП за изпълнение на указанията от мотивната част на определението. Същите са свързани с липса на произнасяне от страна на наблюдаващият делото прокурор за евентуално наличие на престъпление по чл.122, ал.1 от НК.

След проведени процесуално-следствени действия с Постановление от 03.09.2024г. на зам.окръжен прокурор при МОП ******** производството по делото е прекратено, тъй като липсват данни за извършване на престъпление по чл.123, ал.1 от НК, от компетентността на ОП гр.Монтана.Материалите по делото са изпратени на РП гр.Монтана, по подсъдност, с оглед на данни за извършено престъпление по чл.122, ал.1 от НК.

Разследването по делото е приключило с атакуваното Постановление от 19.12.2024г. за прекратяване на наказателно производство на прокурор при РП гр.Монтана *********, на осн. чл.243, ал.1 от НПК, поради липса на престъпление от общ характер.

Препис от Постановлението е изпратен на наследниците на починалото лице, като жалбоподателят Н. З. Г. от гр.Лом се е възползвал от правото си да обжалва същото пред РС гр.Монтана, чрез пълномощника си адв.Д. Ж. от САК, с оплаквания за необоснованост, неправилност и незаконосъобразност на атакуваното постановление, и нарушение на процесуалните правила, свързани с липсата на предявяване на разследването по делото, преди изготвяне на атакуваното постановление.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

В настоящето производство образувано пред ЛРС по жалба на пострадалото от престъпното деяние лице против Постановление за прекратяване на наказателното производство, съдът следва да провери обосноваността и законосъобразността на същото, а именно дали приетата от прокурора фактическа обстановка съответства на събраните в хода на разследването доказателства и има ли нарушение на законовите норми.

3

Съдът намира, че събраните по делото доказателства налагат следната фактическа обстановка :

Св.********** е Земеделски производител, като във връзка с дейността, която развива стопанисва селскостопански двор в с.*****, обл.Монтана. На 14.06.2021год. пострадалото лице ******* З. пристигнал в селскостопански двор на ЗП ******* в с.*****, обл.Монтана по молба на нейния непълнолетен син ********, за да му помогне да регулира самоотводния вал на колесен трактор марка „Болгар“ МТЗ 80, със заводски номер ******, без регистрация и без документ за собственост. Тракторът се подготвял за предстояща продажба, но силоотводния вал бил свален от предавателната кутия на трактора.

Св.******* се договорил със З., да извърши въпросната услуга срещу заплащане.

Преди да започне ремонта св.******* *******, син на ********** и св.******** ******* ******* извикал постр.З. да провери стария вал.

Последният преценил, че вала може да се използва отново, след което се разбрали да го извикат след като го монтират, за да направи необходимата регулировка на силоотводния вал. Св.******* и постр.З. уговорили заплащане за услугата.

Преди началото на ремонта св.********, заедно с баща си св.******** ******* извършили монтажа на силоотводния вал, след което св.******* извикал постр.******* З.. Последния извършил реглаж на вала с помощта на помощна лампа и огледало завил две регулировъчни шпилки. След това З. поискал от св.******* и св.******* да му донесат и монтирал кардан за прикачен инвентар към него. Впоследствие поискал да му дадат някаква тръба, с която да ограничи движението на карданния вал. Тъй като ******* и ******* не успели да му намерят такава тръба пострадалия З. сам започнал да търси по двора и намерил някаква захвърлена под стълбите в двора. Опитал да вкара същата в карето на монтирания от него кардан, но тя не могла да влезе там, въпреки, че св.******** ******* за целта повдигнал кардана в хоризонтално положение. След това пострадалия З. намерил болт и го поставил в карето на кардана, след което надянал края на тръбата. С нея той се опитал да ограничи движението на силоотводния вал при включване на двигателя на трактора.

След приключване на проведените технически манипулации по указания 4 на З., св.******* се качил в кабината на трактора, запалил двигателя и леко дръпнал лоста за включване на силоотводния вал. Самия З. застанал зад машината, за да наблюдава работата и, но допуснатите при самия ремонт множество технически грешки, съчетани с предприетата на ******* неправилна манипулация с уредите, довела да хаотично въртеливо движение на задната подвижна част от прикачения към вала кардан, която ударил в главата З. и му причинила черепно-мозъчна травма, от която впоследствие същият починал на 15.07.2021г. в болнично заведение в гр.София.

След запознаване с материалите по делото и извършените процесуалноследствени действия, съдът констатира, че изложената в обжалваното прокурорско постановление фактическа обстановка е изведена въз основа на цялостен анализ на събрания в хода на досъдебното производство доказателствен материал, като отделните доказателства са обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност от изготвилият постановлението прокурор.

От неколкократните произнасяния по делото от различни институции и съдебни инстанции, безспорно се установява, че деянието се явява несъставомерно по чл.123 от НК. Дадени са указания от САС във връзка с липсата на произнасяне за евентуално наличие на престъпление по чл.122, ал.1 от НК, сведено до /съ/причинена по обикновена непредпазливост от св.******** и неговия баща св.******** ******* смърт на починалия З. и изследване в дълбочина на правното основание на което на З. е било възложено ремонтирането на трактора, причината поради която непълнолетният към онзи момент св.*******, а не неговия баща е решил да изпълнява указанията на З. по запалване на двигателя, правилността на извършените от него технически манипулации и връзката между тях и причинения удар в главата.

От събраните по делото доказателства при разпита на св.******* и неговите родители се установява, че въпросния трактор е закупен от св.******** ******* преди години, не е регистриран и не е работил дълго време. Семейството не притежава документи за него. Св. ******* сам по своя инициатива е решил да отремонтира трактора, и впоследствие да го продаде, тъй като с увеличаване на обработваните от семейството декари със земя, нуждата от технически остарелия трактор била отпаднала и на негово място искали да закупят нов трактор. Тъй като част от частите му не били поставени 5 на мястото им, св.********** помогнал на сина си да поставят силоотводния вал. След което съгласно договорка между св.******* и пострадалия последният му се обадил по телефона, за да може да довърши ремонта, поставяйки две специфични щилки. Първоначално пострадалия казал, че не може да дойде, тъй като куче било ухапало едната му ръка, но впоследствие пристигнал в стопанския двор. Св.******* го попитал как ще ремонтира, като го боли ръката, но З. му казал, че ще успее да довърши ремонта със здравата си ръка.

На практика уговорките за извършване на конкретната услуга - ремонт на трактор са постигнати между непълнолетния ******** и пострадалия ******* З. на частни начала.

Безспорно установено е от фактическа страна, че ремонта и регулирането са водени изцяло от пострадалия З., като последният е давал указания какви дейности да извърши св.*******, правил искания за предоставяне на инструменти и материали, които са му били необходими, за да осъществи ремонта, като е наставлявал ******** във всеки етап от ремонта.

Съгласно заключението на назначената в хода на ДП Комплексна тройна съдебно — техническа експертиза от се установява, че от страна на пострадалото лице са допуснати редица нарушения при извършения ремонт, които са в причинно - следствена връзка с настъпилата злополука и впоследствие настъпила смърт по отношение на пострадалия З..

Мотивът за отмяна на прокурорското постановление за прекратяване на наказателното производство, поради липса на престъпление по чл.123, ал.1 от НК и определението на съда с което последното е потвърдено и делото е върнато от САС на прокурора, е че именно прокурорът следва да прецени, а след това и надлежно да мотивира произнасянето си относно евентуално наличие на престъпление по чл.122, ал.1 от НК, сведено до (съ)причинена по обикновена непредпазливост от непълнолетния ******** и баща му ******** ******* смърт на починалия ******* З.. Изложеното изисква да се изследва в дълбочина правното основание, на което на З. е било възложено ремонтирането на трактора; причината, поради която ******* /а не пълнолетния му баща/ е решил да изпълнява указанията на З. по запалването на двигателя на трактора; правилността на извършените от него технически манипулации и връзката между тях и причинения удар в главата на жертвата.