Определение № 3173 от 11.12.2023, Районен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3173 гр. Пазарджик, 11.12.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ненка Цветанкова като разгледа докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело № 20235220100445 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.

Постъпила е молба с вх. № 26202/08.11.2023 г. от адв. А. Н. Г. от АК Пловдив, със съдебен адрес гр. Пловдив, ул. „Йоаким Груев“ № 41, ет. 3, ап. 8 – пълномощник на ответника „Екоплод-315“ ЕООД, с ЕИК 204193090, със седалище и адрес на управление гр.

Свети Влас, ул. „Юг“, комплекс „Олимп“, бл. 2, ап. 20, представлявано от Андрей Лепекоршев, с която се иска от съда да допълни определение № 2737/25.10.2023 г., с което делото е прекратено, на основание чл. 233 ГПК, в частта за разноските, като бъдат присъдени сторените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1500 лева, съгласно представения договор за правна защита и съдействие от 04.07.2023 г. /представен е с молбата по чл. 248 ГПК/. Към молбата по чл. 248 от ГПК е приложено и заверено копие на преводно нареждане от 10.07.2023 г. за заплащане на сумата от 1500 лева за защита на „Екоплод -315“ ЕООД по гр. д. 445/2023 г. по описа на РС Пазарджик.

В срока за отговор на молбата по чл. 248, ал. 2 от ГПК ответникът „Зелени Балкани“ ЕООД не е депозирал становище.

В срока за отговор на молбата по чл. 248, ал. 2 от ГПК ищецът твърди, че молбата за допълване на определението в частта за разноските е неоснователна, алтернативно прави възражение за прекомерност да адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ответника. Счита, че за единственото предприето по делото действие не му се дължи повече от 50 лева.

С определение № 2737/25.10.2023 г. съдът е прекратил производството по гр. д. № 445/2023 г. на основание чл. 233 от ГПК поради отказ от иска. Определението е връчено на ответника „Екоплод-315“ ЕООД на 31.10.2023 г.

Съдът намира молбата за подадена в законоустановения срок, от легитимирана страна, имаща право да иска изменение на определението в частта за разноските, поради което се явява процесуално допустима. По същество съдът намира следното:

1

Производството по делото е образувано по повод искова молба на „Алвидар“ ЕООД, против „Зелени Балкани“ ЕООД и „Екоплод-315“ ЕООД, с която е предявен иск по чл. 135 от ЗЗД.

В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника „Екоплод-315“ ЕООД. Постъпила е молба с вх. № 18282/27.07.2023 г., в която е посочен съдебен адрес на ответника и е приложено пълномощно за упълномощаване на адв. А. Г. от АК Пловдив. С определението за насрочване съдът е констатирал, че молбата е депозирана след изтичане на срока по чл. 131 от ГПК.

С определение № 2737/25.10.2023 г. производството по делото е прекратено преди разглеждане на делото в открито съдебно заседание.

Разпоредбата на чл. 78, ал. 4 от ГПК предвижда правото на ответника на разноски при прекратяване на делото, като законът не установява краен срок, до изтичането на който искането за присъждане на разноски следва да бъде отправено до съда, и приложение следва да намери общото правило, че страните са длъжни да изчерпят всички свои процесуални искания до приключване на устните състезания пред съответната инстанция, както е прието и с Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС. В същия срок следва да бъдат представени и доказателствата за реално извършените разноски.

Ответникът не е длъжен да включи такова искане в отговора на исковата молба, по арг. от чл. 131, ал. 2 от ГПК, нито да представи с отговора доказателства за извършени разноски, което е логично с оглед на обстоятелството, че част от разноските могат да бъдат извършени след постъпването на отговора в съда. В случая искането за прекратяване на производството е редовно направено от ищеца и препис от молбата за прекратяване на производството не е връчван на ответника, доколкото съгласието му за прекратяването на делото в настоящата хипотеза не е необходимо. Следователно – ответникът не е разполагал с възможност да изрази становище по искането и да заяви претенцията си за присъждане на разноски, както и да представи доказателства за реалното им извършване. Същият обаче е получил препис от исковата молба и доколкото договорът за правна защита и съдействие е сключен на 04.07.2023 г. - след подаване на исковата молба и преди постъпване на изявлението за отказа от иска, съдът счита, че ответникът е сторил разноски именно по повод подадената срещу него искова молба и такива следва да му бъдат присъдени.

Същевременно ответникът може да представи доказателства за сторените по делото разноски до приключване на устните състезания пред съответната съдебна инстанция, а в случая на прекратяване на производството по искане на ищеца в хипотезата на отказ от иска – и след постановяване на определението, с което делото е прекратено. В случая, ответникът е представил с молбата за присъждане на разноски преводно нареждане от дата 10.07.2023 г., с което доказва извършването на разноски в претендирания размер.

Настоящият състав обаче приема за основателно направеното възражение по реда на чл. 78, ал. 5 от ГПК за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от „Екоплод-315“ ЕООД. С оглед разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, фактическата и правна 2 сложност на делото, времетраенето на процеса, обстоятелствата, че от пълномощника на ответната страна не е подаден отговор на исковата молба и производството по делото е прекратено преди провеждане на насроченото открито съдебно заседание, то заплатеното възнаграждение за процесуално представителство в размер на 1500 лева се явява прекомерно и следва да бъде редуцирано до предвидения в разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения минимален размер, а именно 551,84 лева.

Предвид изложеното определение № 2737 от 25.10.2023 г. следва да бъде допълнено, като бъдат присъдени в полза на „Екоплод-315“ ЕООД разноски в размер на 551,84 лева за адвокатско възнаграждение.

Воден от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА Определение № 2737 от 25.10.2023 г. по гр. дело № 445/2023 г. по описа на РС Пазарджик, както следва:

ОСЪЖДА „Алвидар“ ЕООД, ЕИК 202047602, със седалище и адрес на управление с.

Равда, общ. Несебър, ул. „Странджа” № 21, представлявано от управителя Виктор Кирилович Чиянов да заплати на „Екоплод-315“ ЕООД, с ЕИК 204193090, със седалище и адрес на управление гр. Свети Влас, ул. „Юг“, комплекс „Олимп“, бл. 2, ап. 20, представлявано от Андрей Лепекоршев, на основание чл. 78, ал.4 от ГПК, сумата от 551,84 лева – разноски по делото.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд – Пазарджик в едноседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕПИС от настоящото определение да се изпрати на страните.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________

3