Решение № 10411 от 31.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 10411 гр. София, 31.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА при участието на секретаря НАДЕЖДА КР. ИГНАТОВА като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Гражданско дело № 20241110107775 по описа за 2024 година

Постъпила е искова молба от Т. Д. П. срещу Г. А. Д. (полицейски инспектор в 8 МВР София) и В. П. С. (бивш началник на 8 МВР София), с която са предявени искове с правно основание чл. 45 ЗЗД за осъждането на ответниците да заплатят на ищеца солидарно сумата от 5 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди за периода от 21.03.2019 г. до дата на депозиране на исковата молба 12.02.2024 г.

В исковата молба се твърди, че противоправното поведение на ответника Д. се изразява в отказ (бездействие) да изпълни указанията на СРП и да беседва с близки на ищеца, а на ответника С. – разпределяне на проверката на ответника Д., с когото знаел, че ищецът има конфликт; отказ (бездействие) да осъществи контрол за законност над работата на ответника Д.; отказ (бездействие) да окаже помощ на ответника Д. за снемане на показанията от близки на ищеца. Ищецът твърди, че срещу него е образувано ДП 13492/2019 г., поради това, че бил написал няколко осмиващи писма и решили да му отмъстят като инициират процедура за поставяне под запрещение. СРП указала на ответника С. да започне проверка по случая, като проведе беседи с близки на ищеца. По онова време ответникът С. бил завел дело срещу ищеца НЧХД 2861/2019 г., а ищецът го съдел по 571/18 КЗД. Ответникът С. разпределил преписката на ответника Д., който преди месец бил давал 1 показания по два негови сигнала обединени в пр. пр. 6046/19 СР. Д. съобщил на С., че не може да снеме сведения от близки на ищеца, т.к. те живеели в провинцията. С. приел обясненията на Д. и върнал преписката на СРП с изпълнени указания. От СРП образували на ищеца дело по ЗЗдр. 7031/19 СРС, имало процес, а единственият свидетел бил Д., правили му медицински експертизи, губили му времето, тормозили го и накрая съдът отхвърлил искането за СРП за поставянето на ищеца под запрещение. От описаното твърди, че е претърпял неимуществени вреди, т.к. над него надвиснала угрозата от поставяне под запрещение. Счита, че ответниците с умишлените си деяния подтикват СРП да вземе подобно решение. Счита също, че ако ответниците бяха разпитали негови близки относно психичното му здраве, СРП щяла много трудно да реши да образува ДП. Твърди, че е изпитал негативни емоции и страх, че могат да го вкарат в психодиспансер. Счита действията на ответниците за умишлени. Аргументира, че и двамата ответници не са съобщили на СРП за конфликта с ищеца.

В срока за отговор на исковата молба такъв е депозиран от ответниците, с който предявените искове се оспорват по основание и размер.

Софийски районен съд, след като обсъди събраните по делото доказателства и правните разпоредби, намира следното от фактическа и правна страна:

За основателността на иска чл. 45 ЗЗД ищецът следва да докаже следните факти: 1/ противоправно деяние; 2/ претърпените вреди, както и техния размер; 3/ причинната връзка между противоправното деяние и виновно поведение на дееца и настъпилите вреди.

Вината се предполага до доказване на противното, като в тежест на ответника е да обори при условията на обратно доказване /пълно и главно/ презумпцията по чл.45, ал.2 ЗЗД.

Не е спорно между страните по делото и се установява от събрания доказателствен материал, че срещу ищеца е образувано ДП 13492/2019 г., по повод написани от него „осмиващи писма“, както самият ищец ги назовава.

Инициирана била процедура за поставяне под запрещение на ищеца. СРП указала на ответника С. да започне проверка по случая, като проведе беседи с близки на ищеца. Ответникът С. разпределил преписката на ответника Д., като последният не е разпитал като свидетели роднини на ищеца, т.к. те 2 живеели в провинцията. С. върнал преписката на СРП с изпълнени указания.

От СРП образували на ищеца дело по ЗЗдр. - 7031/19 СРС.

Настоящият състав намира, че съвкупно от приетите по делото доказателства, не се установява извършване на противоправно поведение от ответниците, поради което не подлежат на обсъждане останалите предпоставки от фактическия състав, които по същество също не са доказани.

Установява се, че на ответника Д. е била възложена извършване на проверка, в изпълнение на указанията на която е предприел оперативни мероприятия, след която събраните доказателства по досъдебното производство заедно с доклад са били изпратени на наблюдаващия прокурор при СРП. Какво ответникът според ищеца е трябвало още да направи, доколкото ответникът не е ръководно решаващ орган по образуваното срещу ищеца досъдебно производство е правно ирелевантно, съответно ако ищецът е считал, че е следвало да се извършат допълнителни разпити на негови роднини е следвало да адресира исканията си към съответния ръководно решаващ орган, но същото по никакъв начин не рефлектира върху действията на ответника Д., че да обуслови наличието на противоправно поведение. По аналогични мотиви, съдът намира, че не се установява и противоправно поведение от ответника В.

С..

С оглед изложеното, предявените искове подлежат на отхвърляне като неоснователни.

По разноските:

При този изход на спора право на разноски имат ответниците. Разноски се претендират единствено от ответника В. С., но доколкото същият не е представляван от адвокат и не са представени доказателства за заплащане на адвокатско възнаграждение, такива не следва да се присъждат.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от Т. Д. П., ЕГН ********** срещу Г. А. Д.

(полицейски инспектор в 8 МВР София) и В. П. С. (бивш началник на 8 МВР 3

София), с която са предявени искове с правно основание чл. 45 ЗЗД за осъждането на ответниците да заплатят на ищеца солидарно сумата от 5 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди за периода от 21.03.2019 г. до дата на депозиране на исковата молба 12.02.2024 г. поради противоправното поведение на ответника Д., изразяващо се в отказ (бездействие) да изпълни указанията на СРП и да беседва с близки на ищеца, а на ответника С. – в разпределяне на проверката на ответника Д., с когото знаел, че ищецът има конфликт; отказ (бездействие) да осъществи контрол за законност над работата на ответника Д.; отказ (бездействие) да окаже помощ на ответника Д. за снемане на показанията от близки на ищеца.

Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4