Определение № 461 от 15.07.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 461 гр. София, 15.07.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Димитър Мирчев

Михаил Малчев като разгледа докладваното от Михаил Малчев Въззивно частно търговско дело № 20261001000422 по описа за 2026 година

Производство по чл. 274, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 536, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна жалба от „Дунав мост Видин-Калафат“ АД, ЕИК 202623635, чрез изпълнителния директор Е. А., срещу определение № 43 от 14.04.2026 г., постановено по ч. т. д. № 13/2026 г. по описа на Окръжен съд Видин, с което е спряно регистърното производство по заявление, образец А5 с рег. № 20260409120244 за вписване на промени по партидата на дружеството до приключване с влязъл в сила съдебен акт на съдебното производство по т. д. № 7/2026 г. по описа на Окръжен съд - Видин.

В частната жалба се излагат съображения, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно, същото е необосновано и е постановено в противоречие с материалния закон. Излагат се подробни съображения, че бившият член на управителния съвет на „Дунав мост Видин-Калафат“ АД В.

Т. Т. няма правен интерес да оспорва решенията на надзорния съвет на дружеството от 30.03.2026 г. В тази насока се изтъква, че според частния жалбоподател предявените искове от В. Т. Т., по които е образувано т. д. № 7/2026 г. по описа на Окръжен съд – Видин, са недопустими, което следва да бъде съобразено от съда в производството по чл. 536 ГПК и искането за спиране на регистърното производство да бъде отхвърлено. Моли се въззивният съд да отмени обжалваното определение и да остави без уважение молбата на В. Т. за спиране на регистърното производство.

Насрещната страна по частната жалба – В. Т. Т., е подал в срок писмен отговор, чрез адв. С.. Счита, че частната жалба е неоснователна, а обжалваното определение е законосъобразно и правилно. Моли въззивния съд да потвърди обжалваното определение.

Постъпила е молба с вх. рег. № 1965 от 04.06.2026 г. по описа на Окръжен съд - Видин от „Дунав мост Видин- Калафат“ АД, чрез 1 изпълнителния директор П. Д. П.. С нея се заявява, че се оттегля частната жалба, както и че се оттеглят пълномощията на адв. П. и адв. Н.. Към молбата е представен заверен препис от протокол от 12.05.2026 г. на надзорния съвет на „Дунав мост Видин- Калафат“ АД, с който П. Д. П. е избран за член на УС на дружеството. Представен е и заверен препис от протокол от 14.05.2026 г. на УС на „Дунав мост Видин- Калафат“ АД, с който П. Д. П. е избран за изпълнителен директор на дружеството.

С определение № 81 от 12.06.2026 г. по ч. т. д. №13/2026 г. по описа на Окръжен съд - Видин, молбата за оттегляне на частната жалба е оставена без разглеждане от първоинстанционния съд. По същество са изложени мотиви, че същата е недопустима, тъй като мандатът на П. П. е прекратен с решение на надзорния съвет от 30.03.2026 г. и същия не може да извършва валидни процесуални действия, докато новоизбраните членове не бъдат вписани или докато съдът не отмени решението.

Софийският апелативен съд, приема за установено от правна страна, следното:

Компетентен да се произнесе по молбата за оттегляне на частната жалба в гражданското съдопроизводство е единствено съдът, пред който делото е висящо, в случая това е въззивният съд. Първоинстанционния съд не следва да извършва такава преценка, а единствено трябва да администрира документите и да препрати молбата и делото по компетентност на въззивния съд.

По делото е установено, че считано от 14.05.2026 г. Е. А. не е изпълнителния директор и представляващ „Дунав мост Видин-Калафат“ АД.

Същата е освободена съгласно протокол от 12.05.2026 г. на надзорния съвет на „Дунав мост Видин- Калафат“ АД, а пък съгласно протокол от 14.05.2026 г. на УС на „Дунав мост Видин- Калафат“ АД П. Д. П. е избран за изпълнителен директор на дружеството. Новият органен представител на „Дунав мост Видин-Калафат“ АД е П. Д. П., който е легитимиран да оттегли процесната частна жалба. Въззивният съд е длъжен да съобрази този новонастъпил факт в законната представителна власт на новия/стар/ член на управителния съвет, който е единственият представляващ дружеството. Ето защо са налице предпоставките на чл. 264, ал. 1, пр. първо ГПК и производството по частната жалба следва да бъде прекратено.

Предвид изложените съображения, състав на Софийски апелативен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 264, ал. 1, пр. първо ГПК производството по в. ч. т. д. № 422/2026 г. по описа на Софийски апелативен съд, образувано по частна жалба от „Дунав мост Видин-Калафат“ АД, ЕИК 202623635, чрез изпълнителния директор Е. А., срещу определение № 43 от 14.04.2026 г., постановено по ч. т. д. № 13/2026 г. по описа на Окръжен съд – Видин.

2

Определението може да се обжалва с частна жалба пред ВКС, в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3