Протокол № 173 от 08.10.2024, Районен съд - Чепеларе

ПРОТОКОЛ

№ 173 гр. Чепеларе, 04.10.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Сона Гарабедян при участието на секретаря Нина Горялова

Сложи за разглеждане докладваното от Сона Гарабедян Гражданско дело № 20215450100087 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ А. А. Ф., редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява. Представлява се от адв.Н.П., надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ В.О.Б., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява лично и с пълномощника си адв.И.М., надлежно упълномощен, с пълномощно по делото. От адв. М. е постъпила молба с вх. № 2439/26.09.2024 г.

ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ.И.Г.М., редовно и своевременно призован. Постъпило е заключение с вх. № 1519/28.05.2024 г., ведно със справка-декларация, в срока по чл. 199 от ГПК.

Съдът е извършил проверка относно призоваването на страните за днешното съдебно заседание, като: ищецът А. А. Ф. е уведомена по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК; ответникът В. О. Б. е уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.

АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Моля да дадете ход на делото.

ОТВЕТНИКЪТ Б.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило по делото заключение по допуснатата допълнителна съдебно-техническа експертиза, с вх. № 1519/28.05.2024 г., изготвено от вещото лице инж. И. М..

АДВ. П.: Моля да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

АДВ. М.: Преди да се пристъпи към изслушване на вещото лице, по отношение на реда на разпит на вещото лице, тъй като преди неговото изслушване, моля да бъде прието като доказателство една фотоснимка. Също така моля да бъде допуснат до разпит един свидетел, който може да даде свидетелски показания относно тази снимка. И по-конкретно тя касае част от заключението на вещото лице относно твърдения от нас във времето навес, опиращ в стената на сградата на ищцата, под който навес се е намирала тоалетната и входа към двора на ответника. Това е от значение, тъй като се събраха противоречиви свидетелски показания, което е цитирано в заключението на вещото лице, като показания, а именно, че първата свидетелка на ищцата не си спомня, дори отрича наличието на такава тоалетна и такъв навес и вход, а нашите свидетели говориха за него. В крайна сметка вещото лице установява в самата сграда разлика, в експертизата дава обяснения. Считам, че ако приемете като доказателство тази снимка, на която се вижда сградата на ищцата, навеса под който са тоалетната и входа, също на тази снимка се вижда самата свидетелка, това ще изясни фактическата обстановка. Относно това, че сега го представяме като доказателство, се е случило следното: След провеждане на последното открито съдебно заседание доверителят ми е бил на някаква родова среща или по друг повод, на която са коментирали с неговата братовчедка, която е живяла във въпросната къща по въпросния спор. Тя е проверила в нейни албуми, в които е открила тази снимка и я предоставила през лятото, след съдебно заседание.

Считам, че следва да я погледнете, да се допусне и разпита тази свидетелка която водим и след което да се пристъпи към разпит на вещото лице.

Представям въпросната снимка и за ищцата. На снимката се вижда навеса, който е опрян на сградата на ищцата. На снимката също така се вижда и свидетелката, която водим.

АДВ. П.: Уважаема госпожо председател, противопоставям се на така направените доказателствени искания. Първо, по отношение на снимковия 2 материал. Аз считам, че е недопустимо да се представя и то в срока на преклузия снимков материал. Още повече, че вещото лице е направило към заключението си снимков материал и едното и другото, тоест първоначалното вещо лице Т. и вещото лице М., и е дало заключение по отношение на този навес. Още повече, че в скица № 6, приложена към заключението, която е извадка от действащия план на с. З. от 1968 г. точно и ясно е посочено този навес, с обозначение както се прави в плана с „х”. Що се касае до тоалетната, първо, че ответната страна сочи противоречиви данни, веднъж за тоалетна, веднъж за навес. Считам, че това доказателствено искане не само, че е неотносимо към настоящия спор, касаещо граница между имотите, но и недопустимо като снимков материал. Що се касае до искането да се допусне нов свидетел, първо че е настъпила преклузия, второ, че са разпитани достатъчно свидетели, които са дали показания и въз основа на които съдът може да изгради своите правни изводи. Затова считам, че са недопустими така посочените доказателствени искания от ответната страна.

РЕПЛИКА НА АДВ. М.: Искаме допускане до разпит този свидетел, който водим, относно обстоятелството, че това доказателство, което съдът искаме да приеме, а именно снимковия материал, е новооткрито и достоверността на самата снимка, защото снимката сама по себе си няма година, няма кога и как е извършена. В тази насока, че е новооткрито обстоятелство, как е предоставена и кога е правена снимката, защото за другите неща са разпитвани свидетели. Относно твърдението на колежката, че веднъж е навес, веднъж е тоалетна, искам да уточня, че това е навес под който е тоалетната, а не, че един път твърдим едно, а след това друго. Относимостта относно твърдението относно навеса и намиращата се под него тоалетна, защото твърдим, че границата между двата имота е всъщност стената на самата къща. До там е била границата на единия имот, а оттам нататък започва имота на ответника. По този начин тези граници трайно са били установени и материализирани с тези две постройки. Този навес и намиращата се под него тоалетна твърдим, че до там се е простирало владението на ответника.

ДУПЛИКА НА АДВ. П.: Считам, госпожо съдия, че в момента вещото лице е изготвило и дало отговори на поставените въпроси, за които се иска представяне на нови доказателства и те нямат отношение към предмета на спора. Още повече, че това съоръжение, за което се говори, на место не съществува. Така че дали е имало навес или е нямало, това е едно съоръжение, 3 което е преместваемо по своя характер и то няма отношение към границата между двата имота, за което се води спора.

Съдът намира, че направените от ответната страна доказателствени искания в днешното съдебно заседание, а именно за приемане на представена снимка черно-бяла, за която се твърди, че е новооткрита и разпит на свидетел, с показанията на който да се установи обстоятелството, че снимката е новооткрита, че ответникът не е разполагал с нея до настоящото съдебно заседание, а същата му е предоставена именно от свидетеля, както и обстоятелството по кое време е правена тази снимка, съдът намира, същите за неотносими към предмета на спора, а и че същите не са необходими, доколкото с нищо няма да допринесат за изясняване на спорните обстоятелства по делото. Още повече, че по делото е събран многоброен писмен материал, събрани са гласни доказателствени средства и са изготвени една основна и две допълнителни съдебно-технически експертизи.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение искането на ответната страна за приемане на представената черно-бяла снимка в днешното съдебно заседание, за която се твърди, че включва изображение на твърдения от ответната страна навес, опрян в стената на къщата на ищцата, както и се твърди, че под навеса, (а това не се вижда на снимката), се намира твърдяната от ответната страна тоалетна.

Снимката да се приложи на задната корица на делото, като неприета.

ОСТАВЯ без уважение искането на ответната страна за допускане до разпит на един свидетел за установяване на обстоятелствата, че горепосочената снимка е новооткрита, предоставена е от искания свидетел на ответника Б., както и кога е направена снимката.

Вещото лице е със снета по делото самоличност.

Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл.

291 от НК, същото обеща да даде заключение по съвест и знание.

Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. М.: Поддържам допълнителното заключението, което съм депозирал на 28.05.2024 г.

Въпрос на адв. П.: Тъй като това е допълнителна задача към предишното Ви заключение, можете ли да посочите в предходното си заключение сочите, 4 че площта между стената на жилищна сграда в поземлен имот с идентификатор 30034.50.*** и линията между т. 1, т. 2 и т. 3 е 5,20 кв.м., а по настоящата сте приели 4 кв.м. Поддържате ли, че това са 4 кв.м. като площ, а не 5,20 кв.м.?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. М.: Адв. М. искаше да се определи площ също, не само между т.1, т. 2 и т.3, а и друга площ, която той да доказва, че е част от имота на ищцата. Така че има известна разлика в неговия въпрос, защото не се разпростира върху цялата част, за която претендират ответниците по скицата, а е нещо по-различно, затова сега трябва да вникна на скицата.

АДВ. М.: Ако трябва да уточня, площта между кадастралната сегашна граница и това, което те претендират е едната площ, а моята беше между съществуващата кадастрална и стената на ищцата. Вещото лице говори за площ от 5 кв.м. между стената на ищцата т.1, т.2 и т. 3.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. М.: На скица № 4 към настоящото допълнително заключение, площта оцветена в оранжево и заключена между цифрите 1, 2 и 3, претендираната от ищцата част от поземлен имот с идентификатор 30034.50.*** е с площ 4 кв.м., като моля да се счете, че в предходното си допълнително заключение съм допуснал техническа грешка като съм посочил 5,20 кв.м. При изчисленията, които съм направил със заключението, което се изслушва в днешното съдебно заседание, съм стигнал до извода, до който е достигнал и инж. Т. когато, като вещо лице, е изготвил основното заключение.

Въпрос на адв. П.: Сочите в експертизата, че чрез въпросния мост се осъществява достъпа до двата имота *** и ***, като е отбелязано на скица 6, който е по плана от 1968 г., е дадена стрелка, сочеща входа към ***. Това означава ли, че в сегашното ви заключение сте посочили, че за имот *** и *** се преминава през имот ***, за да се стигне, защото пишете, че формално се преминава през имот ***?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. М.: Писано е така, защото в картата имот с идентификатор 30034.501.***, който е обозначен на скица № 4, това, което съм посочил с кафяв цвят като ограда, преминава през имот с идентификатор 30034.501.***. След моста се образува един триъгълник между тази ограда и южната граничната линия на имот с идентификатор 30034.501.*** по кадастралната карта на с. З. от 2019 г. и именно за този триъгълник имам предвид, когато съм посочил в заключението, че формално собственикът на 5 имот с идентификатор 30034.501.*** преминава през този триъгълник, за да достигне своя имот, като подход. Имот *** е общински имот. Ако се има предвид границата на имот с идентификатор 30034.501.***, няма да има достъп до моста. През моста директно се минава в имот с идентификатор 30034.501.***. Този мост служи само за имот ***, но дефакто за имот *** няма откъде да се минава. В тази част няма откъде да минава собственика за имот ***, ***, ***, там няма път. Теренът е много стръмен. Абсурдно е оттам да се обслужва. Цялата ивица, която е обособена от речното корито през моста може да се мине. В дъното, в южна посока, има друг мост. По тази ивица може да се стигне до другия мост, от другата страна на реката. По онзи мост може да минават коли. Дори и да е реализиран път по другия мост, който е южно, само че в източната страна на тези имоти, този път не е реализиран, както е предвидено по регулация, предвид стръмния терен и други особености. Тоест, когато са прекарвали пътя, са се съобразявали с терена. Фактически, макар че е изчертан парцел, който да обслужва тези имоти, включително процесния, то няма да се реализира. Изчертан е само, но не е реализиран сега. Изместено е трасето и естествено ще се промени и уличната регулация. Едно ,да се узакони изпълненият път, и второ, няма смисъл да се държи изкуствено такава предвидена улица, но това са други неща.

Въпрос на адв.П.: На скица № 6, която е извадка от плана от 1968 г. тук ли е имало мост?