Определение № 393 от 16.10.2026, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 393 гр. Пловдив, 16.10.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Радка Д. Чолакова

Членове:

Антония К. Роглева

Александър Стойчев като разгледа докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно частно търговско дело № 20265001000526 по описа за 2026 година намери следното:

Производство по чл. 274 във връзка с чл. 129, ал.3 от ГПК.

Образувано е по подадена частна жалба от Е. В. К. против постановеното по търг. дело № 110/2026 г. по описа на Окръжен съд Пазарджик определение № 284 от 28.07.2026 г., с което е прекратено производството по делото и е върната исковата молба.

Жалбоподателят, моли да се отмени определението и делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Изложил е съображения за незаконосъобразност на определението.

Съдът, след като се запозна с акта предмет на обжалване и данните по делото, намери за установено следното:

Спазен е срокът за обжалване на определение № 284 от 28.07.2026 г. по търг. дело № 110/2026 г. по описа на Окръжен съд Пазарджик. Ето защо, следва да се приеме, че частната жалба е допустима, подадена е срещу валиден съдебен акт, поради което подлежи на разглеждане по същество.

С обжалваното определение е върната исковата молба на ищеца Е. В.

К. и е прекратено образуваното по нея търг.дело № 110/2026г. В мотивите е прието от съда, че делото е било оставено без движение, като са дадени 1 указания за отстраняване на нередовности в седмодневен срок от съобщаването, а именно: 1.да се подпише исковата молба, както и приложените към нея "декларация" и "молба" или да се представят подписани екземпляри от същите, 2. да се представят преписи от исковата молба и приложената към нея молба, която съдържа доказателствени искания, за връчване на ответника, 3. да се посочи цената на всеки от трите иска, 4.да се уточни къде /населено място, път/ е станало пътното произшествие, 5.да се посочи какви телесни увреждания е получил ищецът, какво лечение е провеждал, как е преминал възстановителният период и колко е продължил, 6. да се посочат имената на двамата братя на ищеца, починали при същия пътен инцидент, номерът на наказателното производство, образувано по случая и органът, водил разследването. Указани са последиците от неизпълнение. Тъй като не са отстранени нередовностите се е достигнало до крайния резултатвръщане на исковата молба и прекратяване производството по делото.

Процесуалната разпоредба на чл. 127, ал. 1, т. 6 от ГПК изисква исковата молба и приложените към нея "декларация" и "молба" да съдържат подпис на лицето, което ги подава. От исковата молба и приложените към нея "декларация" и "молба" се установява, че същите са подписани от подателя им на първа страница. Във връзка с казаното, първоинстанционният съд неправилно изначално е приел, че подадените от ищеца книжа не са надлежно подписани, поради което и част от дадените му указания, а именно за подписване или представяне на подписани екземпляри от депозираните искова молба, декларация и молба са неправилни.

Настоящият състав намира, при така установените факти по делото, че съдът, произнасяйки се по редовността на исковата молба, преди да се е произнесъл по искането за предоставяне на правна помощ, е процедирал неправилно.

Ищецът е направил искане за предоставяне на правна помощ и е представил доказателства за материалното си състояние още при сезирането на съда. Съдът, без да се произнесе по това искане е дал указания и срок за поправяне на исковата молба, а след изтичането на този срок е приложил санкционната последица на чл. 129, ал. 3 ГПК. Обстоятелството, че декларацията за материално състояние не е попълнена по установения образец е без правно значение - в нея ищецът, под страх от наказателна отговорност по 2 чл. 313 НК, писмено е декларирал обстоятелства по чл. 23, ал. 3 ЗПрПом.

Особената значимост на искането за правна помощ законът е свързал и с възможността отказът да бъде обжалван самостоятелно с частна жалба.

Следователно липсата на произнасяне по това искане представлява такова съществено процесуално нарушение, което само по себе си обуславя неправилност на определението за прекратяване на делото. Съдът е задължен и в случай, че искането за правна помощ не бъде удовлетворено, да даде нов срок за отстраняване нередовностите на исковата молба, тъй като по аналогия приложими се явяват разпоредбите на чл. 259, ал. 2 и 3 ГПК.

При така направените констатации обжалваното определение, следва да бъде отменено, а делото върнато на Окръжен съд Пазарджик за произнасяне по искането за правна помощ. В случай, че молбата за правна помощ бъде уважена, на служебния защитник следва да бъде връчено разпореждането, с което исковата молба е оставена без движение и в зависимост от процесуалното поведение на страната или нейния служебен защитник следва да бъдат предприети следващите се процесуални действия.

Предвид изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ постановеното по търг. дело № 110/2026 г. по описа на Окръжен съд Пазарджик определение № 284 от 28.07.2026 г., като връща делото на първоинстанционния съд за предприемане на съответните съдопроизводствени действия съобразно мотивната част на определението .

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3