Решение № 215 от 12.04.2024, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 215 гр. Русе, 12.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Александър С. Станчев при участието на секретаря Светлана Н. Енчева като разгледа докладваното от Александър С. Станчев Административно наказателно дело № 20244520200066 по описа за 2024 година Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от “ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“КД, с ЕИК 131071587, до Районен съд – гр.Русе, против Наказателно постановление №Р003679/20.12.2023г. на главен юрисконсулт на РД за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен към ГД „Контрол на пазара“ при КЗПСофия, с което на основание чл.210в от ЗЗП, за неизпълнение на Заповед № 115/19.02.2018г. издадена по реда на чл.68л, ал.1, във вр. с чл.6 8д, ал.1, пр.1 и ал.2, т.4, във вр. с чл.68г, ал.4 от ЗЗП, е наложено наказание „Имуществена санкция“ в размер на 35 000 лв. Иска се от съда да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно и неправилно.

Жалбоподателят е редовно призован, не се явява представител.

Ответникът по жалбата, издателят на НП, редовно призован, явява се лично и поддържа НП.

Районна прокуратура - Русе, редовно призована, не изпраща представител и не взема отношение по случая.

Съдът, след преценка на събраните доказателства, приема за установен а следната фактическа обстановка:

На 23.05.2023г. служители на КЗП РД-Русе /един от които св.Н. Д./ извършили проверка на търговски обект – магазин „ЛИДЛ 125“, находящ се в гр.Русе, ул.“Чипровци“№32. В хода на проверката на случаен принцип били избрани определено количество стоки за които е била извършена контролна покупка, удостоверена с издаден касов бон от за описани в него 14 артикула.

За следните предварително опаковани стоки било констатирано, че на касова зона потребителят ще заплати по-висока продажна цена от обявената върху опаковка, а именно:

- сланина /осолена или с праз/, търговски етикет до стоката с информация: търг. Марка „Родна стряха“, код 7201939, цена 12.49 лв./кг.; информация от етикет върху опаковка на стока: сланина с праз, Родна стряха, 188 г, цена кг 11.99 лв/кг, цена 2.25 лв маркирано на каса: 0.188 х 12.49 - 2.35 лв.;

- пастърма от свинско контрафиле, търговски етикет до стоката с информация: търг. марка „Родна стряха“, код 0002081, цена 38.99 лв./кг.; информация от етикет върху опаковка на стока: пастърма свинска, Родна 1 стряха, 0.435 кг., цена кг 36.99 лв./кг, цена 16.09 лв., маркирано на каса: 0.435 х 38.99 - 16.96 лв.

По този начин било установено, че за горните стоки, изписаната продажна цена върху потребителска опаковка (вакуумразфасовка) и за килограм са неверни, т.к. на каса потребителят заплаща по-висока цена, а именно:

- артикул 7201939: сланина /осолена или с праз/ - цена върху опаковка 2.25 лв., маркирано на каса 2.35 лв.;

- артикул 0002081: пастърма от свинско контрафиле - цена върху опаковка 16.09 лв., маркирано на каса 16.96 лв.

В хода на проверката било констатирано също, че търговецът е поставил в близост до хладилния щанд, където се намирали процесните 2 стоки, информационна табела със следната информация: „Уважаеми клиенти, Актуалната цена на артикула за кг. е посочената върху ценовата табелка.

Актуалната продажна цена на отделна разфасовка можете да видите като използвате уреда за проверка на цена (прайс чекър). Моля, попитайте служител в магазина да Ви упъти до уреда.“.

След преценка на обстоятелствата относно извършената проверка, служителите на КЗП приели за установено, че търговецът е нарушил влязла в сила Заповед № 115/19.02.2018г. на Председателя на КЗП, издадена по реда на чл.68л, ал.1 от ЗЗП, с която му се забранява прилагането на нелоялна търговска практика по смисъла на чл.68д, ал. 1 предложение 1 (съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща), във връзка с чл. 68 д, ал.

2, т. 4, хипотеза 1 (цената), във връзка с чл.68г, ал. 4 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/.

На база извършената проверка, св.Н. Димитров съставила АУАН №003679/10.07.2023г. за нарушение на разпоредбата на чл. 210в от ЗЗП, въз основа на който е издадено и обжалваното НП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните писмени доказателства и показанията на свидетеля в о.с.з.

Съдът, намира от правна страна, при така изложената фактическа обстановка и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП, следното:

Жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Съдът счита, че в административно-наказателното производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да води до отмяна на издаденото НП. Същото е издадено в предписаната форма, правилно и подробно са посочени правните и фактически основания за постановяването му. Издадено е от компетентен орган в кръга на предоставените му правомощия, на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН и чл. 233, ал. 2 от ЗЗП. Посочен е орган, пред който НП може да бъде обжалвано, срока за това, последствията от евентуалното плащане или неплащане на глобата по същото. На жалбоподателя е дадена възможност, чрез връчване на съставените АУАН и НП /за което свидетелстват писмените доказателства по делото/, да се запознае с тяхното съдържание и да научи, в какво се изразява нарушението му, като по този начин да има възможност да организира максимално ефективно защитата си. Наказващият орган е описал, детайлно и подробно процеса по установяване на нарушението и на правните изводи, до които е стигнато чрез мисловно-познавателен процес на база събраните доказателства и обстоятелствената проверка.

В процесното НП №Р-003679/20.12.2023г. детайлно и подробно са пресъздадени, както фактите, така и обстоятелствата около извършване на нарушението, в това число и в какво именно се изразява то, същото е в пълен унисон със съдържанието на предхождащият го АУАН. Съдът констатира служебно, че посочената като дата на извършване на нарушението в НП /10.05.2023г./ е датата на извършване на проверката от служителите на КЗП в търговския обект на ю.л.-жалбоподател.

В НП е цитирана е издадената от Председателя на КЗП Заповед № 115/19.02.2018г., с която на основание чл.68л, ал.1 от ЗЗП се забранява на дружеството да не уврежда икономическите интереси на потребителите и да не осъществява нелоялна търговска практика по смисъла на чл.68д, ал.1, 2 предл.1 (съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща), във връзка с чл. 68 д, ал. 2, т. 4, хипотеза 1 (цената), във връзка с чл.68г, ал. 4 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/. Отбелязано е, че заканосъобразността на въпросната заповед на Председателя на КЗП е потвърдена с Решение №96/06.01.2020г. на ВАС. Наказващият орган също е квалифицирал тези обстоятелства като нарушение на разпоредбата на чл. 210в от Закона за защита на потребителите.

Съдът счита, че АНО правилно е приложил материалния закон и е определил правната квалификация на нарушението, която съответства на приетата и установена фактическа обстановка. По делото е безспорно установено извършването на административно нарушение от жалбоподателя.

В подкрепа на този извод на съда са показанията на свидетелите и писмените доказателства по делото. По делото е установено от събраните доказателства, че жалбоподателят не е изпълнил указаното му дължимо поведение спрямо потребителите с влязла в законна сила Заповед № 115/19.02.2018г. на Председателя на КЗП, с което деяние търговецът е нарушил разпоредбата на чл.210в от Закона за защита на потребителя във връзка с чл.68д, ал.1, пр.1 и ал.2, т.4, във вр. с чл.68г, ал.4 от същия.

В случая е безспорно установено извършването на нарушенията и самоличността на нарушителя, а по отношение на изискването за вина, в случая това не е необходимо, тъй като жалбоподателят е наказан с имуществена санкция и става въпрос за обективна /безвиновна/ отговорност на нарушителя.

Що се отнася до доводите на жалбоподателя, че наказващия орган не е извършил обективна и мотивирана преценка по чл. 28 от ЗАНН за „маловажност на случая“, то съдът не споделя същите. В НП наказващият орган е отбелязал, че след обективна преценка на събраните и приложените по преписката писмени доказателства, същите оценени поотделно и в тяхната съвкупност, налагат да се определи и наложи на дружеството административна санкция в среден законов размер, като по този начин наложената имуществена санкция ще спомогне за осъществяване на целта на закона, заложена в чл.12 от ЗАНН. Съдът намира, че характеристиките на случаят по никакъв начин не сочат на маловажност по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, още повече, че е извършено нарушение по отношение на особено голяма група потребители и най-вече касателно хранителни и бързо оборотни стоки. Не бяха установени смекчаващи отговорността обстоятелства, които да насочват към по-ниска степен на обществена опасност на деянието, в сравнение с други аналогични такива и в този смисъл алтернативното искане за приложението на чл.28 от ЗАНН е неоснователно.

При извършената служебна проверка съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство, приключило с издаването на оспореното наказателното постановление. НП е издадено от компетентен орган в кръга на неговите правомощия и в предписаната от закона форма.

Съдът приема, че размера на имуществената санкция е правилно определен съгласно чл.210в от ЗЗП. Размера на санкцията по закон е от 3 000 до 70 000 лв. В НП е посочено, че нарушението се явява „първо”. Съдът приема тази констатация, но единствено касателно проверявания търговски обект - магазин „ЛИДЛ 125“, находящ се в гр.Русе, ул.“Чипровци“№32 .

Очевидно е, че неизпълнилнявайки указаното му дължимо поведение спрямо потребителите с влязла в законна сила Заповед № 115/19.02.2018г. на Председателя на КЗП, “ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“КД извършва такова нарушение не за първи път в стопанисваните от търговеца обекти /магазини/ и то на територията на цялата страна /процесната Заповед № 115/19.02.2018г. на Председателя на КЗП е издадена по повод абсолютно идентично по вид нарушение в магазин на ю.л.-жалбоподател в гр.Пловдив/.

Освен това по делото са налице данни, че имущественото състояние на ю.л.жалбоподател е значително като нетни приходи от продажба за една календарна година /2021г./, поради което и съдът намира, че издателя на НП правилно е прецезирал размера на адм. наказание с оглед разпоредбата на чл.27 ал.2 от ЗАНН. Съдът приема, че имуществената санкция е правилно 3 наложена в среден законов размер - от 35 000 лв., с оглед посочените по – горе доводи и най– вече това, че процесното нарушение несъмнено не е първо от същия вид, предвид извършеното и констатирано такова в Заповед № 412/08.06.2015г.

С оглед на гореизложените съображения съдът счете, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода на делото, съдът намира, че не следва да се присъждат разноски за юрисконсултско възнаграждение на “ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“КД. От издателя на НП не се претендират разноски по делото.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, Съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №Р-003679/20.12.2023г. на главен юрисконсулт на РД за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП-София, с което на основание чл.210в от ЗЗП, за неизпълнение на Заповед № 115/19.02.2018г. издадена по реда на чл.68л, ал.1, във вр. с чл.68д, ал.1, пр.1 и ал.2, т.4, във вр. с чл.68г, ал.4 от ЗЗП, е наложено наказание „Имуществена санкция“ в размер на 35 000 лв.

Решението може да се обжалва пред Административен съд – гр.Русе, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________ 4