Определение № 53 от 13.03.2025, Окръжен съд - Кърджали

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 53 гр. К., 13.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – К. в закрито заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Деян Г. Събев като разгледа докладваното от Деян Г. Събев Частно наказателно дело № 20255100200050 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.213 ал.5 от НПК.

С Постановление от 11.12.2024 година на зам.окръжен прокурор в Окръжна прокуратура – К., на основание чл.213 ал.1, във вр. с чл.24 ал.1 т.1 от НПК е отказано образуването на досъдебно производство за престъпление по чл.282 ал.1 от НК и е прекратена преписка вх.№ 1384/2024 год. по описа на Окръжна прокуратура – К..

По подадена жалба от „С.“ ЕООД – гр.К. срещу посоченото постановление за отказ да се образува досъдебно производство по преписка № 1384/2024 год. по описа на ОП – К., с Постановление от 15.01.2025 год. прокурор в Апелативна прокуратура – П. е потвърдил постановлението на Окръжна прокуратура – К. от 11.12.2024 год., с което е било отказано образуването на досъдебно производство за престъпление по чл.282 ал.1 от НК.

Постъпила е жалба с вх. № 603/05.02.2025 год. /препратена от АП – П. до ОП – К. с писмо от 30.01.2025 год./ от „С.“ ЕООД – гр.К., представлявано от управителя му Л.Б.Ч. против Постановление от 15.01.2025 год. на Апелативна прокуратура – П.. В жалбата се твърди, че постановлението на Апелативна прокуратура – П. e неправилно и незаконосъобразно.

Жалбодателят излага в жалбата установената според него от доказателствата фактическа обстановка, като развива съображения за неправилни изводи на Апелативна прокуратура – П. относно правомощието на кмета на Община К. да прекратява вече приключила процедула за възлагане на обществена 1 поръчка, поради липса на финансиране, тъй като в разпоредбата на чл.118 от Закона за обществените поръчки възможностите за прекратяване на такава процедура били изчерпателно и императивно изброени. Счита, че необосновано Апелативна прокуратура – П. е приела, че в отношенията си с дружеството, определено като изпълнител по договор за обществена поръчка, кметът на Община К. имал право да развали договора във всички случаи, като сочи, че в тези случаи кметът на общината действал освен като граждански субект, още и като орган на власт, който в условия на обвързана компетентност при приключила процедура за възлагане на обществена поръчка с влязло в сила решение на комисия, бил задължен да сключи договор с определеното за изпълнител дружество. Жалбодателят твърди още в жалбата си, че прокуратурата не сочела конкретна хипотеза от предвидените три хипотези на чл.118 от ЗОП за прекратяване на договор за възлагане на обществена поръчка, поради което постановлението на Апелативна прокуратура било необосновано. Моли съдът да отмени Постановление от 15.01.2025 год. по пр. № 94/2024 год. по описа на Апелативна прокуротура – П., като неправилно, незаконосъобразно и необосновано.

Преди да извърши проверка на правилността – обосноваността и законосъобразността, на обжалваният прокурорски акт, съдът съд следва да прецени допустимостта на жалбата против същия.

Жалбата на „С.“ ЕООД – гр.К., подадена чрез управителя му Л.Б.Ч. макар и подадена в законоустановения срок и от легитимирано за подаването й лице, е процесуално недопустима. Това е така, по следните съображения:

Прокурорска преписка № 1384/2024 год. по описа на Окръжна прокуратура – К. е образувана по постъпил сигнал от Л.Б.Ч. действащ в качеството му на управител на „С.“ ЕООД – гр.К., в който са били посочени данни за евентуално извършено престъпление по чл.282 ал.1 от НК. В сигнала са били изложени обстоятелства, свързани с провеждане от Община К. на процедула по ЗОП с предмет, за който вече била проведена такава процедура и сключен договор между Община К. и представляваното от жалбодателя дружество, като впоследствие процедурата била прекратена, с посочено основание – липса на финансиране. Подателят на сигнала е развил съображения, че кметът на Община К. не е имал право да прекрати възлагането на поръчката, доколкото бил налице сключен договор за 2 обществена поръчка, като неизпълнението на договора, сключен с представляваното от жалбодателя дружество, от страна на кмета на Община К. и възлагането на нова обществена поръчка от него със същия предмет, макар и като отделна позиция, съставлявало нарушение на законови норми. В сигнала жалбодателят е посочил още, че кметът на Община К., в качеството си на публичен изпълнител и разходващ публични средства е провел процедура и е нарушил предмета, целта и основните принципи на Закона за обществените поръчки, като е поискал да бъде извършена проверка и да бъдат предприети необходимите действия, като на виновните лица бъдат наложени предвидените в закона санкции. По прокурорската преписка била възложена проверка, като били изискани документи и материали, свързани с възлагането на посочените обществени поръчки. След извършване на проверката и получаване на исканите документи и материали, с Постановление от 11.12.2024 год. зам.окръжен прокурор при Окръжна прокуратура – К. е отказал образуването на досъдебно производство за престъпление по чл.282 ал.1 от НК и е прекратил преписка № 1384/2024 год. по описа на Окръжна прокуратура – К., поради отсъствие на данни за извършено престъпление от общ характер и в частност за общото престъпление по служба. За да откаже образуването на досъдебното производство, прокурорът от Окръжна прокуратура – К. е приел, че анализът на установените данни по преписката не дават основание да се направи основателно предположение за извършено престъпление от общ характер, и в частност общото престъпление по служба.

Посоченото постановление за отказ за образуване на досъдебно производство е било обжалвано от „С.“ ЕООД – гр.К., представлявано от управителя му Л.Б.Ч. пред Апелативна прокуратура - П., като въз основа на жалбата му е била образувана преписка № 94/2025 год. по описа на Апелативна прокуратура – П.. С Постановление от 15.01.2025 год. на прокурор в Апелативна прокуратура – П. е потвърдено постановлението на Окръжна прокуратура – К. от 11.12.2024 год. по преписка № 1384/2024 год., с което е отказано образуването на досъдебно производство по чл.282 ал.1 от НК. Прокурорският си акт прокурора от Апелативна прокуратура – П. е постановил, като е намерил жалбата на „С.“ ЕООД – гр.К. за неоснователна.

След като е развил подробни съображения относно установените по преписката факти, прокурорът от Апелативна прокуратура – П. е намерил, че законосъобразно отразеното в сигнала на жалбодателя е било оценено от ОП – 3

К. като несъставомерно по чл.282 от НК и е отказано възбуждане на наказателно преследване.

Съгласно разпоредбата на чл.213 ал.4 от НПК, потвърденото постановление за отказ да се образува досъдебно производство за тежко престъпление по смисъла на чл.93 т.7 от НК, както и за изрично изброени в посочената разпоредба други престъпления, подлежи на обжалване от лицата по ал.1 /пострадалия или неговите наследници, ощетеното юридическо лице и лицето, направило съобщението/ пред съответния първоинстанционен съд в 7дневен срок от получаване на преписа от постановлението на прокурора от горестоящата прокуратура. А съгласно ал.5 на чл.213 от НПК, при обжалване на потвърдено от по-горестояща прокуратура постановление за отказ да се образува досъдебно производство, съдът разглежда делото еднолично в закрито заседание не по-късно от един месец от постъпването на материалите по преписката, като се произнася по обосноваността и законосъобразността на постановлението за отказ да се образува досъдебно производство с определение, което е окончателно.

От посочените законови разпоредби е видно, че на съдебен контрол от съответния първоинстанционен съд подлежи постановлението на прокурора за отказ да се образува досъдебно производство, а не потвърдилото го постановление на прокурор от по - горестоящата прокуратура. В случая, обаче, с жалбата на „С.“ ЕООД – гр.К., представлявано от управителя му Л.Б.Ч. е обжалвано именно постановлението на прокурор от горестоящата прокуратура – Апелативна прокуратура - П., с което е потвърдено постановлението на прокурор при Окръжна прокуратура за отказ за образуване на досъдебно производство. В тази връзка следва да се посочи, че обжалването на потвърдителното постановление на Апелативна прокуратура – П. пред първоинстанционния съд е недопустимо, тъй като същият съд не може да упражнява контрол по същество на постановленията на тази прокуратура, поради липса на такива правомощия по закон.

При това положение настоящият състав намира, че по делото не е налице надлежно сезиране на първоинстанционния съд с жалба против подлежащ на обжалване прокурорски акт. В подкрепа на този извод - че с подадената до Окръжен съд – К. жалба е обжалвано именно постановлението на по - горестоящата прокуратура, а не постановлението на прокурор при 4

Окръжна прокуратура – К. за отказ за образуване на досъдебно производство, е не само изричното посочване в жалбата до съда на съответния прокурорски акт, който се обжалва, а именно – постановлението на Апелативна прокуратура - П., но това е видно и от съдържанието на самата жалба, в която от жалбодателя се излагат само и единствено съображения за неправилност на изводите на прокурора от АП - П., но не и такива по отношение на направените изводи от прокурора от първоинстанционната прокуратура.

С оглед изложеното съдът намира, че жалбата на „С.“ ЕООД – гр.К., представлявано от управителя му Л.Б.Ч. против Постановление от 15.01.2025 год. на прокурор в Апелативна прокуратура – П. по преписка № 94/2025 год. по описа на АП – П., с което е потвърдено Постановление на Окръжна прокуратура – К. от 11.12.2024 год. по преписка № 1384/2024 год., с което е отказано образуването на досъдебно производство по чл.282 ал.1 от НК, е процесуално недопустима, поради което същата следва да бъде оставена без разглеждане, като производството по настоящото Ч.н.дело № 50/2025 год. по описа на Окръжен съд – К. следва да бъде прекратено.

При този изход на делото съдът намира, че не следва да бъдат излагани съображения относно обосноваността и законосъобразността на прокурорското постановление за отказ да се образува досъдебно производство, доколкото такова обсъждане е в компетенцията единствено на съответния първоинстанционен съд в производството по чл.213 ал.4 и сл. от НПК, при разглеждане на жалба против такова постановление по същество.

Водим от изложеното, Окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „С.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление – гр.К., бул.„Х.Б.“ № * вх.*, ет.*, представлявано от управилетя му Л.Б.Ч. против Постановление от 15.01.2025 год. на прокурор в Апелативна прокуратура – П. по преписка № 94/2025 год. по описа на АП – П., с което е потвърдено Постановление на Окръжна прокуратура – К. от 11.12.2024 год. по преписка № 1384/2024 год., с което е отказано образуването на досъдебно производство по чл.282 ал.1 от НК, като процесуално недопустима.

ПРЕКРАТЯВА производството по Ч.н.дело № 50/2024 год. по описа на 5

Окръжен съд – К..

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване или протестиране.

Съдия при Окръжен съд – К.: _______________________

6