Разпореждане № 10674 от 29.09.2022, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 10674 гр. София, 29.09.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: П.Д.П. като разгледа докладваното от П.Д.П. Наказателно дело частен характер № 20221110210422 по описа за 2022 година

Днес, 28.09.2022 г., П.Д.П.ъдия-докладчик при Софийски районен съд, НО, 93-ти състав, като се запознах с постъпилата тъжба от Г. С. С., с която е повдигнала обвинение срещу Л.

И. А. за престъпление по чл. 218в, т.1, вр. чл. 216,ал. 4 от НК, намирам следното:

Съдът констатира, че депозираната тъжба не отговаря на изискванията на чл. 81, ал. 1 от НПК и следва да бъде оставена без движение, доколкото в нея не са посочени ясно всички индивидуализиращи елементите от вмененото за осъществено на различни дати престъпно деяние. ЧТ С. вменява на подс. Л.А. осъществяването на престъпление по смисъла на чл.

216,ал. 4 от НК. Изпълнителното деяние на основния състав –по ал.1 на чл. 216 от НК, предвижда две възможни форми на осъществяването му, а именно унищожи или повреди противозаконно чужда движима или недвижима вещчужда движима или недвижима вещчужда движима или недвижима вещ. В случая ЧТ е ангажирала наказателната отговорност на подс.лице за противозаконно унищожаване на видеокамера, монтирана в дома в с. Чепинци, ул.“Тополите“ № 22. Унищожаването на вещ е качествено изменение в субстанцията или структурата на вещта, което я прави окончателно негодна за бъдещо използване по първоначалното предназначение. Престъплението е резултатно, като с един и същи термин са обозначени както изпълнителното деяние, така и резултата от него.

Съответно, съобразно законовата диспозиция, с твърдението, че унищожаването е осъществено на три различни дати в рамките на конкретизирано часово разпределение, ЧТ изключва възможността за реализиране на изпълнителното деяние към първите, посочени дати. Твърдението, че след дата 26.10.21г. от процесната видеокамера не е предоставен запис за проследяване, т.е не е функционирала, имплицитно включва невъзможността да се използва по предназначението . ЧТ в тъжбата твърди, че деянието е довършено предвид настъпването на вредоносният резултат, което се потвърждава е от претенцията за имуществена вреда в размер на 135,60лева. Наред с това в обстоятелствената част на тъжбата са посочени дати, предхождащи тази на 26.10.21г., със съпровождащите ги фактически твърдения, което по своето естество представлява излагане на обстоятелства, свързани с фактическата обстановка. Същевременно е налице пропуск доколкото отразяването е фрагментарно без да е описано поведението на подсъдимия, което е възприела ЧТ Г. С., твърди ли се лично да го е възприела или при проследяване на записа, конкретните действия, които е извършил подс. Л.А. преди противозаконното унищожаване на видеокамерата, както и към момента на настъпване на противоправния резултат 26.10.2021г. Неяснота е налице относно мястото, на което е била позиционирана камерата-в дома, на сградата или в двор, мястото, на което е позициониран въпросният уред, излъчващ лазерен лъч, конкретни данни за унищожената вещ/марка, модел и др./, такива за използвания уред, посредством който е извършено унищожаването, присъствали ли са други 1 лица и всички останали обстоятелства, имащи съществено значение за установяване обективната и субективна страна на деянието.

Изложеното мотивира настоящият съдебен състав на приеме, че частната тъжба е неясна и е необходимо тъжителят недвусмислено да изложи посочените по-горе елементи на вменения за осъществен престъпен състав на престъпление, което се преследва по реда на частното обвинение.

С оглед на изложеното, считам, че посочените неясноти в обстоятелствената част на тъжбата следва да бъдат отстранени, като условие за редовност на същата.

При отстраняване на визираните нередовност в тъжбата следва да се има предвид, че следва да се уточнят неяснотите, съдържащи се в основната тъжба, без да се включват нови престъпления и обстоятелства, различни от вече описаните.В случай, че посочените недостатъци не бъдат отстранени в седем дневен срок от получаване на съобщението, наказателното производството ще бъде прекратено.

Така мотивиран,

РАЗПОРЕДИ:

НЕ ДАВАМ ХОД НА ТЪЖБАТА.

УКАЗВАМ на тъжителя Г. С. С., че в седмодневен срок от получаване на настоящото разпореждане в допълнителна писмена тъжба, / с препис за подсъдимото лице/ следва да отстрани описаните по-горе нередовности на жалбата си.

УКАЗВАМ на тъжителя, че при неизпълнение на дадените указания за отстраняване на пороците в тъжбата в срок, производството по делото ще бъде прекратено.

ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на Г. С. С., на адв. С. И. от САК и на Л. И. А..

Разпореждането е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2