Решение № 395 от 13.11.2025, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 395 гр. Пазарджик, 13.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елисавета Радина при участието на секретаря Х.В. като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно наказателно дело № 20255220200936 по описа за 2025 година Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „ СТРОЙПЕРФЕКТ “ ЕООД, ЕИК: 112621902 , представлявано от управителя Т.М., чрез адвокат Н. К., против Наказателно постановление № 33-0000167 / 30.05.2025г. от началник ОО „АА“ - Пазарджик , с което дружеството е санкционирано с имуществена санкция в размер на 1000 лева на основание чл. 104, ал.3 от ЗАвП.

С жалбата се навеждат конкретни доводи за процесуално-правна и материално-правна незаконосъобразност на атакуваното постановление, с които се обосновава искането за неговата отмяна.

В съдебно заседание дружеството- жалбоподател, чрез своя представител подържа жалбата и искането в нея, като ангажира и доказателства в негова подкрепа.

Въззиваемата представител. страна, редовно призована не изпраща законов

Районният съд, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства по отделно и в тяхната съвкупност и с оглед разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено следното:

1

В периода от 10.03.2024г до 30.09.2024 г. в дружеството- жалбоподател "Стройперфект" ООД, притежаващо лиценз за обществен превоз на товари на територията на Р. България № 10765/09.01.2017 г., била извършена комплексна проверка .

Проверката, със заповеди РД 01-66/29.02.24 и РД -01-184/27.02.25 на изпълнителния директор на ИААА, била възложена на старши инспектор Г. Г..

Изискани били с известие рег.№ 84 00 00 341/18.02.25г.( л. 12) и представени за нуждите на проверката редица документи, вкл. на магнитен носител извлечена информация от дигиталния тахограф, монтиран на МПС с рег.№ ***** ( представена по делото на хартиени носители ) . От тази информация свидетелят установил, че в периода на проверката това МПС се е движело, тъй като били отразени изминати километри. За част от тях се генерирала информация “непознат водач“, тъй като при управлението на МПС не била поставена карта на водач, чрез която последният се идентифицира.

По представени превозни документи и данни от тахографа се установило, че през проверявания период с това МПС бил извършен превози на товари за собствена сметка на 30.08.2024г.( с изминати 185 км) , при което водачът не бил поставил собствена карта в тахографа. Генерираната за това управление информация се отчела като „управление без карта“.

Като съобразил задължението на превозвача да извършва проверки на водачите относно тяхното работно време и използване на картите в тахографите , както и липсата на предоставени до приключване на проверката протоколи за проведени от превозвача проверка на водачите за правилно използване на тахографа, св. Г. съставил против дружеството процесния акт за нарушение на чл.33, §1,т.1, пр.2 от Регламент(ЕС) 165/14.

Актът е съставен в присъствието на закновия представител на дружеството и е надлежно предявен нему, подписан е от него и му е връчен препис.

Въз основа на него е издадено атакуваното НП.

То основателно се упреква в процесуално-правна неизправност.

Актът и НП са издадени от оторизирани със съответните за това нормативни разпоредби и заповеди ( посочени горе) органи, с териториална и материална компетентност . Спазени са били процедурите по съставяне, 2 предявяване и връчване на преписи.

Ясно са посочени само – време, място на извършване на нарушението , достатъчно ясно и детайлно – и какъв точно предмет е имало процесното бездействие, чрез което е прието за извършено нарушението . Следва уточнението, че периодът на проверката е 18.03.25-30.09.24г. , като фактите по нарушението са установени от проверяващия на 17.03.25г. и касаят негово бездействие в рамките на проверявания период , тоест 18.03.24-30.09.24г.Фактите са изложени ясно и разбираемо, получавайки своята правилна правна квалификация по чл. 33

,§1, изр. 1 .пр.ІІ от Регламента, която обаче се конфронтира с административно-наказателната норма, сдържаща също състав на нарушението . Чл. 33

,§1, изр. 1 .пр.ІІ от Регламента задължава водачите да „провеждат редовни проверки, за да се уверят, че техните водачи използват правилно тахографите и не предоставят на техните водачи никакви преки или непреки стимули, които биха могли да насърчат злоупотребата с тахографи“, а чл. 104, ал.3 от ЗАвП предвижда отговорност за превозвач или на лице по чл. 12б, ал. 1, извършващо превози за собствена сметка, които не са осигурили правилното функциониране на тахографа, се налага имуществена санкция 1000 лв.

Функционирането, предвид дефинитивната норма на чл.2, §2,т.Л Регламента е свързано с работния режим на тахографа, тоест функционирането е приравнено на работа на уреда (чл.2, §2,т.Л - „активиране" означава фазата, по време на която тахографът става напълно функционален и може да извършва всички функции...).

В процесния случай той е работил/функционирал правилно и тъкмо поради това са изведени от него данните на л. 8 и следващите, вкл. данние за изминат път, време на движение почивка и т.н. . В него просто не е била поставена картата на водача, но това не засяга неговото правилно функциониране , а само установяване на връзка с нея и попълване на данните за този водач и управлението и в самата карта, освен на тахографа. ( разликата в понятията „ функциониране“ и „ използване“ на тахографа е установена с изискването по чл. 32,§1 Регламента).

Предвид изложените съображения, налице е съществено процесуално нарушение, изразяващо се в невъзможност да се разбере какво точно нарушение се вменява и освен, че се засяга правото на защита, съдът е в 3 невъзможност да осъществи контрол за законосъобразност.

Освен това, възприетото от административните органи , предвид описанието и квалификацията в акта и в НП е, че превозвачът не е провеждал редовни проверки на водачите относно правилното използване на дигиталния тахограф, монтиран в процесното МПС. Единствено доказателствено средство за установяване на този отрицателен факт са показанията на извършилия проверката св. Г., според който до края на проверката дружеството не представило протоколи да е извършвало такива проверки.

Проверката обаче е била комплексна и за нуждите й, както си посочи горе и както се установи от приложеното по делото известие рег.№ 84 00 00 341/18.02.25г.( л. 12) са били изискани още на 18.02.25г. от дружеството редица документи . Точно така са били предоставени и по тях актосъставителят установил факта за извършен с процесното МПС превоз на 30.08.25, вкл. изминатите километри. Сред изисканите с посоченото известие документи обаче липсва протокол за проверка от страна на превозвача спрямо водача относно правилното използване на тахографа. По т. 1.4 са изискани следните документи , свързани с тахографа - товарителници, CMR, пътни листове , тахографски листове ( на магнитен хартиен носител) и/ или информация от карта на водач , ако е дигитален тахографа . Не са изискани протоколи за извършени от превозвачите проверки на водачите относно правилното използване на тахографа. И което е по-важно, разпоредбата, посочена като нарушена - на чл. 33

,§1, изр. 1 .пр.ІІ от Регламента, въобще не изисква проверките да бъдат удостоверявани писмено. Нормативното изискване е само за тяхното провеждане, поради което липсата на търсените от актосъставителя протоколи за проведени проверки , въобще не доказва факта, че проверки не са провеждани.

Горните разсъждения водят до извода, че дори и да бе процесуално изправно НП, то санкционираното с него нарушение не е доказано. Отделен е и въпросът, че за описаното и квалифицирано като такова по чл. 33 ,§1, изр.

1 .пр.ІІ от Регламента нарушение, действащият вътрешен нормативен регулатор не предвижда административно наказание ( което се доказва от внимателния прочит на целия чл. 104 ЗАвП ( с всичките алинеи) , посветен на санкции за неизпълнение на задължения по процесния Регламент 165/2014.

Горното обосновава решението за отмяна изцяло на НП , а при този изход 4 основателна се явява и претенцията за разноски на адвоката в размер на 400 лева, против която не се прави възражение за прекомерност., което се дължи на осн. чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН във вр. чл. 144 във вр. чл. 78, ал. 1 ГПК.

Претенцията на въззиваемата страна за юрисконсултско възнаграждение е неоснователна.

По изложените съображения и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, СЪДЪТ

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 33-0000167 / 30.05.2025г. от началник ОО „АА“ - Пазарджик , с което на „ СТРОЙПЕРФЕКТ “ ЕООД, ЕИК: 112621902 е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева на основание чл. 104, ал.3 от ЗАвП.

ОСЪЖДА ИААА – София да заплати на „ СТРОЙПЕРФЕКТ “ ЕООД, ЕИК: 112621902 сума в размер на 400 лева.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съдгр.Пазарджик в 14-дневен срок от датата на съобщаването на страните за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 5