Решение № 102 от 06.11.2025, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 102 гр. Плевен, 06.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛА Й. Д.А-КОВАЧЕВА при участието на секретаря АЛЕКСАНДЪР Г. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от СВЕТЛА Й. Д.А-КОВАЧЕВА Търговско дело № 20234400900051 по описа за 2023 година

На 17.05.2023 г. в Плевенски Окръжен съд е постъпила изпратена по пощата на 15.05.2023 г. искова молба от Г. Б. Г., с ЕГН: ********** и П. Х. В., с ЕГН: **********, и двамата от гр. Червен бряг, в която се твърди, че на 07.05.2022 г., около 01:00 часа, в с. ***, на ул. „Септемврийци“, на моста над р.

Гостиля, управляваният от П. С. П. лек автомобил Мерцедес С 500 с peг. № *** се удря в крайпътна еластична ограда /мантинела/, намираща се вдясно по посоката му на движение. Като вероятна причина за ПТП се сочи движението с несъобразена скорост. При ПТП пострадали водачът и пътниците Х. Г. Б., Н.

Г. Б. и Г. Х.в Г.. Краката на Х. Г. Б. били ампутирани под коленете и той починал по-късно в УМБАЛ-гр. Плевен.

Твърди се, че за разследване на произшествието е образувано ДП № 248 ЗМ - 302/2022 г. по описа на РПУ-Бяла Слатина.

Твърди се, че към 07.05.2022 г. ответникът „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛ БОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“АД-гр.

София е бил обвързан от валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, обезпечаваща отговорността за вреди към трети лица на водача на лек автомобил Мерцедес С 500 с рег. № ***.

Твърди се, че Х. Г. Б. е син на ищците Г. Б. Г. и П. Х. В.. Твърди се, че били сплотено и задружно семейство, силно привързани един към друг. Имали помежду си силна емоционална и духовна връзка, която се съхранила във времето и след като Х. съзрял и станал самостоятелен. Продължили да се събират и общуват постоянно, да се подкрепят за всичко. Ищците се гордеели 1 със своя син и разчитали на него. Той бил жизнерадостен млад човек на 28 години, създал собствено семейство.

Твърди се, че смъртта на Х. Г. Б. променила живота на родителите му.

Майка му станала неспокойна и напрегната, а баща му – мрачен и мълчалив.

Двамата ограничили социалните си контакти и скърбели постоянно.

Душевните им страдания от внезапната загуба на сина им ще ги съпътстват през целия им живот.

Твърди се, че за така посочените неимуществени вреди ищците предявили пред „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛ БОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“АД-гр. София претенциите си за заплащане на застрахователно обезщетение на всеки от тях по 200 000 лв., съгласно молба от 22.06.2022 г., подадена чрез адв. Р. М.. За разглеждането на претенциите на ищците били заведени преписки по щета №0801-003346/2022-06 и по щета №0801-003346/2022-07.

Твърди се, че с уведомление изх. №3478/13.07.2022 г.

„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛ БОГГ: ЖИВОТ

И ЗДРАВЕ“АД-гр. София е поискало представянето на аутопсионен протокол на Х. Г. Б. и документите по образуваното ДП с цел преценка относно вината на П. С. П. за настъпване на ПТП, с които документи ищците не разполагали.

Твърди се, че по-късно ищците упълномощили и адв. С. Б. да ги представлява пред застрахователя и той без предварително съгласуване и одобрение подписал от тяхно име споразумения от 14.09.2022 г., съгласно които на всеки от тях се следва обезщетение за неимуществени вреди в размер на 60 000 лв., след изплащането на което по сметка на адв. С. Б., претенциите им ще се считат за окончателно удовлетворени.

Ищците твърдят, че на 16.09.2022 г. на всеки от тях били преведени по 30 000 лв. от адв. С. Б.. Тогава също не били уведомени от него за подписаните на 14.09.2022 г. споразумения. Останали с впечатление, че се касае за „авансови плащания“ и ги приели.

Ищците твърдят, че към момента на подписване на споразуменията – 14.09.2022 г. са се намирали в крайна нужда. П. В. страдала от заболяване, което не е конкретизирано и покрай трагичната смърт на сина здравословното състояние се влошило. Твърди се, че адв. С. Б. ги мотивирал да го упълномощят, защото обещал доброволно и бързо уреждане на отношенията със застрахователя относно обезщетенията за неимуществени вреди. Условията обаче, които той договорил със „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛ БОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“АД-гр.

София, били явно неизгодни за ищците, тъй като със споразуменията от 14.09.2022 г. не се постига пълна и справедлива обезвреда.

Ищците считат, че със споразуменията е договорен при заобикаляне на закона и в противоречие с добрите нрави занижен размер на обезщетенията, който размер не е еквивалентен на всички понесени от тях емоционални, физически и психически болки, неудобства и сътресения в резултат на 2 загубата на сина им и поради това не може да бъде определен като справедлив.

Ищците считат, че чрез споразуменията се постига забранен резултат, а именно – да не получат справедливо овъзмездяване на търпените от тях неимуществени вреди и да липсва еквивалентност в насрещните престации.

Считат, че според посочената в исковата молба съдебна практика, справедливо би било всеки от тях да получи по 200 000 лв. обезщетение, респ. като се съобрази, че вече са им изплатени чрез адв. С. Б. по 60 000 лв., да им бъдат присъдени от съда по още 140 000 лв.

„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛ БОГГ:

ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“АД не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по полица № 86762262, валидна от 02.04.2021 г. до 01.04.2022 г. Признава, че ищците чрез адв. Р. М. са предявили в молба от 22.06.2022 г. претенциите си за заплащане на застрахователно обезщетение на всеки от тях по 200 000 лв., за разглеждането на които претенции са били заведени преписки по щета №0801-003346/2022-06 и по щета №0801003346/2022-07.

Ответникът не отрича настъпването на процесното ПТП. Оспорва механизма на настъпване на ПТП и механизма на настъпване на уврежданията на Х. Б. при ПТП .

Ответникът признава, че адв. С. Б. е преговарял от името на ищците за подписването на споразуменията от 14.09.2022 г. и за изплащане още в същия ден на обезщетения, съобразени с приноса на Х. Б. за настъпване на смъртта му при процесното ПТП.

Ответникът оспорва твърденията, че сключените споразумения са нищожни поради заобикаляне на закона, като счита, че не е обосновано какъв непозволен или забранен резултат се постига чрез споразуменията. Намира, че е изпълнил задължението си при настъпване на застрахователно събитие да изплати обезщетение, чийто размер е определен по справеливост с оглед съпричинителното поведение на Х. Б..

Ответникът оспорва твърденията, че сключените споразумения са нищожни поради противоречие с добрите нрави. Счита, че именно с оглед на добрите нрави е справедливо обезщетенията на ищците да не надхвърлят 60 000 лв. Твърди, че Х. Б. съзнателно е направил избор да пътува в автомобил, управляван от пиян водач и така е поел напълно неоправдан и съвсем предвидим житейски риск или неоправдано го е игнорирал, което му поведение допринася за настъпването на вредата.

Ответникът оспорва твърденията, че сключените споразумения са унищожаеми като сключени поради крайна нужда при явно неизгодни условия. Твърди, че няма данни ищците да са безработни, социално подпомагани, в тежко здравословно състояние, т.е. че липсва състояние на крайна нужда, което да ги е принудило да сключат споразуменията от 14.09.2022 г. Твърди, че условията на споразуменията са били съгласувани от 3 адв. С. Б. с ищците и те са ги приели като изгодни за тях.

Ответникът прави възражение за съпричиняване на вредата от страна на сина на ищците, като твърди, че той заедно с водача на процесния автомобил П. П. – в група празнуващи са употребили значително количество алкохол преди инцидента. Твърди, че П. П. е бил в средна към тежка степен на алкохолно опиянение, поради което промените в поведението му са били външно видими и Х. Б. е могъл да ги възприеме, респ. да прецени способността на водача да управлява автомобила в това състояние. Въпреки това и предвид възможността да се прибере и пеша вкъщи след празника, Х. Б. избрал да пътува в управлявания от П. П. автомобил и така да рискува живота си.

Ответникът счита, че претенциите на всеки от ищците за по 200 000 лв. като обезщетение са завишени, като не отговарят на критериите за справедливост и на икономическата конюнктура. Сочи, че финансовият ресурс на застрахователите не е неограничен и че присъждането на така завишени по размер обезщетения би застрашило стабилността на застрахователната система.

Ищците твърдят, че адв. С. Б. също не е разполагал с документите, поискани допълнително от застрахователят с уведомление изх. № 3478 от 13.07.2022 г., но въпреки това е определен приноса на Х. Б. за настъпване на уврежданията му и съответния на този принос справедлив размер на обезщетенията.

Ищците твърдят, че не са присъствали на преговорите между застрахователя и адв. С. Б. и че не са били лично уведомени от застрахователя за предложения от него и приет от пълномощника им размер на обезщетенията.

Ищците твърдят, че синът им Х. Б. и неговите близки са уговаряли П. П. да остане да преспи в дома на домакините – Б. Б. и Б. Х., но той отказал, като се съгласил да нощува в дома на Х. Б.. Тогава Б. Х. влязла в къщата да си вземе документите, за да ги закара. Х. Б. и семейството му седнали в автомобила, очаквайки Б. Х. да ги закара. В този момент П. П. вместо на пасажерската седалка, седнал на шофьорската седалка с оправдание да провери дали двигателя ще стартира и привел автомобила в движение.

Водачът причинил произшествието няколко минути по-късно на път за дома на Х. Б..

Ищците уточняват, че са изпитали силен шок и поредица от негативни изживявания, тъй като при процесното ПТП синът им загинал, а снаха им и внучето им пострадали. Натрупаните стрес и притеснение „компрометирали“ здравето на П. В. – тя започнала да се оплаква от главоболие, световъртеж, замъглен поглед, стягане в гърдите, болка и изтръпване отзад в основата на черепа, които оплаквания я направили неефективна в ежедневието. В резултат на така компрометираното си здраве на 04.10.2022 г. П. В. била приета в Неврологичното отделение на МБАЛ-Червен бряг с оплаквания за главоболие, 4 силен световъртеж, слабост в крайниците, нестабилност при ходене, гадене без повръщане. По данни на близките й, които я придружили до болничното заведение, посочените оплаквания датирали от няколко дни, като постепенно прогресирали и тя станала периодично неориентирана за време и място.

Лекарите приели в епикризата, че П. В. е преживяла исхемичен мозъчен инсулт в ВБСС. Твърди се, че за нея в това състояние се грижел Г. Б., като така и двамата били възпрепятствани да работят сезонно и останали без доходи.

Ищците твърдят, че техен личен лекар е доктор А. З.-С., с медицинска практика като „АИППМП д-р А. З.“ЕООД-с. ***, общ. Червен бряг.

Ищците уточняват, че в с. *** е живял синът им, а не те.

Ответникът счита, че няма как настъпилият на 04.10.2022 г. мозъчен инсулт да е поставил ищцата П. В. в състояние на крайна нужда от средства за лечение и да я е мотивирал да подпише споразумението от 14.09.2022 г.

Според ответника, няма как ищцата да е получила мозъчния инсулт преди 14.09.2022 г. Моли да бъде отчетено, че лечението на ищцата във връзка с мозъчния инсулт е по клинична пътека 50.1 и изцяло е било поето от НЗОК, без нужда от доплащане от пациента и от влагане на медицински изделия.

Ответникът обръща особено внимание на факта, че ищцата не твърди да е страдала от някакви заболявания преди инсулта, нито пък да са били налице др. рискови фактори.

Ответникът сочи, че по отношение на другия ищец Г. Г. изобщо не е обоснована крайна нужда.

Ответникът не счита, че ищците са изпаднали в състояние на крайна нужда, поради загубата на подкрепа от страна на сина им, загинал при ПТП.

Ответникът намира, че изборът на адв. Б. да ги представлява е направен лично от ищците, поради което твърдението, че в последствие този избор се е оказал неудачен, е ирелевнтно по делото.

Ответникът сочи като недостоверни твърденията, че П. П. вместо да заеме пасажерската седалка отпред, е седнал на шофьорската, докато Б., фактическата му съпруга Н. Б. и детето му изчаквали Б. Х. да си вземе документите и да ги откара. Твърди, че това не е вярно, защото: Х. Б. е седнал отпред на пасажерската седалка, а отзад са седнали Н. Б. и детето й – така твърди Н. Б. в исковата си молба за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди, предявена срещу застрахователя по повод на процесното събитие по повод на което е образувано т.д.№ 179/2022 г. по описа на Врачански Окръжен съд.