Решение № 316 от 17.01.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 316 гр. София, 17.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 4 -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА при участието на секретаря ДЕНИСЛАВ ВЛ. БАЙРЕКТАРОВ като разгледа докладваното от ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА Административно наказателно дело № 20221110212340 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.261,ал.3 Закон за обществените поръчки /ЗОП/, обнародван ДВ бр.13 от 16.02.2016г., в сила от 15.04.2016г. вр. чл.58д чл.63д Закон за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ редакцията след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.109 от 22.12.2020г., в сила от 23.12.2021г.

Образувано е по жалба на Т. Б. Д., подадена срещу наказателно постановление №11-01-185, издадено на 25.08.2022година от директора на Агенция за държавна финансова инспекция /АДФИ/, с което му е наложено административно наказание “глоба”, в размер 665,38лв., на основание чл.256,ал.2 ЗОП - редакция на разпоредбата, след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.102 от 31.12.2019г., в сила от 01.01.2020г., за това, че към 20.01.2021година /датата на разхода по фактура №0000020084/21.07.2020г. и по фактура №0000020086/30.09.2020г./, в “МОНТАЖИ“ЕАД, град София, Д., в качеството на изпълнителен директор на дружеството и публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.5,ал.2,т.14 ЗОП, като е извършил разход, в размер 25 448,00лева, без данък върху добавената стойност /ДДС/, по договор за доставка от 01.07.2020година, сключен между “МОНТАЖИ“ЕАД и “СЛИВЕН БЕТОН“ЕООД, град Сливен, 1 е възложил обществена поръчка с предмет “Доставка на подложен бетон C12/15, бетон C25/30 S2 и бетон C30/37 XC4 XF1 за обект “Ремонт и възстановяване на язовирната стена “Злати войвода 3“, ПИ №***, село Злати войвода, община Сливен и съоръженията към нея“, без да е приложил предвидения в закона ред за възлагане на обществената поръчка, съобразно стойността на поръчката, при наличие на основания за това, като общата стойност на извършените разходи по договор за доставка от 01.07.2020година, сключен между “МОНТАЖИ“ЕАД и “СЛИВЕН БЕТОН“ЕООД и към 20.01.2021година, е била в размер 55 448,00лева, без ДДС, т.е. надвишаваща минималния стойностен праг от 30 000лева по чл.20,ал.3,т.2 ЗОП, но в същото време и според описанието, деянието изразило се и в това, че на 10.07.2020година /датата на разхода по фактура №3140000003217/03.07.2020г. и по фактура №3140000003218/03.07.2020г./, Д., в качеството на изпълнителен директор и възложител по чл.5,ал.2,т.14 ЗОП, като е извършил разходи, в размер 68 920,00лева, без ДДС, е възложил обществена поръчка за доставка на арматурна стомана за обект “Язовир “Злати войвода 3“, община Сливен, област Сливен“, като е бил надвишен минималния стойностен праг по чл.20,ал.3,т.2 ЗОП, без да е приложил предвидения в закона ред за възлагане на обществена поръчка и съобразно стойността на поръчката, при наличие на основания за това, осъществявайки по този начин състава на административно нарушение по чл.17,ал.1 вр. чл.20,ал.3,т.2 ЗОП - редакция на разпоредбите, преди изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.88 от 20.10.2023г., в сила от 01.01.2024г.

В жалбата, подадена в приложимия законоустановен четиринадесетдневен срок /чл.261,ал.3 ЗОП вр. чл.59,ал.2 ЗАНН - редакцията на последната разпоредба, след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.109 от 22.12.2020г., в сила от 23.12.2021г./, се поддържа искане за отмяна на атакуваното наказателно постановление, с позоваване на подробни съображения за материалноправна и процесуалноправна незаконосъобразност. Поставени са акценти на това, че административнонаказаният в действителност не е притежавал специфичното качество “възложител“, по смисъла на разпоредбата на чл.5,ал.2,т.14 ЗОП, обвързано с действителния статут на “МОНТАЖИ“ЕАД, респ. на неприложимостта по казуса на разпоредбите на ЗОП. Развити са съображения 2 за неспазени срокове с давностен характер, относими към образуването на административнонаказателното производство, за неспазена приложима процедура по чл.241 ЗОП, за фактологични неточности и неясноти при очертаване параметрите на административнонаказателното обвинение, както за неустановеност на признаци от обективната и субективна страна на вмененото деяние, квалифицирано неправилно и неоснователно като административно нарушение.

Пред съда административнонаказаният Т. Б. Д., в процесуалното качество на жалбоподател, при редовна процедура по призоваване, не се явява лично, нито ангажиран от него защитник, но изразява становище по изхода на делото, в насока поддържане на искането за отмяна на атакуваното наказателно постановление, на практика с позоваване и развиване на съображенията, с които е обоснована защитната теза в жалбата, чрез депозиране на “писмени бележки“ - вх.№113936/25.04.2023г. по описа на Софийски районен съд, Обща регистратура /лист 24-26 от делото/, вх.

№175248/20.06.2023г. по описа на Софийски районен съд, Обща регистратура /лист 317 от делото/ и вх.№286890/13.10.2023г. по описа на Софийски районен съд, Обща регистратура /лист 329 от делото/.

Представителите на въззиваемата страна по пълномощно, явявайки се в открито съдебно заседание, проведено по делото на 26.04.2023година, но излагайки подробни съображения чрез депозирано “писмено становище” - с молба, вх.№164372/09.06.2023г. по описа на Софийски районен съд, Обща регистратура /лист 298 + 306-310 от делото/ и с молба, вх.

№284178/12.10.2023г. по описа на Софийски районен съд, Обща регистратура /лист 323-328 от делото/, оспорват подадената жалба, респ. пледират за оставяне на същата без уважение и за потвърждаване на атакуваното наказателно постановление като законосъобразно и правилно, издадено в съответствие с приложимите и относими материалноправни и процесуалноправни разпоредби, при безспорна и убедителна установеност на констатираното нарушение, за което считат, че и коректно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на санкционираното лице.

Оборват в изчерпателен порядък доводите от защитната теза на жалбоподателя, като отправят искане за присъждане в полза на АДФИ на юрисконсултско възнаграждение “в максимален размер“, при благоприятен за 3 въззиваемата страна изход на делото, но в случай, че има предпоставки за присъждане на деловодни разноски в полза на жалбоподателя, правят възражение за прекомерност на претендирано от Д., формиращо тези разноски, платено адвокатско възнаграждение.

Софийски районен съд /СРС/, като взе предвид доводите в жалбата, с която е сезиран, съобрази становищата на страните, изразени в хода и за целите на съдебното производство, конкретно обосновани в писмен вид и обсъди събраните по делото доказателства и налични материали, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, в рамките на компетентността и правомощията си приема за безспорно установено от фактическа страна следното:

На 02.03.2022година, в резултат от извършена на “МОНТАЖИ“ЕАД, ЕИК ....., със седалище и адрес на управление град София, ул.”Лъчезар Станчев” №9, финансова инспекция, възложена със заповед №ФК-10968/23.07.2021г. на директора на АДФИ, коригирана с четири последващи заповеди - №ФК-10-1040/12.08.2021г., №ФК-10-1148/16.09.2021г., №ФК-101278/25.10.2021г. и №ФК-10-14/06.01.2022г. на директора на АДФИ, от свидетел Г. Т. - главен финансов инспектор в АДФИ, Дирекция”Инспекционна дейност”,

Отдел”Първи”, се пристъпило към образуване на административнонаказателно производство, със съставянето на жалбоподателя Т. Б. Д., ЕГН ********** и с адрес на местоживеене град Стара Загора, община Стара Загора, област Стара ....., на акт №11-01-185, за установяване на административно нарушение, с посочена правна квалификация по чл.17,ал.1 вр. чл.20,ал.3,т.2 ЗОП, от фактическа страна описано като изразило се в това, че към 20.01.2021година /датата на разхода по фактура №0000020084/21.07.2020г. и по фактура №0000020086/30.09.2020г./, в “МОНТАЖИ“ЕАД, град София, г-н Т. Д., в качеството на изпълнителен директор на дружеството и публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.5,ал.2,т.14 ЗОП, като е извършил разход, в размер 25 448,00лева, без ДДС, по договор за доставка от 01.07.2020година, сключен между “МОНТАЖИ“ЕАД и “СЛИВЕН БЕТОН“ЕООД, град Сливен, е възложил обществена поръчка с предмет “Доставка на подложен бетон C12/15, бетон C25/30 S2 и бетон C30/37 XC4 XF1 за обект “Ремонт и възстановяване на язовирната стена “Злати войвода 3“, ПИ №***, село Злати войвода, 4 община Сливен и съоръженията към нея“, без да е приложил предвидения в закона ред за възлагане на обществената поръчка, съобразно стойността на поръчката, при наличие на основания за това, като общата стойност на извършените разходи по договор за доставка от 01.07.2020година, сключен между

“МОНТАЖИ“ЕАД и

“СЛИВЕН

БЕТОН“ЕООД и към

20.01.2021година, е била в размер 55 448,00лева, без ДДС, т.е. надвишаваща минималния стойностен праг от 30 000лева по чл.20,ал.3,т.2 ЗОП, при подробно и хронологично излагане на възприета като релевантна фактология, относима към договор, сключен на

01.07.2020година, между

“МОНТАЖИ“ЕАД и “СЛИВЕН БЕТОН“ЕООД, в т.ч. издадени във връзка с този договор три броя фактури, на обща стойност 66 537,60лева, с ДДС /55 448,00лева, без ДДС/, в поредност - фактура №**********/21.07.2020г., фактура №0000020084/09.09.2020г. и фактура №0000020086/30.09.2020г. Така съставен, актът бил предявен, подписан и препис от него бил връчен на жалбоподателя лично отново на 02.03.2022година, като Д. и се възползвал от правото на писмени възражения по акта, но при положение, че последните не били приети за основателни, въз основа на акта, на 25.08.2022година директорът на АДФИ издал атакуваното наказателно постановление №11-01185, с което била ангажирана личната административнонаказателна отговорност на Т. Д., чрез налагането на административно наказание “глоба”, в размер 665,38лв., на основание чл.256,ал.2 ЗОП, за нарушението, описано от правна страна по идентичен начин в обстоятелствената част на постановлението и в акта за неговото установяване, но от фактическа страна окончателно описано като изразило се в това, че към 20.01.2021година /датата на разхода по фактура №0000020084/21.07.2020г. и по фактура №0000020086/30.09.2020г./, в “МОНТАЖИ“ЕАД, град София, г-н Т. Д., в качеството на изпълнителен директор на дружеството и публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.5,ал.2,т.14 ЗОП, като е извършил разход, в размер 25 448,00лева, без ДДС, по договор за доставка от 01.07.2020година, сключен между “МОНТАЖИ“ЕАД и “СЛИВЕН БЕТОН“ЕООД, град Сливен, е възложил обществена поръчка с предмет “Доставка на подложен бетон C12/15, бетон C25/30 S2 и бетон C30/37 XC4 XF1 за обект “Ремонт и възстановяване на язовирната стена “Злати войвода 3“, ПИ №***, село Злати войвода, община Сливен и съоръженията към нея“, без да е приложил предвидения в закона ред за възлагане на 5 обществената поръчка, съобразно стойността на поръчката, при наличие на основания за това, като общата стойност на извършените разходи по договор за доставка от 01.07.2020година, сключен между “МОНТАЖИ“ЕАД и “СЛИВЕН БЕТОН“ЕООД и към 20.01.2021година, е била в размер 55 448,00лева, без ДДС, т.е. надвишаваща минималния стойностен праг от 30 000лева по чл.20,ал.3,т.2 ЗОП, но този път при подробно и хронологично излагане на възприета като релевантна фактология, относима към подписани между представители на “МОНТАЖИ“ЕАД и “ХЪС“ООД, на

03.07.2020година, два броя приемо-предавателни протоколи за доставка на арматурна стомана за обект “Язовир“Злати войвода 3“, община Сливен, област Сливен“, както издадени четири броя фактури, в поредност №3140000003217/03.07.2020г., №3140000003218/03.07.2020г.,

№3140000003314/17.07.2020г. и №3140000003391/28.07.2020г., първите две платени по банков път на 10.07.2020година, когато и е бил надвишен прагът по чл.20,ал.3,т.2 ЗОП, съотв. последната дата също посочена като такава на извършване на нарушението, предмет на административнонаказателното обвинение.