Решение № 7146 от 25.11.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 7146 гр. София, 25.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-В СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пепа Маринова-Тонева

Членове:

Цветомир М. Минчев

Василена Дранчовска при участието на секретаря Юлиана Ив. Шулева като разгледа докладваното от Цветомир М. Минчев Въззивно гражданско дело № 20241100513498 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 - чл. 273 ГПК.

С решение № 14287 от 19.07.2024 г., постановено по гр. дело № 6740/2023 г. по описа на СРС, 76 състав, е отхвърлен предявеният от „Ефдиси“ ЕООД, ЕИК 205973555 срещу „Електроразпределителни мрежи - запад“ ЕАД, ЕИК 130277958 отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 14 808 лв., за която е издадена фактура № 00003453425/16.01.2023 г. и която представлява преизчислена сметка за доставена, неизмерена и незаплатена електрическа енергия за периода от 18.07.2022 г. до 17.10.2022 г. въз основа на проверка, обективирана в констативен протокол № 1028201/17.10.2022 г., като на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът е осъден да заплати на ответника сумата от 780 лв., представляваща разноски по делото.

Срещу така постановеното решение в законоустановения срок по чл. 259, ал. 1 ГПК е постъпила въззивна жалба с вх. № 258883/12.08.2024 г. на ищеца „Ефдиси“ ЕООД с изложени оплаквания за неговата неправилност поради нарушение на материалния и процесуалния закон. Навежда довод за допуснато от първоинстанционния съд процесуално нарушение, изразяващо се в даване ход на делото при изрично противопоставяне от негова страна с позоваване на разпоредбата на чл. 142, ал. 2 ГПК и посочване на уважителна причина за това, а именно: внезапно настъпило тежко заболяване, препятствало процесуалния му представител да се яви, в подкрепа на което е представен солиден комплект от медицински документи. В тази връзка посочва, че в същото открито съдебно заседание са 1 били събрани гласни доказателства чрез разпит на допуснатите свидетели на ответника, без да е имал възможност също да ангажира такива, поради което е подал молба да се отмени ходът на устните състезания и преповтаряне на извършените процесуални действия, но същата е оставена без уважение. Твърди, че първоинстанционният съд не се е произнесъл по всички изложени с исковата молба твърдения и възражения, без да обсъди, че въз основа на монтираното в търговския обект техническо средство, което е изведено от експлоатация, е начислено необичайно високо количество електрическа енергия. В тази връзка посочва, че съгласно чл. 83 ЗЕ стопанисващото електропреносната мрежа електроразпределително дружество следва да полага грижи и осигури изправността на устройствата, с които се отчита потребеното количество електрическа енергия в отделните обекти, като в случая по отношение на монтираното такова втора употреба тези изисквания не са били спазени, позовавайки се на приложена към съдебно-техническата експертиза заповед на НИМ за извеждането му от експлоатация. Оспорва да е бил спазен установеният в ПИКЕЕ ред за изчисляване на потребеното количество електрическа енергия, тъй като операторът не е връчил констативния протокол по чл. 49 в едноседмичен срок, както и не е установено за какъв период е начислено количеството електрическа енергия – за период от три месеца или за по-дълъг срок, както и начинът на формиране на цената на същата. Поддържа, че вещото лице не е извършило проверка на изходните данни за количеството електрическа енергия, възприемайки изцяло предоставената от ответника информация. Навежда довод за допуснато процесуално нарушение, свързано с установяване посредством свидетелски показания на задължения на стойност над 5 000 лв., с което е нарушена забраната на чл. 164, ал. 1, т. 3 ГПК. По изложените съображения се отправя искане обжалваното решение да се отмени и вместо него да се постанови друго, с което предявеният иск да се уважи и делото да се върне на първоинстанционния съд с указания за преразглеждането му от етапа на първо съдебно заседание.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемата страна „Електроразпределителни мрежи – Запад“ ЕАД, с който я оспорва. Оспорва да са допуснати твърдяните процесуални нарушения от първоинстанционния съд. Заявява, че страната изобщо не е отправила доказателствено искане за допускане до разпит на свидетели, поради което процесуалните й права не са били нарушени, а освен това подадената от нея молба за отлагане на делото на 11.04.2024 г. е взета предвид, поради което същото е отложено за 20.06.2024 г. Позовава се на приетата без възражения от страните съдебно-техническа експертиза, установила, че извършените преизчисления по реда на чл.

55, ал. 1 ПИКЕЕ са математически коректни. Конкретно посочва, че данните от констативен протокол № 5236067/23.12.2021 г. и констативен протокол № 6019550/27.10.2021 г. съвпадат, което показва, че от датата на проверката на 27.10.2021 г. до монтиране на процесното средство за търговско измерване на адреса на клиента на 23.12.2021 г. електромерът не е бил монтиран на друг обект, поради което отчетените на него показания са натрупвани след датата на монтажа му и отразяват консумираната на обекта електрическа енергия. Позовава се на данните по протокол от последваща периодична проверка № 6019550/27.10.2021 г., установяващи, че същият е метрологично годно средство за измерване от първоначално 2 одобрен тип, което е преминало през последващите периодични проверки. Посочва, че в заповед № А-221/30.09.2013 г. на Българския институт по метрология изрично е записано, че намиращите се в употреба електромери се считат за одобрен тип, поради което монтираният на обекта на ищеца също следва да се счита за такъв. Излага съображения, че проверката е извършена при спазване на всички изисквания на ПИКЕЕ, тъй като абонатът е бил своевременно известен за съставения констативен протокол, изпратена му е фактура и справка за преизчислени количества електрическа енергия, които той надлежно е получил, още повече, че по време на проверката е открит представител на абоната, на който е предоставен екземпляр от констативния протокол, за което същият се е подписал. За неоснователно се счита позоваването във въззивната жалба, свързано с допуснато нарушение на чл. 164, ал. 1, т. 3 ГПК, който е неотносим към настоящата хипотеза, тъй като не се касае за установяване на договори на стойност над 5 000 лв., а за реализиране на специална отговорност на потребителите по реда на ПИКЕЕ чрез преизчисляване на сметките по реда на чл. 55, ал. 1 от същите. По изложените съображения се отправя искане въззивната жалба да се остави без уважение, а първоинстанционното решение да се потвърди. Претендира и разноски.

Софийски градски съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на страните, намира за установено следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата. Изключение от това правило е нарушението на императивна материалноправна норма, което може да бъде констатирано като порок от въззивната инстанция и без да е било изрично заявено като основание за обжалване, тъй като се касае за приложение на установена в публичен интерес норма, а не за диспозитивно правило. Всички останали оплаквания, свързани с неправилност на обжалваното решение, следва да бъдат изрично указани чрез посочване в какво точно се изразяват, за да може въззивният съд да извърши проверка за правилността на първоинстанционното решение до посоченото. В този смисъл са задължителните тълкувателни разяснения на Тълкувателно решение № 1/2013 г., постановено по тълк. дело № 1/2013 г. на ВКС, ОСГТК, т. 1.

В случая, първоинстанционното решение е валидно и допустимо. Не е налице нарушение на императивна материална норма. Същото е и правилно, като във връзка с доводите във въззивната жалба следва да се добави и следното:

При предявен отрицателен установителен иск в тежест на ответника е да докаже, че претендираното от него и оспорено от ищеца вземане съществува, т. е. че през процесния период между страните е съществувало валидно облигационно отношение по договор за продажба на електрическа енергия, както и че е налице основание за преизчисление на дължимата за същия стойност на доставена електроенергия по нормативно предвидена методика поради констатиран нерегламентиран достъп до електромера, довел до неправилно изчисляване на потребените от клиента количества електрическа енергия.

3

В случая, с оглед твърденията и възраженията им в рамките на първоинстанционното производство за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване по делото са отделени следните групи обстоятелства: че ищецът „Ефдиси“ ЕООД е потребител на електрическа енергия по отношение на търговски обект, находящ се на административен адрес: гр. София, бул. „Витоша“ № 52 – заведение, както и, че ответникът „Електроразпределителни мрежи – Запад“ ЕАД е издал фактура № 0003453425/16.01.2023 г. за сумата от 14 808 лв. с ДДС, представляваща стойност на отчетена електроенергия, която не се визуализира на екрана на електромера, чрез който се отчита доставената до него такава.

По делото не се спори, че в качеството си на потребител на електрическа енергия именно ищецът „Ефдиси“ ЕООД е носител на права и задължения по ЗЕ и е обвързан от клаузите на Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ответното дружество, одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ – 2/04.06.2021 г. на КЕВР), които са били публикувани на 15.06.2021 г. в поне един централен и един местен ежедневник, за което свидетелстват и представените извадки от в-к „24 часа“ и в-к „СъПерник“, т. е. са влезли в сила.

В настоящия случай титуляр на оспореното вземане не е продавачът на електрическа енергия по облигационно правоотношение с битовия клиент – „Електрохолд Продажби“ АД, а операторът на разпределителната мрежа – „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, който има право да начислява едностранни корекции на количеството доставена електрическа енергия по реда на корекционната процедура, регламентирана в обнародваните в ДВ, бр. 35/2019 г. Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), в сила от 04.05.2019 г. Същите са издадени от председателя на КЕВР (приети с Решение на КЕВР по т. 1 от протокол № 67 от 24.04.2019 г.) в съответствие с разпоредбите на чл. 83, ал.

1, т. 6, вр. ал. 2 ЗЕ, които изискват устройството и експлоатацията на електроенергийната система да се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни, и съгласно правомощията на КЕВР, установени в чл. 21, ал. 1, т. 3 и т. 9 ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 ЗНА. Правилата са издадени по законова делегация и имат характер на подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните, като след изменението на разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, обн. в ДВ, бр. 38/2018 г., в сила от 08.05.2018 г., е несъмнено, че в рамките на законовата делегация изрично е включено и правомощието на КЕВР да регламентира процедура по налагане на корекция (преизчисляване на количеството електрическа енергия) при констатирано неизмерване, неправилно или неточно измерване на електрическа енергия.

В случая, между страните не се спори, а и от представения в заверен препис 4 констативен протокол № 1028201/17.10.2022 г. се установява, че на 17.10.2022 г. служители на „Електроразпределителни мрежи – Запад“ ЕАД – Н.К. и Е.И. в присъствието на свидетеля – М..Б. – представител на Федерация на потребителите, са извършили техническа проверка на електромер с фабричен № ********, монтиран за отчитане на електрическата енергия на стопанисвания от ищцовото дружество търговски обект - заведение, находящ се на адрес: гр. София, бул. „Витоша“ № 52, с аб. № 9441604223 и потребител „Ефдиси“ ЕООД.