Определение № 5053 от 04.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5053 гр. София, 04.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Антоанета Г. Ивчева като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело № 20211110155358 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Подадена е искова молба от „СИМИД А и Д“ ООД, с която срещу УНИКРЕДИТ БУЛБАНК АД са предявени обективно, кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 4258,52 евро /8328,95 лева/ - главница, представляваща получена без валидно правно основание сума, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда – 27.09.2021 г., и сумата от 188,11 евро /367,92 лева/, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 20.04.2021 г. до 26.09.2021 г.

Ищецът твърди, че във връзка с издадена по фактура № 6000020139/31.03.2021 г. на 19.04.2021 г. направил погрешен превод в размер на исковата сума от 8328,95 лева /равняваща се на 4258,52 евро/ в полза на „Фючър Енерджи“ ЕООД - в несъстоятелност, след което информирал обслужващата го банка ПРОКРЕДИТ БАНК (БЪЛГАРИЯ) ЕАД за погрешно направения превод и връщане на сумата. Сочи, че на 21.05.2021 г. бил уведомен, че ответникът УНИКРЕДИТ БУЛБАНК АД отказал възстановяване на сумата, тъй като върху разплащателната сметка, по която била наредена сумата, открита в посочената банка, бил наложен особен залог в полза на банката, като по този начин последната се била обогатила неоснователно за сметка на ищеца. По така изложените доводи предявява разглежданите искове и моли да бъдат уважени.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с която изразява становище за неоснователност на предявените искове. Излага аргументи, че съобразно чл. 90 ЗПУПС, когато платежното нареждане е изпълнено в съответствие с посочения уникален идентификатор, то се смятало за точно изпълнено, поради което и ответника не носел отговорност. Оспорва да се е обогатил за сметка на ищеца, тъй като преведената по сметка „Фючър Енерджи“ ЕООД сума преминала в собственост на търговското дружество като негово парично вземане към банката. Същевременно с договор за банков револвиращ кредит № 125 от 20.07.2021 г. кредитополучателят по договора „Фючър Енерджи“ ЕООД учредил в полза на кредитора УНИКРЕДИТ БУЛБАНК АД договор за залог по ЗДФО върху паричните си вземания по всички банкови сметки в банката. Ето защо от момента на получаване на процесната сума по заложената сметка същата придобила качеството на финансово обезпечение, съгласно чл. 4, ал. 1 и ал. 2 ЗДФО, поради което било невъзможно тя да бъде преведена обратно на ищеца. Посочва още, че е реализирал финансовото си обезпечение по ЗДФО, като е удовлетворил частично своите изискуеми и ликвидни вземания към кредитополучателя. Обосновава, че не е налице неоснователно обогатяване по 1 отношение на претендираните суми. Иска отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.

По разпределението на доказателствената тежест между страните:

По иска с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване наличието на неоправдано разместване на блага, довело до обогатяване на ответника за негова сметка. При установяване на тези обстоятелства, ответникът следва да докаже, че разместването почива на валидно правно основание.

С оглед неоспорването им от ответника с отговора на исковата молба на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК следва да се отделят като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата: 1) че на 19.04.2021 г. от страна на ищеца бил направен вътрешнобанков превода към „Фючър Енерджи“ ЕООД – в несъстоятелност, за сумата от сума от 8328,95 лева /равняваща се на 4258,52 евро/; 2) че ответника се е намирал в облигационни отношения с „Фючър Енерджи“ ЕООД – в несъстоятелност по договор за банков револвиращ кредит № 125 от 20.07.2021 г.

По доказателствените искания:

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проектът за доклад по делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА проект за доклад, съобразно обстоятелствената част на определението.

УКАЗВА на страните, че заявените с исковата молба суми в лева са служебно превалутирани в евро, съгласно чл. 11 и сл. от Закона за въвеждане на еврото в Република България.

ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата: 1) че на 19.04.2021 г. от страна на ищеца бил направен вътрешнобанков превода към „Фючър Енерджи“ ЕООД – в несъстоятелност, за сумата от сума от 8328,95 лева /равняваща се на 4258,52 евро/; 2) че ответника се е намирал в облигационни отношения с „Фючър Енерджи“ ЕООД – в несъстоятелност по договор за банков револвиращ кредит № 125 от 20.07.2021 г.

ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.03.2026 г. от 09:40 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби 2 и медиация.

УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146 , вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като на ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3