Протокол № 17 от 17.01.2023, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 17 гр. Варна, 13.01.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Геновева Илиева при участието на секретаря Славея Н. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело № 20223100101283 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:34 часа се явиха:

Ищецът М. А. А., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява.

Представлява се от адв. М. И., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът „УЧЕНИЧЕСКИ ОТДИХ И СПОРТ“ ЕАД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание. Представлява се от адв. Р. Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Вещото лице Г. М. Т., редовно призован, явява се лично.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило Заявление с вх. № 665/11.01.2023 г., депозирано от вещото лице Г. М. Т., в което същият заявява, че не е могъл да изготви заключение по допуснатата Съдебно – техническа експертиза, тъй като не е получил делото от съда, тъй като не е било на разположение.

Вещото лице Т.: Аз изпращах и хора от фирмата, аз ходих да го взимам, казаха, че съдиите се сменят, но и времето надали щеше да стигне, защото беше доста късно.

Адв. И.: Да се даде ход на делото.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 30148/21.12.2022 г., депозирана от Община Варна, Дирекция “Местни данъци” във връзка с издадено на ответната страна съдебно удостоверение. В молбата е посочено, че недвижимия имот ведно с построените в него сгради е с партиден номер 1750303710004. Всички задъжения за периода от 01.01.2005 г. до 31.12.2022 г. по партида на имотите са заплатени. Регистриран като собственик на тези имоти е “Ученически отдих и спорт”.

Към писмото е приложено удостоверение по Закона за местните данъци и такси и справка за задълженията и плащанията за посочения период.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ молбата, ведно с приложенията към нея на адв. И. за запознаване.

Адв. И.: Да се приеме молбата.

Адв. Г.: Моля да се приеме молбата.

Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствата по делото, постъпилото писмо, ведно с приложените към него писмени документи, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото постъпилото писмо с вх. № 30148/21.12.2022 г., депозирано от Община Варна, Дирекция “Местни данъци”, ведно с приложенията към него, а именно: Удостоверение за облагаеми имущества и декларирани данни по Закона за местните данъци и такси -2л.; Справка хронология на задълженията и плащания по ДС за периода от 01.01.2005 г. до 31.12.2022 г.-5л.; плик от 20.12.2022 г.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 29470/13.12.2022 г., депозирана от процесуалния представител на ищеца.

ВРЪЧВА препис от същата на пълномощника на ответната страна.

В същата молба е изразено становище по същество на спора и са обективирани искания за събиране доказателства.

Ищецът счита, че представените в съдебно заседание писмени документи, установяващи трудови правоотношения и уведомления по чл. 62, ал. 4 КТ, не са относими към предмета на спора, макар да са приети безкритично от съда, без посочване на обстоятелствата, които се цели да бъдат установени посредством тях и макар, че са съществували и са могли да бъдат представени в срока по чл. 131 ГПК. Посочените писмени документи не установяват, че посочените лица, служители при ответника фактически са 2 изпълнявали трудовите си задължения.

В съдебно заседание, проведено на 04.11.2022 г. ищецът е представил Констативен нотариален акт № 40/2005 г., поправен по реда на чл. 483, ал. 1 ГПК, в който като писмен документ в нотариалното производство е посочен акт за държавна собственост, констатираните права, в който ищецът оспорва, в случай, че такъв документ бъде представен.

Настоява се за осъществяване на косвен съдебен контрол по отношение на Заповед № 18-3390/24.03.2014 г. на Началника на АГКК, с която е вписан като собственик на процесните имоти ответното дружество, в случай, че бъде представена и ответникът заяви, че ще се ползва от нея.

Настоява се за приобщаване към доказателствата по делото на годинешен доклад за дейността на ответното дружество за 2019 г., който е общодостъпен в печатни издания и, който се представя след депозиране на Констативен нотариален акт № 40/2005 г., както и одитен доклад, приет с Решение от 16.12.2014 г. на Сметната палата, преклузията за представянето на които не е настъпила, тъй като се представят в първия възможен момент, а именно, в заседанието, следващо това, в което са представени Констативния нотариален акт и актът за неговата поправка.

Посочва се още, че след приемане на одитния доклад на Сметната палата, ответникът е предприел действия по попълване на Кадастралната карта и Кадастралните регистри.

Чрез посочените документи ищецът се домогва да установи, че ответното дружество не е притежавало, нито е стопанисвало имотите, предмет на делото.

Настоява се също за допълване задачата на СТЕ, с поставени 6 въпроса, макар това искане да е преждевременно направено, тъй като подлежи на коригиране в зависимост от поведението на ответната страна.

Настоява се за приобщаване към доказателствата по делото на графична част от Кадастралния план от 1950 г., копие от разписен лист към същия Кадастрален план, копие от план – извадка – проект за улична регулация, копие на Нотариален акт от 2011 г. за съседен имот *** със скица и копие от Нотариален акт за същия имот от 2018 г. със скица, КАКТО И: Одитен доклад № 04000002014 за извършен одит на ответното дружество за периода от 01.01.2012 г. до 31.12.2013 г., годишен доклад за 2019 г. и доклад на независим одитор към доклада от 2019 г.

Адв. И.: Поддържам тези искания. Моля да се произнесете по искането за допълване задачите на съдебно – техническата експертиза след изслушване на свидетеля.

Адв. Г.: Миналият път при оспорването на констативния нотариален акт не стана ясно дали ще се открива нарочно производство за неговото оспорване или не. Моля да се изясни този въпрос.

Моля, на осн. 186 от ГПК да бъде изискана служебно Заповед № 183390/24.03.2014 3 на Началника на СГКК – Варна.

По искането за експертиза, доколкото ищецът заяви, че ще каже дали поддържа същото след разпита на свидетеля, моля да ми бъде предоставена възможност да изразя становище след като ищеца заяви дали поддържа така направеното искане.

Предвид обема на представените ми днес документи, моля да ми бъде предоставен срок, в който да се запозная подробно с тях и да изразя писмено становище по тяхната допустимост и относимост.

И в предходно съдебно заседание зявих, че няма формална пречка да се приемат представените писмени доказателства, като считам, че същите не носят доказателствена стойност, но няма формална пречка да бъдат приети и да се ценят по същество.

Съдът намира, че искането за отмяна на протоколно определение от предходно съдебно заседание, проведено на 04.11.2022 г., с което е отказано да бъдат приети към делото следните документи: графична част от Кадастрален план от 1950 г., копие от разписен лист към същия Кадастрален план, копие от план – извадка – проект за улична регулация, копие от Нотариален акт от 2011 г. за съседен имот *** със скица и копие от Нотариален акт за същия имот от 2018 г. със скица, следва да бъде оставено без уважение.

По делото е допусната вече Съдебно – техническа експертиза, вещото лице, по която, за да отговори на поставените въпроси, следва да се запознае и представи към заключението действащите за конкретната местност планове, поради което приобщаването на посочените докуементи, не е необхдимо.

Неотносими са и останалите документи, касаещи снабдяване с констативен нотариален акт и покупко – продажба на друг имот, който не е предмет на предявените искове.

Искането за приобщаване към доказателствата по делото на Одитен доклад № 04000002014 за извършен одит на ответното дружество за периода от 01.01.2012 г. до 31.12.2013 г., годишен доклад за 2019 г. и доклад на независим одитор към доклада от 2019 г., също следва да сбъде отхвърлено, поради насътъпила по делото преклуция в заседанието, в което е обявен изготвения доклад за окончателен и е разпределена доказателствената тежест и поради обстоятелството, че тези писмени документи са неотносими към предмета на спора.

Не е допустимо, съдът да осъществи косвен съдебен контрол по отношение на административен акт, който не е представен по делото, поради което съдът О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца М. А. за отмяна на протоколно определение от предходно съдебно заседание, проведено на 04.11.2022 г., с което е отказано да бъдат приети към делото следните документи: графична част от Кадастрален план от 4

1950 г., копие от разписен лист към същия Кадастрален план, копие от план – извадка – проект за улична регулация, копие от Нотариален акт от 2011 г. за съседен имот *** със скица и копие от Нотариален акт за същия имот от 2018 г. със скица, на осн. чл. 253 ГПК.

НЕ ПРИЕМА към доказателствата по делото Одитен доклад № 04000002014 за извършен одит на ответното дружество за периода от 01.01.2012 г. до 31.12.2013 г., годишен доклад за 2019 г. и доклад на независим одитор към доклада от 2019 г.

ДА СЕ ПРИЛОЖАТ към корицата на делото.

Съдът намира, че следва да отложи произнасянето си по искането на ищцовата страна за допълване задачата на съдебно – техническата експертиза, след изслушване на първоначалното заключение, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допълване на задачата на съдебно – техническата експертиза, след изслушване на първоначалното заключение.

Адв. Г.: Водим един от допуснатите ни свидетели. Вторият ни свидетел не дойде и моля да се промени режима, а именно да е в режим на призоваване. Свидетелят, който моля да бъде призован е П. Т. С., с адрес: гр. Варна, ул. „1-ви М.“, № **, ап. **. Не разполагам с телефон на лицето.

Съдът пристъпва към разпит на редовно водения от ответника свидетел.

СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Й.Н.В., ЕГН **********.

В залата влиза свидетелят.

Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.

Й.Н.В. – 55 г., женен, неосъждан, български гражданин, без родство и дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване. Обещава да говори истината.