Протокол № 77 от 18.05.2026, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 77 гр. Смолян, 18.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Дафинка Т. Чакърова

Елен М. Маламов при участието на секретаря Боряна Д. Иброва и прокурора А.

Сложи за разглеждане докладваното от Петър Хр. Маргаритов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20265400600019 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Жалбоподателката-подсъдимата Д. В. С., редовно призована, се явява лично и с адв. Б. З.. Явява се и резервния защитник адв. А..

Окръжна прокуратура – Смолян, редовно призована, изпраща представител в лицето на прокурор А..

Прокурор И. – Да се даде ход на делото.

Подсъдимата С. – Да се гледа делото.

Адв. З. – Да се даде ход на делото.

Адв. А. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото. Поради изложеното

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът намира, че следва да се назначи в производството резервен защитник на основание чл. 94, ал. 4 от НПК, предвид аргументите, изложени в предходно открито съдебно заседание. Поради изложеното съдът О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА резервен защитник на подсъдимата Д. С. в лицето на определения от АК-С. адв. И. А..

1

Съдът разясни на страните правата им по реда на чл. 274 и 275 от НПК.

ОТВОДИ НЕ ПОСТЪПИХА.

Съдът намира, че няма пречка да се открие фазата на съдебното следствие с изготвения доклад по делото. Поради изложеното, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ОТКРИВА фазата на съдебното следствие с изготвяне на доклад по делото.

Производството по делото е образувано по въззивна жалба от защитника на подсъдимата Д. С. срещу постановена осъдителна присъда по НОХД № 192/2025 г по описа на Районен съд- Смолян. Във въззивната жалба и допълнението към въззивната жалба са изложени доводи, че постановената присъда е неправилна, като се оспорва авторството на деянието. Изложени са доводи за допуснати процесуални нарушения изразяващи се в неназначаване на съдебно-оценителна експертиза на предмета на престъплението.

Алтернативно е поискано прилагане на чл. 55 от НК при определяне на наказанията. Във въззивната жалба не се направени нови доказателствени искания.

Прокурор И. – Нямам възражения по доклада. Жалбата е процесуално допустима. Ще взема отношение в хода по същество за нейната основателност. Няма да сочим други доказателства. Да се даде ход по същество.

Адв. З. – Поддържаме въззивната жалба и допълнението към нея, както и направеното искане от страна на предишния колега. В тази връзка считам, че делото не е изяснено от правна и фактическа страна, и в която връзка моята доверителка иска да даде кратко обяснение, след което ще направя допълнителни искания.

Съдът намира, че следва да се даде възможност на подсъдимата да даде обясения.

Подсъдимата С. – Ще дам обяснения .Ако е възможно, да бъде извикана собственичката на хотела, тъй като и тя беше там и е очевидец, и не е била разпитвана. Тя знае кой е имал достъп до апартамента преди това и кой не.Така, че за мен тя е важен свидетел и желая да бъде разпитана. Тя се казва М. А., вв. г. и живее в град С., е не е разпитвана. Аз съм под наем там. Тя е собственичка на хотела и мой наемодател. Тя е дала достъп на полицията и е била там, когато се е случило това цялото нещо.

Прокурор И. – Намирам искането за разпит на свидетел – собственика на имота, първо, за ирелевантно по установяване на факти и обстоятелства по делото и второ, за неоснователно, доколкото в хода на делото и след 2 извършения обстоен анализ на събраните по фактическата обстановка е била изяснена в цялост. делото доказателства

Адв. З. – Подзащитната ми дава обяснения и не прави искания.

Искането аз бих го направил в същата насока.Наложително е да бъде разпитана собственичката и управителка на хотела, тъй като все пак става въпрос за хотел с хотелски стаи и достъп до всяка една от стаите са имали различни хора. Би обяснила и начина на влизане в стаите, би обяснила има ли рецепция, има ли ключове, някой друг разполагал ли е с ключове. Тези неща смятам, че са важни да ги изясним. Тя не е разпитвана до момента и предвид факта, че е гражданка на В., искаме нейния разпитс участието на преводач.

Второто ми искане е да се призоват поемните лица, които са били там. Те са разпитани в предходна инстанция, но искането ми е свързано с обстоятелството да им бъдат предявени веществените доказателства, така както са събрани и описани, и съответно да отговорят на въпросите - познати ли са им, виждали ли са ги. Това също е важно, тъй като в техните показания има доста противоречия, а това е един важен момент за изясняване на обективната истина, именно поемните лица, които са странични лица, участвали в процесуално-следствените действия, съответно и на база на които е повдигнато обвинението.

Прокурор И. – По отношение искането за разпит на св.М. взех отношение, тъй като същото бе направено от г-жа С.. Взех отношение, като поддържам, че същото е неоснователно. По отношение искането за допълнителни разпити на поемните лица, също считам, така направеното искане за неоснователно, тъй като по въпросите, които са поставени от защитата, както и по други въпроси, релевентни зо делото и най-вече за законността на проведеното следствено действие, същите са били разпитани и е извършен анализ на техните гласни показания. Не намирам необходимост за допълнителното им разпитване за установяване на същите обстоятелства.

Съдът се оттегли на съвещание:

Съдът намира след проведено съвещание , че искането за допускане до разпит на свидетелката М. А. следва да се уважи , като следва да се допусне до разпит при режим на довеждане от подсъдимата. Що се касае до искането за призоваване на поемните лица, с цел извършване на повторен разпит и предявяване на веществени доказателства, съдът намира, че същото 3 искане следва да се остави без уважение.Същите поемни лица са разпитани в хода на първоинстанционното производството и не се налага извършване на повторен разпит, включително и за предявяването на веществени доказателства, което действие е извършено спрямо страните. Поради изложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит свидетелката М. А. при режим на довеждане от подсъдимата в следващо съдебно заседание.

ОСТАВЯ без уважение искането за извършване на разпит на поемните лица и предявяване на веществените доказателства спрямо тях.

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 22.06.2026 г. от 10.30 часа, за която дата и час страните са редовно призовани.

ДА СЕ ОСИГУРИ преводач от английски език.

Да се докладва делото на съдия -докладчика за определяне на преводач в закрито заседание.

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 11.11 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4