Решение № 406 от 26.03.2026, Административен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 406

Смолян, 26.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Смолян - II-ри касационен състав, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Председател:

ДОБРИНКА ГРИБАЧЕВА

Членове:

КРАСИМИРА СЕЛЕНОВА

КАЛИНКА МЛАДЕНСКА

При секретар ВЕСЕЛКА ГЕОРГИЕВА и с участието на прокурора АТАНАС ИЛИЕВ като разгледа докладваното от съдия ДОБРИНКА ГРИБАЧЕВА канд № 20267230600041 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.210 и следващите от АПК във връзка с чл.63в от ЗАНН.

Делото е образувано по касационната жалба на М. К. К. срещу решение № 18/3.12.2025 г., постановено по а.н.дело № 88/2025 г. по описа на районен съд гр.[община], с което е потвърдено Наказателно постановление № 25-0373-000519 от 17.07.2025 г., издадено от Началник на РУ в ОД на МВР-[област], РУ-[община]. Наказателното постановление е съставено срещу М. К. К. за извършено нарушение на чл.6 т.1 от ЗДвП като на основание чл.183 ал.3 т.6 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 30лв.

В касационната жалба се твърди, че решението е незаконосъобразно като постановено при нарушение на материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения. Затова моли да се отмени изцяло и претендира разноски за адвокатски хонорар за двете съдебни инстанции.

Пред касационната инстанция жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител.

Ответникът по касация, Началник на РУ в ОДМВР-[област], РУ-[община], редовно призован, не изпраща процесуален представител.

Окръжна прокуратура-[област] чрез зам.окръжен прокурор И. дава заключение, че касационната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Счита,че не са налице нарушения при издаване на АУАН и НП. Приема, че съдът след прецизно обсъждане на доказателствения материал е установил фактологията по случая и правилно е приложил закона. Затова предлага да бъде потвърдено решението на Районен съд-[община].

Административен съд-[област], в настоящия касационен състав, като взе предвид оплакванията в касационната жалба, извърши проверка на обжалваното решение и след преценка на всички събрани доказателства, прие следното:

Наказателното постановление е издадено срещу М. К. К. за това, че на 06.07.2025 г. в 19:55 часа, в [община], в [населено място] на път втори клас № ** в участъка от кръстовище за „А. [държава]“ до 76.280 км посока към [населено място], управлява лек автомобил А. с регистрационен номер [рег. номер], собственост на „Мастерлийз“ ООД, и допуска следното нарушение: Водачът предприема и извършва маневра изпреварване на друг автомобил при наличие на пътен знак В-24 (забраняващ изпреварването на МПС), поставен след кръстовището за „А. [държава]“. Прието е, че водачът не съобразява поведението си с указанието на пътен знак В24, В25, с което виновно е нарушил чл.6 т.1 от ЗДвП и на основание чл. 183 ал.3 т.6. от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 30лв.

За да потвърди наказателното постановление, районният съд е констатирал, че актът за установяване на административно нарушение (АУАН) и наказателното постановление (НП) са съставени от материално компетентни органи. Според въззивния съд, при съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на административнопроцедурните правила.

По същество районният съд прави извод, че жалбоподателят К. като е изпреварил друго превозно средство на път след въведена забрана за изпреварване с пътен знак В 24, е осъществил признаците на вмененото му нарушение на чл.6 т. 1 от ЗДвП. Посочено е, че съгласно чл.183, ал.3, т.6 от ЗДвП за нарушението се предвижда наказание глоба от 30 лева, който размер е фиксиран в закона и не подлежи на ревизиране от страна на съда.

Въззивният съд е изложил съждения за неприложимост на чл. 28 от ЗАНН по отношение на конкретното деяние на К..

Настоящият касационен състав приема,че касационната жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:

Районният съд е анализирал вмененото на жалбоподателя нарушение на чл.6 т.1 от Закона за движение по пътищата, като е достигнал до обоснован и законосъобразен извод, че жалбоподателят е осъществил състава на същото нарушение на посочената дата в АУАН и НП. Установено е наличието на забранителен знак В 24, както и неспазването му от водача К. в зоната на действие на знака.

В съответствие с предвиждането на санкционната разпоредба на чл.183, ал.3, т.6 от ЗДвП е наложено административното наказание „ глоба 30 лева“ на водача К., без възможност същото да бъде намалено от съда. Касационната инстанция споделя доводите на въззивния съд за неприложимост на чл.28 от ЗАНН за маловажен случай.

Настоящият касационен състав намира,че не са налице сочените в касационната жалба отменителни основания по чл.328 ал.1 т.1 и т.2 от НПК. Обжалваното решение е законосъобразно постановено и ще следва да бъде оставено в сила.

Страните не са претендирали присъждане на разноски за касационната инстанция и съдът не следва да се произнася в тази част.

Мотивиран от гореизложеното, Административен съд гр.[област], в настоящия касационен състав,

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 18 от 03.12.2025г., постановено по а.н.дело № 88/2025г. по описа на Районен съд гр.[община].

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател:

Членове: