Определение № 815 от 20.12.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 815 гр. Благоевград, 20.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Красимир Аршинков

Членове:

Атанас Маскръчки

Диана Узунова като разгледа докладваното от Диана Узунова Въззивно частно наказателно дело № 20241200601415 по описа за 2024 година

Производството е с правно основание чл.341,ал.2, във връзка с чл.377,ал.2,НПК и е образувано по частен протест на прокурор от РПБлагоевград, ТО-Сандански против разпореждане № 559 от 02.12.2024г., постановено по НАХД № 609/2024г. по описа на РС-Сандански. Твърди се от прокурора, че атакуваното разпореждане на докладчика по делото е неправилно и необосновано, като се излагат съображения, че липсва съществено процесуално нарушение на процесуалните правила, свързано с нарушение направата на обвиняемия да научи за какво престъпление е привлечен като такъв. Поради което се иска отмяна на атакуваното от прокурора разпореждане на РС-Сандански.

След като се запозна с частния протест, атакуваното разпореждане и материалите по досъдебно производство № 167/24г. по описа на РУ Сандански, окръжният съд установи следното:

В РС- Сандански е внесено постановление с предложение за освобождаване на обвиняемия П. К. от наказателна отговорност и налагане на административно наказание по чл.78а,НК за престъпление по чл.343,ал.1,б.“б“,пр.2, във връзка с чл.342,ал.1,пр.3,НК. Посочено е в постановлението по чл.375,НПК, че за извършеното от обв.К. е предвидено наказание „лишаване от свобода до три години” или „пробация“, че същият е неосъждан, не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на глава 1

VIII, раздел IV от НК, както и че от деянието няма настъпили имуществени или неимуществени щети, т.е. че са налице всички изискуеми по чл.78а,НК предпоставки.

С разпореждане № 559 от 02.12.2024г. определеният по делото (НАХД № 609/24г. по описа на РС-Сандански) съдия-докладчик е прекратил съдебното производство и върнал делото на РП по съображения, че е налице противоречие между обстоятелствената част на постановлението и диспозитива на същия, доколкото в мотивите на постановлението прокурорът е посочил, че обвиняемият се е притекъл на помощ на пострадалия, но въпреки това е квалифицирал деянието като такова по основния състав на чл.343,ал.1,НК, а не по квалифицирания такъв на чл.343а,НК. Районният съд е приел също, че се касае за непълнота в изложените в постановлението факти, обуславящи квалификацията на деянието, с което се нарушават съществено процесуални права на обв.К., както и че тези нарушения създават пречка да бъде определен предмета на доказване.

В законоустановения срок представителят на РП- Благоевград, ТОСандански е депозирал настоящия протест срещу разпореждането на РССандански.

Така постъпилия в ОС-Благоевград частен протест настоящият съдебен състав намира за допустим, а по същество – и за основателен поради следните съображения:

Както е посочил и съдията-докладчик от СРС изцяло в правомощията на прокурора е да прецени какво обвинение да повдигне. В случая наблюдаващият прокурор е повдигнал обвинение срещу П. К. за престъпление по чл.343,ал.1,б.“б“,пр.2,НК. Липсва- според настоящия въззивен състав – противоречие между обстоятелствената част и диспозитива на прокурорското постановление по 375,НПК. В обстоятелствената част на въпросното постановление прокурорът е посочил, че обвиняемият се „притекъл на помощ на пострадалия, за да види какво се случва с него“. Извън това изречение понадолу в постановлението липсва друго описание на действия на обвиняемия, свързани с оказване от него на помощ на пострадалия- независимо дали обаждане на тел.112, транспортиране до медицински център, даване на вода или държане за ръка и прочие, поради което и прокурорът е преценил, че поведението на обв.К. на инкриминираните време и място покриват не 2 квалифицирания състав на чл.343а,НК, а на основния такъв. По никакъв начин не са нарушени процесуалните права на обвиняемия, като ясно и подробно е описано какво е извършил той на инкриминираната дата, както и по кой текст от НК е подведено това му криминално поведение. В прерогативите на съда е да прецени дали – съобразно чл.378,ал.2,НПК- да проведе съдебно следствие с призоваване на свидетелите от ДП и събиране на нови доказателства, ако има съмнения относно фактите, включени в предмета на доказване и съответнотакива, които биха променили квалификацията, дадена от прокурора на осъщественото от дееца престъпление. Пак в правомощията на съда е да прецени /дори и да не проведе подробно съдебно следствие/ дали да преквалифицира деянието на въззиваемия като такова по по-благоприятния състав на чл.343а,НК, за което не се изисква изменение на обвинението. На следващо място, по отношение на обв.К. са налице всички останали визирани в чл.78а,НК предпоставки за освобождаването му от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, поради което правилно и законосъобразно прокурорът от СРП е внесъл спрямо обв.К. постановление по чл.375,НПК, а не обвинителен акт.

Поради изложените съображения въззивната инстанция счита, че неправилно съдията –докладчик от СРС е прекратил съдебното производство и върнал делото на прокурора.

Така мотивиран от горното и на основание чл.345, във връзка с чл.377,ал.2,НПК, Благоевградският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане № 559 от 02.12.2024г., постановено по НАХД № 609 по описа на Районен съд- Сандански за 2024г., с което е прекратено съдебното производство и делото върнато на РП- Благоевград,ТО-Сандански.

В Р Ъ Щ А делото на РС- Сандански за продължаване на съдебното производство по делото.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване, респ.протестиране.

Председател: _______________________

3

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4