Протокол № 436 от 11.10.2023, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 436 гр. Смолян, 10.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Тоничка Д. Кисьова

Мария Ан. Славчева при участието на секретаря Елисавета Ж. Шехова

Сложи за разглеждане докладваното от Тоничка Д. Кисьова Въззивно гражданско дело № 20235400500404 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:20 часа се явиха:

Жалбоподателят „Ф. Б.“ ЕООД гр. С., представлявано от управителите си И. В. Д. и Д. В. Н., редовно призовани, не се явяват и не изпращат представител. Постъпила е молба вх. № 3186/03.10.2023г. от юрисконсулт Г. Г., с която е направено искане за спиране на делото.

Постъпила е и молба вх. № 3187/03.10.2023г., с която е поискано разглеждане на делото в отсъствие на представител на жалбоподателя; поддържа се искането за спиране на производството по реда на чл. 633 от ГПК.

Въззиваемият С. Г. Б., редовно призован, не се явява. Вместо него се явява адв. О., редовно упълномощена отпреди.

Адв. О. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че няма пречки да се даде ход на делото. Поради изложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

ДОКЛАДВА се делото, съобразно проекта на доклад, посочен в определение № 362/15.09.2023 г.

Адв. О. – Нямам възражения по проекта на доклад. Да се обяви за окончателен.

1

СЪДЪТ намира, че проектът на доклад по делото следва да се обявени за окончателен. Поради изложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад, посочен в определение № 362/15.09.2023 г.

СЪДЪТ докладва постъпилата молба вх. № 3186/03.10.2023 г., с която е направено искане за спиране на делото.

Адв. О. – Моля да оставите без уважение молбата за спиране на производството, тъй като считам, че въпросите, по които следва да се произнесе съдът на ЕС в посоченото преюдициално запитване, не са относими по настоящия спор и нямат значение за правилното решаване.

СЪДЪТ намира, че производството по настоящото дело ще следва да бъде спряно на основание чл. 633 от ГПК, предвид на следните съображения:

На съда е служебно известно по повод други еднотипни дела, че в съда на ЕСв Люксембург е образувано дело № С-714/22 по описа на Съда на Европейския съюз, по което няма постановено решение, въз основа направено преюдициално запитване с Определение № 31449/21.11.2022 г. на СРС по гр.д. 20221110124262/2022 г., 27-ми състав , имащи връзка с предмета на настоящото дело, по следните въпроси:

• Следва ли чл. 3, б. „ж“ от Директива 2008/48/ЕО да се тълкува в смисъл, че разходите за допълнителни услуги, уговорени към договор за потребителски кредит, като такси за възможност за отлагане и намаляване на вноски, представляват част от годишния процент на разходите по кредита?

• Следва ли чл. 10, пар. 2 буква „ж“ от Директива 2008/48/ЕО да се тълкува в смисъл, че неправилното посочване на годишния процент на разходите в договор за кредит, сключен между търговец и потребител, следва да се приеме за липса на посочване на годишен процент на разходите в договора за кредит и националният съд да приложи последиците на вътрешното си правило, предвидени за непосочване на годишния процент на разходите в договор за потребителски кредит?

• Следва ли чл. 22, пар. 4 на Директива 2008/48/ЕО да се тълкува в смисъл, че предвидена от националния законодател санкция за нищожност на договора за потребителски кредит, при която се връща само отпуснатата 2 главница, е пропорционална за случаите, в които договор за потребителски кредит не съдържа точно посочване на годишния процент на разходите?

• Член 6, параграф 1 и чл. 7 параграф 1 от Директива 93/13, както и принципът за ефективност трябва ли да се тълкуват в смисъл, че не допускат правна уредба, която позволява част от процесуалните разноски да се възлагат върху потребителя в случаите на 1) частично уважаване на претенция за недължимост ма суми в следствие на установяване на неравноправен характер на договорна клауза 2) практическата невъзможност или прекомерна трудност в упражняване на правата на потребителите по конкретизиране на размера на претенцията; 3) във всички случаи, когато е налице неравноправна клауза, включително в случаите, когато наличието на неравноправна клауза не се отразява пряко на размера на претенцията на кредитора изцяло или частично или не е свързана пряко с предмета на делото?

Настоящият състав счита, че наличието на висящо дело по преюдициално запитване на български национален съд в Съда на ЕС, имащо връзка с предмета на настоящото дело и обуславящо изхода му, налага спиране на производството по същото, на основание чл. 631, ал. 1 от ГПК до приключване на процедурата по чл. 267 ДФЕС и произнасяне на Съда на ЕС.

Чл. 628 от ГПК задължава всеки български съд да отправи запитване до СЕС в случаите, когато тълкуване на разпоредба на правото на ЕС е от значение за правилното решаване на делото. Решението на СЕС обаче е задължително за всички съдилища в България съгласно чл. 633 от ГПК. Следователно когато е отправено от един български съд, но пред друг съд се поставят същите въпроси за правилното решаване, на които е необходимо тълкуване на същите разпоредби на правото на ЕС и в идентичен аспект, вторият съд също дължи спиране, тъй като е безпредметно да се изисква от него отправяне на идентично преюдициално запитване. Адресат на задълженията по чл. 631, ал.

1 от ГПК е не само отправилият питането съд, но за всеки съд, за който отговорите на отправеното от преходния съд преюдициално запитване биха били от значение за правилното решаване на спора.

Поради изложеното СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

3

СПИРА производството по в. гр. дело № 404/2023 година по описа на Окръжен съд – Смолян, на основание чл. 633, във вр. чл. 631, ал. 1 от ГПК до приключване на дело СЕС с окончателен съдебен акт по дело С-714/22, образувано въз основа на определение № 31449/21.11.2022 година на СРС по гр. д. № 4262/2022 година на 27 състав.

Определението за спиране подлежи на обжалване в едноседмичен срок, считано от днес пред ПАС.

Протоколът написан в с.з.

Заседанието закрито в 10,30 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4