Решение № 921 от 12.03.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 921 гр. София, 12.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ М. УРУМОВ при участието на секретаря МАДЛЕН М. ЗЛАТЕВА като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Административно наказателно дело № 20241110216825 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № СОА24-РД11-439 от 16.05.2024 г., издадено от зам.-кмета на Столична община, с което е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 /петдесет/ лева на Л. Н. Н., с ЕГН: **********, за нарушение на чл. 98, ал. 1, т. 6 от Закона за движение по пътищата, на основание чл. 183, ал. 4, т. 8 от същия закон.

Санкционираното лице обжалва НП в срок, с искане за неговата отмяна като незаконосъобразно. В жалбата сочи, че НП е издадено от некомпетентен орган, както и че понеже е таксиметров водач, е спрял да качи клиент в зоната на кръстовището. Иска отмяна на НП.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Не се и представлява.

Въззиваемата страна Столична община, редовно призована, изпраща представител - Ю.сконсулт Колева, която в пледоарията си по същество иска от съда да потвърди издаденото НП като правилно и законосъобразно.

Претендира разноски.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото 1 писмени и гласни доказателства намира за установено следното:

На 19.04.2024 г., около 21:55 часа, в гр. София, жалбоподателят Н., спрял за престой таксиметровия автомобил, който управлявал, в кръстовището на бул. „Витоша“ и бул. „Патриарх Евтимий“. Престояващият автомобил е бил забелязан от служители на охранителна полиция към СО, а именно свидетелите Ю. Г. и И. Б., които обхождали маршрута, за който отговаряли по служба. Свидетелят Г. разговарял с водача на таксиметровия автомобил и му обяснил, че следва да му състави фиш за неправилно престояване в посоченото кръстовище. Н. обаче заявил, че не желае да му бъде съставян фиш, а поискал да му се състави акт, който да може да обжалва пред съда. Ето защо, свидетелят Г. съставил на лицето АУАН № 0528532/19.04.2024 г., който му връчил срещу подпис в момента на съставянето му.

На базата на съставения АУАН е издадено процесното НП № СОА24РД11-439 от 16.05.2024 г., издадено от зам.-кмета на Столична община, с което на Н. е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 /петдесет/ лева, за нарушение на чл. 98, ал. 1, т. 6 от Закона за движение по пътищата, на основание чл. 183, ал. 4, т. 8 от същия закон.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на разпитаните в съдебното заседание свидетели, чиито показания се подкрепят от приложените по делото писмени доказателствени материали и са логични, и ясни.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

След извършена цялостна проверка на материалния и процесуалния закон съдът констатира, че съставеният АУАН и оспорваното наказателно постановление са издадени от компетентни органи, в предвидената от закона писмена форма, при спазване на установения ред и в преклузивните срокове, предвидени в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН. Налице е редовна процедура по връчването на АУАН и НП на жалбоподателя.

На следващо място, описанието на нарушението отговаря на изискванията на ЗАНН, защото от него може да се установи еднозначно за какво точно действие, по кое време и на кое място е ангажирана 2 административнонаказателната отговорност на жалбоподателя Н..

Съгласно чл. 98, ал. 1, т. 6 от ЗДвП: „Престоят и паркирането са забранени на кръстовище и на по-малко от 5 метра от тях.“ Съдът намира, че нарушението е напълно доказано от гласните доказателствени средства на разпитаните свидетели. Безспорно е установено точното място на престой, както и че жалбоподателят не е бил с клиент, нито е чакал такъв. От показанията на служителите на охранителна полиция се установява, че не е имало видима причина за този престой – нито авария, нито друга причина, която да оправдае престоя на автомобила на посоченото място.

На следващо място, съдът намира, че авторството е безспорно доказано.

Това също се установява от показанията на свидетелите, които са изискали съответните идентифициращи документи на водача и са установили по безспорен начин неговата самоличност.

От субективна страна съдът намира, че деянието е извършено виновно, тъй като водачът е съзнавал, че престой в кръстовище е забранен и въпреки това не е съобразил поведението си със законовата забрана за това.

Досежно размера на наложеното наказание, съдът намира следното:

Нормата на чл. 183, ал. 4, т. 8 от ЗДвП сочи: Наказва се с глоба 50 лв. водач, който неправилно престоява или паркира в зоната на пешеходна пътека, спирка за обществен превоз на пътници или кръстовище.

Тъй като размерът на наказанието е фиксиран и абсолютен за всички нарушения от този тип, съдът намира, че АНО е приложил точно материалния закон.

Доколкото са претендирани разноски от процесуалния представител на въззиваемата страна, съдът намира, че следва да му присъди Ю.сконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, което е съответно на обществената опасност на нарушението и на дееца, както и на правната сложност на делото, включително и на обстоятелството, че делото е решено в две съдебни заседания.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

3

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № СОА24-РД11-439 от 16.05.2024 г., издадено от зам.-кмета на Столична община, с което е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 /петдесет/ лева на Л. Н. Н., с ЕГН: **********, за нарушение на чл. 98, ал. 1, т. 6 от Закона за движение по пътищата, на основание чл. 183, ал. 4, т. 8 от същия закон, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА Л. Н. Н., с ЕГН: **********, да заплати на Столична община сумата от 100 лева, представляваща Ю.сконсултско възнаграждение, на основание чл. 63д, ал. 1, вр. чл. 143, ал. 3 от АПК.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд София–град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4