Протокол № 21012 от 16.12.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 21012 гр. София, 13.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря С. К. ЗЛАТКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20221110121263 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 12:15 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ /ФИРМА/, редовно призован за днешното съдебно заседание, представлява се от адв. Г. с пълномощно находящо се на лист 45 по делото.

ОТВЕТНИКЪТ С.О., редовно призована за днешното съдебно заседание, представя се от юрк. М. с пълномощно находящо се на лист 56 по делото.

ТЛП /ФИРМА/, редовно призовано за днешното съдебно заседание, не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. И. И., редовно призован за днешното съдебно заседание, явява се в залата.

СВИДЕТЕЛЯТ К. Л. З., редовно призован за днешното съдебно заседание, явява се в залата.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад на съда, обективиран в определение на съда от 21.10.2022г.

ДОКЛАДВА молба под вх.№ 259245/24.11.2022г. от ищеца, към която са приложени доказателства за внесен депозит за изготвяне на САТЕ.

ДОКЛАДВА постъпила по делото САТЕ под вх.№247426 от 15.11.2022г.

1

ДОКЛАДВА молба от адв.Г. под вх.№257129/23.11.2022г., към която е представен оригинал на ЗП по застраховка „Каско+“, както и „Общите условия“ по застраховката.

ДОКЛАДВА молба от С.О. под вх.№249469/16.11.2022г., към която са приложени доказателства за заплащане на дължима държавна такса по предявения обратен иск и поправена искова молба по предявения обратен иск срещу /ФИРМА/, което е конституирано като ТЛП на страната на ответника с определението на съда от 21.10.2022г.

ДОКЛАДВА и постъпил писмен отговор от /ФИРМА/ под вх.

№277040/13.12.2022г., с който счита главния иск за неоснователен, както и обратния иск също счита за неоснователен.

АДВ.Г.: Поддържам исковата молба, нямам възражения по проектодоклада на съда, оспорвам отговора, представям копие и моля да приемете по делото и копие от застрахователна полица по застраховка „Автокаско“, който моля след констатация от съда да ни бъде върнат оригинала.

ЮРК.М.: Поддържам депозирания отговор, нямам възражения по проекто-доклада на съда, няма да соча нови доказателства, нямам доказателствени искания, по отношение на представеното доказателство от ищеца не възразявам, да се приложи.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА изготвения от него доклад инкорпориран в определение на съда от 21.10.2022г., като приема, че в срока по чл.131 от ГПК С.О. по реда на чл.219, ал.3 от ГПК е предявила срещу ТЛП конституирано на страната на ответника /ФИРМА/ ЕИК 103029862 иск с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД, вр.чл.82 от ЗЗД за сумата в размер на 4216,45 лева представляваща обезщетение за неизпълнение на договорно задължение по договор с №СОА19-ДГ-55382/11.06.2019г. под формата на преки вреди вследствие неизпълнение на договора, като предмет на обратния иск са и всички суми при евентуално уважаване на така предявените главни искове, включително и разноските.

СЪДЪТ

ДОПЪЛВА доклада си, и като приема че в срок ответника по обратния иск /ФИРМА/ оспорва същия, като счита същия за неоснователен. Твърди, че отговорността по обратния иск произтича от договор за възлагане на обществена поръчка и е ограничена от предмета и обема на договора, поради което не би могло автоматично изцяло да се прехвърлят на ТЛП и ответник по обратния иск всички задължения на С.О., а единствено и само тези, съобразно съдържанието на сключения договор за обществена поръчка.

СЪДЪТ

ДОПЪЛВА доклада си, като приема, че в срока предоставен от съда 2

ТЛП е взело отношение по така предявения главен иск, който счита също по същество за неоснователен, като в тази връзка оспорва механизма на ПТП, обективиран в процесния протокол с бланкетен № 1789150/19.11.2020г., съответно прави аналогично възражение за съпричиняване като твърди, че водачът на МПС не е спазил разпоредбите на чл.20, ал.2 от Закона за движение по пътищата, като цяло моли за отхвърляне на главния иск.

ПРИЕМА за окончателен проекто-доклада си, обективиран в определение на съда от 21.10.2022г. с направените допълнения в днешно ОСЗ.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме възражения по окончателния проектодоклад.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, както и писмените доказателства приложени към молба на С.О. под вх.№ 249469/16.11.2022г., писмените доказателства приложени към писмен отговор подаден от /ФИРМА/ с вх.№277040/13.12.2022г.

СЪДЪТ с участието на страните констатира, че копието на автомобилна застраховка „Каско“ Застрахователна полица №440220213020043 е идентична с оригинала, приложен към молба на ищеца под вх.№257129/23.11.2022г., след което върна оригинала на полицата на правоимащата страна.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото заверено копие на комбинирана Застрахователна полица №440220213020043.

СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на призования на страната на ищеца свидетел, както следва:

К. Л. З. – ЕГН**********, с адрес: /АДРЕС/ - 49-годишен, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ указва на свидетеля отговорността, която той носи по чл. 290 от НК, а именно, че е длъжен в съда да говори истината. И той обеща да каже истината.

СВИДЕТЕЛЯТ З.: Не мога да цитирам точна дата, но може би втората половина на декември, но на паркинг зона в ж.к. „Дианабад“, попаднах в дупка от пропадане на настилката. Вечер се случи това между 18ч.-19ч. Не мога точно да цитирам блока 5762 ли, не си спомням и улицата. Не беше обозначена дупката, хората от самия район многократно са слагали какви ли не предмети вътре в тази дупка да обозначат дупката, съдействаха ми хората, които бяха пред входа и те ми казаха, че от време на време слагат някакъв си предмет, който изчезва за тези, които не познават района. Шофирах служебен автомобил. В тази фирма работих.

СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на ищеца: Фолксваген „Пасат“ шофирах, но 3 не си спомням номера. Дупката може би беше с размери от 1,50 и ширина около метър, по никакъв начин не можех да предотвратя ПТП. Това беше паркинг, шофирах с може би няма и 10 км/ч да съм се движил. Уврежданията бяха в предната част, може би под бронята, престилки и т.н. не съм технически запознат. Обадих се на органите на КАТ, съставиха констативен протокол, вината не беше в мен.

СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля.

Издаде се РКО за сумата в размер на 30 лв.

Освободи свидетеля от съдебната зала.

СЪДЪТ

ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвената по делото САТЕ.

Снема самоличността на вещото лице, както следва:

Х. И. И.– 47-годишен, неосъждан, без дела и родство със страните.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК и обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме въпроси, да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото изготвената САТЕ.

Издаде се РКО за сумата в размер на 300 лева.