Определение № 2 от 04.01.2021, Административен съд - Кюстендил

О П Р Е Д

Е Л Е Н И Е

№ 04.01.2021г. град Кюстендил

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Кюстендилският административен съд на четвърти януари две хиляди двадесет и първа година в закрито съдебно заседание в следния състав:

Административен съдия: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА като разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова административно дело № 575 по описа за 2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Съдебният акт е постановен на основание чл.135, ал.5 във вр. с ал.3 от АПК.

С протоколно определение от 10.12.2020г. по адм.д.№707/2020г. Административен съд – Перник на основание чл.135, ал.2 от АПК е прекратил производството по делото и е изпратил делото на АС – Кюстендил по компетентност. Делото е образувано по жалба от адв.А.А. от АД „А. и В“ като пълномощник на „Ц.з.о.и к.“ ООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление *** срещу заповед №20/16.09.2020г. на директора на ДГ „Първи юни“ – гр.Кюстендил в частта по обявеното класиране по допълнителна педагогическа дейност /ДПД/ „Английски език“. В конкурса за посочената ДПД на първо място е класирано дружеството „***“ ООД, като жалбоподателят е класиран на второ място.

След запознаване с административната преписка настоящият съд намира, че е налице хипотезата на чл.135, ал.5 от АПК. Съображенията за това са следните:

Предмет на оспорване е заповед на директора на ДГ „Първи юни“ с адрес на органа в гр.Кюстендил. Заповедта има правно битие на индивидуален административен акт по легалната дефиниция на чл.21, ал.1 от АПК и е издадена на основание чл.259, ал.1 от ЗПУО. Същата е оспорена по административен ред пред кмета на общината във вр. с правилото на чл.259, ал.2, т.6 от ЗПУО. Оспорване на акта пред съда се извършва по реда на АПК във връзка с препращането от чл.259, ал.3 от ЗПУО.

Като страни по делото по правилото на чл.153, ал.1 от АПК участват жалбоподателя, ответния директор на ДГ „Първи юни“ и дружеството „***“ ООД, което е заинтересована страна, т.к. е участвало в конкурса и е класирано на първо място. Жалбоподателят и заинтересованата страна са адресати на акта. Седалището на жалбоподателя е в гр.Перник, а това на заинтересованата страна – в гр.Радомир. И двете седалища са в района на Административен съд – Перник. При това положение, местната подсъдност на спора се определя по реда на чл.133, ал.1 от АПК, а не по реда на чл.133, ал.2, изр.1 от АПК. При съпоставката между правилата по чл.133, ал.1 и ал.2 от АПК е видна волята на законодателя при наличие на адресати на акта в един съдебен район делото да се разгледа от съда по седалищата на тези адресати. Освен това, издателят на акта не е териториална структура на администрацията на органа, издал акта по см. на §1, т.1а от ДР на АПК. В тази насока е трайната съдебна практика на ВАС, обективирана в опр. №15700/19.11.2019г. по адм.д.№13101/2019г., Vо.; опр.14421/20.11.2020г. по адм.д.№11514/2020г., III о.; опр.№13700/15.10.2019г. по адм.д.№11820/2019г., VI о.

Изложеното налага прекратяване на производството по делото и изпращането му на ВАС за разрешаване на спора за подсъдност.

Мотивиран от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д.№

575/2020г. по описа на КАС.

ИЗПРАЩА ДЕЛОТО на ВАС за определяне на компетентния съд по спора на основание чл.135, ал.5 във вр. с ал.3 от АПК.

Определението е окончателно.

Определението да се съобщи на страните.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: