Решение № 496 от 01.04.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 496 гр. София, 01.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-4, в публично заседание на едИ.десети март през две хиляди двадесет и четвърта годИ. в следния състав:

Председател: Никола Чомпалов при участието на секретаря Анелия Й. Груева като разгледа докладваното от Никола Чомпалов Търговско дело № 20231100900032 по описа за 2023 годИ.

СГС е сезиран с искова молба от ЗАД „ОЗК -Застраховане“ АД, с която са предявени срещу ЗАД“ А.“ АД искове с правно основание чл.411, вр. с чл.432 ал.1 КЗ и чл.86 ЗЗД.

Твърди се от ищеца, че е сключил договор за имуществено застраховане с „Ю.И.“ ООД, по който е поел задължението да носи покритие за автобус „Ноге“, модел „Туринг“ с рег.N СВ *******. Сочи се от ищеца, че застрахованият автомобил е бил увреден в резултат на ПТП от 29.01.2020 г., което е причинено от Я. П. П., която при управление на л.а.“Мерцедес А160“ с рег.N ******* е предприела изпреварване при мокра настилка, навлязла е в лентата за насрещно движение и се е ударила в л.а.“Рено Сценик“ с рег.N *******, след което е настъпил удар със застрахования автомобил. След увреждането на застрахования автомобил ищецът е платил застрахователно обезщетение в размер на 269 500 лв., с което е встъпил в правата срещу ответника, който е страна по сключен договор за застраховка гражданска отговорност за управлявания от делинквента П. автомобил. Иска се от ищеца ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 269 500 лв. – застрахователно обезщетение, както и сумата от 7785,56 лв. – обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода 29.05.2022 г. – 06.01.2023 г.

Ответникът е подал писмен отговор, с който оспорва предявените искове с възражението, че представеният протокол за ПТП не притежава доказателствена стойност, защото актосъставителят не възпроизвежда свои преки възприятия. Оспорва се поведението на водача на л.а.“Мерцедес А-160“ с рег.N ******* да е причИ. за настъпване на произшествието, защото то е причинено от водача на л.а.“Рено Сценик“ с рег.N *******, който се е движел с несъобразена скорост, респ. поради други негови нарушения на правилата за движение по пътищата. Освен това този водач е могъл да предотврати удара чрез спиране. Прави възражение за съпричиняване поради поведението на водача на 1 увредения автомобил. Оспорва се наличието на пряка причинна връзка между поведението на водача на л.а.“Мерцедес А-160“ и вредите по застрахования автомобил. Искът за главница се оспорва по размер, а искът по чл.86 ЗЗД се оспорва с довода, че с писмо изх.N Л-5823/13.09.2022 г. от ищеца са изискани допълнителни документи, които не са били представени.

Ищецът е подал допълнителна искова молба, с която поддържа предявените искове с довода, че представеният протокол за ПТП има качеството на официален удостоверителен документ по чл.179 ал.1 ГПК, поради което доказва, че произшествието е настъпило по описания в него начин. Сочи се, че не са представени доказателства за факта, че и други лица имат вИ. за настъпване на вредата, която е причинена само от поведението на водача на л.а.“Мерцедес А-160“ с рег.N *******.

Ответникът е подал допълнителен отговор, с който поддържа оспорванията на исковете с довода, че протоколът за ПТП не притежава материална доказателствена сила относно причините за настъпване на произшествието. Поддържа се и възражението за принос на водача на увредения автомобил.

Представен е протокол за ПТП с пострадали лица от 29.01.2020 г., в който се сочи, че Я.

П. П. при управление на л.а.“Мерцедес А-160“ с рег.N ******* е предприела изпреварване при мокра настилка, навлязла е в лентата за насрещно движение и се е ударила в л.а.“Рено Сценик“ с рег.N *******, който след удара се е блъснал в автобус „Ноге“, модел „Туринг“ с рег.N СВ *******, а този автобус се е блъснал с л.а.“Мазда 6“ с рег.N *******.

Представени са документи, изискани от районен съд –гр.Ловеч по НОХД 834/2023 г. – протокол за оглед на местопроизшествие от 29.01.2020 г. и фотоалбум.

Установява се от заключението на СТЕ, че поради предприета маневра изпреварване и навлизане в лентата за насрещно движение от страна на водача на л.а.“Мерцедес А-160“ с рег.N ******* е настъпило процесното ПТП от 29.01.2020 г., от което е бил увреден автобус „Ноге“, модел „Туринг“ с рег.N СВ *******, защото л.а.“Мерцедес А-160“ с рег.N ******* е реализирал произшествие с насрещно движещия се л.а.“Рено Сценик“ с рег.N *******, след което е настъпил удар с автобус „Ноге“, модел „Туринг“ с рег.N СВ *******, а той се е ударил в мантинелата. Според в.лице не е възможно да се определи дали водачът на л.а.“Рено Сценик“ е могъл да предотврати удара с л.а.“Мерцедес А-160“, защото навлизането на този автомобил представлява внезапна опасност. Сочи се, че водачът на л.а.“Рено Сценик“ не е могъл да предотврати вторичния удар с автобуса, защото след първия удар автомобилът се е завъртял и е загубена устойчивост, поради което автомобилът е застанал пред ударилия го автобус. Водачът на автобуса е могъл да предотврати удара с л.а.“Рено Сценик“ при движение с позволена скорост и безопасна дистанция, но не е имал възможност да предотврати удара с л.а.“Мазда“ поради настъпила загуба на напречна устойчивост след удара с л.а.“Рено Сценик“. Налице е тотална щета, при която застрахователното обезщетение възлиза на 327 470,50 лв. Сочи се в обясненията на в.лице, изнесени в съдебното заседание на 28.06.2023 г., че водачът на автобуса е предприел спасителна маневра спиране и е свил наляво, за да избегне удара с л.а.“Рено“, а задната част 2 на автобуса е възможно да е ударена от удар с движещ се зад него автомобил, защото тези щети са констатирани при извършения веднага след събитието огледа.

Установява се от допълнителното заключение на СТЕ, че л.а.“Мерцедес А-160“ се е движел по посока на гр.Варна с около 116 км./ч. и при извършена маневра изпреварване е навлязъл в насрещната лента, но е загубил управление и не е успял да се прибере в своята лента, поради което се е ударил с насрещно движещия се с около 94 км./ч. л.а.“Рено“, след което е продължил движение е се е ударил с автобуса, който се е движел с около 95-97, но преди удара с около 74-75 км./ч. Автобусът се е отклонил вляво преди удара, а след удара с л.а.“Мерцедес А-160“ е навлязъл насрещната лента за движение и е ударил с предна лява част л.а.“Мазда“. Водачът на автобуса не е имал възможност да предотврати удара с л.а.“Мазда“.

Сочи се в обясненията на в.лице, изнесени в съдебното заседание на 06.02.2024 г., че водачът на автобуса се е отклонил преди удара наляво, но едва след удара е навлязъл в насрещната лента, а след удара е настъпил и удар между автобуса и л.а.“Мазда“. Ударът между автобуса и л.а.“Мерцедес“ е причИ.та водачът на автобуса да загуби управление.

Според в.лице освен отклоняване наляво водачът на автобуса е могъл да спре аварийно, но отново щеше да настъпи удар, и то челен, който е най-опасният удар. С оглед размерите на автобуса и на л.а.“Мерцедес“ размИ.ване между тях е невъзможно Представена е проформа фактура от 11.03.2020 г., в която се сочи, че ремонтът на увредения автобус възлиза на 141 228,61 лв.

Представени са платежни нареждания за кредитен превод от 15.12.2021 г. и от 18.11.2021 г., в които се сочи, че ищецът е наредил да се преведе на „Ю.И.“ ООД сумата от по 100 000 лв. – застрахователно обезщетение по процесната щета.

Представено е споразумение за прихващане от 11.07.2022 г., с което „Ю.И.“ ООД, ищецът и „Г.П.“ ООД са се съгласили задължението на „Ю.И.“ ООД в размер на 257 945,41 лв. – застрахователни премии, да се погаси по компенсация с негови вземания за застрахователно обезщетение в размер на общо 165 833 ,80 лв., сред който вземане по процесната щета в размер на 69 500 лв.

Представена е писмена претенция от 09.09.2022 г., с която ищецът е поискал от ответника плащане по процесната щета.

Установява се от показанията на св.Ш., че при настъпване на процесното събитие е управлявал л.а.“Рено Сценик“, но в неговата лента е навлязъл насрещно л.а.“Мерцедес“ на около 50 метра пред него, който е извършил изпреварване. Този автомобил е започнал да се движи наляво и надясно – „занесъл“ е и е настъпил удар. След удара автомобилът на свидетеля се е обърнал обратно на движението и е бил подпрян на мантинелата. Преди удара зад него се е движел на нормална дистанция автобус.

Установява се от показанията на св.Т., който е управлявал автобуса при настъпване на процесното събитие, че се е движел към гр.София със скорост от около 70-80 км/ч. зад л.а.“Рено“. Видял е, че водачът на л.а.“Мерцедес“ е загубил контрол – скачал е от леви на 3 десни гуми в лентата за насрещно движение и се е ударил в л.а“Рено“. Свидетелят е направил опит да се отклони наляво и е навлязъл малко в насрещната лента за движение.

След първи удар л.а“Рено“ се е ударил в автобуса – първо в предната част, а след това в задната част, а след удара с л.а.“Мерцедес“ автобусът се е завъртял и е навлязъл изцяло в насрещната лента. Маневрата ляв завой е бил предприета след удара между л.а.“Мерцедес“ и л.а.“Рено“, защото преди него свидетелят не е знаел в коя посока ще отиде л.а.“Мерцедес“, който се е движел на „пинг-понг“, а без тази маневра би настъпил удар в централната част на автобуса. Преди удара с л.а.“Мерцедес“ свидетелят е започнал плавно да спира, а след удара автобусът е ударил в другата лента л.а.“Мазда“ странично /ляво/ преди да спре в мантинелата.

Установява се от показанията на св.С., че при настъпване на процесното произшествие е управлявал л.а.“Мазда 6“ и се е движела към гр.Варна, а пред нея в насрещната лента се е движел автобус. В лявото странично огледало е видяла, че от колоната автомобили, движещи се след нея, автомобил е навлязъл в насрещната лента за движение и буквално е „летял“ като неуправляем с висока скорост. В момента в който този автомобил се е изравнил със свидетеля е настъпил удар с автомобил в насрещната лента, а автобусът, за да избегне удара със задмИ.ващия автомобил, е навлязъл в лентата на свидетеля и така е настъпил удар с него – лява част. Преди това е настъпил удар между л.а.“Мерцедес“ и друг автомобил с добричка регистрация в насрещната лента.

В показанията на св.П. се сочи, че при настъпване на процесното произшествие е управлявала л.а.“Мерцедес“, но не помни нищо.

С определението за доклад по чл.374 ГПК от 15.05.2023 г. е прието на основание чл.146 ал.1, т.3 и т.4 ГПК за безспорно установено и ненуждаещо се от доказване следното обстоятелство – че ответникът е страна по сключен застрахователен договор „гражданска отговорност“ за л.а.“Мерцедес А-160“ с рег.N *******, действал към настъпване на процесното събитие.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Предмет на спора пред първоинстанционния съд са искове с правно основание чл.411 КЗ и чл.86 ЗЗД.

Не се спори, че между ищеца и „Ю.И.“ ООД е бил сключен договор за имуществено застраховане, по който ищецът е поел задължението да носи покритие на риска от увреждане на автобус „Ноге“, модел „Туринг“ с рег.N СВ *******, както и че през действие на застрахователното правоотношение е било реализирано на 29.01.2020 г. ПТП, от което е бил увреден застрахованият при ищеца автобус. Спорът е концентриран около въпросите дали водачът на л.а.“Мерцедес А-160“ с рег.N ******* е станал причИ. за настъпване на процесното произшествие, или то е причинено от водача на л.а.“Рено Сценик“ с рег.N 4

*******, както и дали водачът на застрахования автобус има принос по смисъла на чл.51 ал.2 ЗЗД за увреждането – в тази насока са повдигнатите от ответника възражения и оспорвания.

Според съда от събраните по делото доказателства, преценени в съвкупност, се установяват факти, които по несъмнен и категоричен начин сочат, че процесното вредоносно събитие е настъпило в резултат на противоправното поведение на Я. П. П. при управление на л.а.“Мерцедес А-160“ с рег.N *******, защото това събитие се явява закономерна последица от извършените от П. фактически действия. От доказателствата не се установяват факти, които да изключват отговорността на това лице, респ. да сочат, че е налице принос и на други водачи.

От констативен протокол за ПТП от 29.01.2020 г., от основното и допълнителното заключение на СТЕ се установява, че Я. П. П. при управление на л.а.“Мерцедес А-160“ с рег.N ******* в нарушение на предвидената забрана за извършване на маневра изпреварване поради пътен знак B-24 и маркировката на пътя Варна - София – I-4 при км.39 +100 е предприела забранената маневра „изпреварване“ и навлизане в насрещната пътна лента, в която се е движел застрахованият автобус. Съдът приема, че водачът П. е нарушила предвидената в нормата на чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗДвП забрана на пътно платно с двупосочно движение, когато платното за движение има две пътни ленти - да се изпреварва, да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение, както и задължението по чл. 77 ППЗДвП водач, който има намерение да извърши маневра, е длъжен да се убеди, че няма забрана за маневрата. След навлизане в насрещната лента за движение е настъпил първият удар между л.а.“Мерцедес А-160“ и л.а.“Рено Сценик“ с рег.N *******, а след този удар л.а.“Мерцедес А-160“ е продължил да се движи в насрещната лента, в резултат на което е настъпил вторият удар - между л.а.“Мерцедес А-160“ и застрахования автобус, водачът на който след удара е загубил управление и е навлязъл в другата лента за движение, в която е последвал трети удар - между автобуса и л.а.“Мазда 6“ с рег.N *******.