Решение № 22 от 27.01.2022, Районен съд - Елхово

РЕШЕНИЕ

№ 22 гр. Елхово, 27.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, IV -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Доротея П. Янкова при участието на секретаря Т А В като разгледа докладваното от Доротея П. Янкова Административно наказателно дело № 20212310200344 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по раздел V на глава III от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Пи. Еф. Си.“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище в гр.София, представлявано от Б. Г. К., в качеството му на управител на дружеството, срещу Наказателно постановление № 584625 - F616203 от 29.06.2021г. на Началника на Отдел „Оперативни дейности“ – гр.Бургас в ЦУ на НАП Д В, с коeто на „Пи. Еф. Си.“ ЕООД, с ЕИК ***, е наложена имуществена санкция в размер на 2000.00 лева на основание чл.185, ал.2, вр. с ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ за нарушение на чл. 8, ал.1, т.1 от Наредба № Н-18/2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин във вр. с чл. 118, ал.4 от ЗДДС.

С жалбата се желае цялостна отмяна на атакуваното НП като незаконосъобразно, издадено в нарушение на процесуалния и материалния закон, с доводи, че наказателното постановление е издадено от орган без представителна власт, поради това, че издателят му не е бил оправомощен от действащият към датата на издаване на наказателното постановление Изпълнителен директор на НАП, че описаното в АУАН и НП нарушение не е извършено, тъй като не е налице деяние, с което се нарушава установения ред на държавно управление съгласно чл. 6 от ЗАНН. Сочи се и че използваното фискално устройство има издадено свидетелство за одобрен тип и е вписано в публичния регистър на одобрените фискални устройства, воден от Българския институт по метрология и всеки месец са подавани в НАП справки декларации и дневници за продажби по ЗДДС.

В жалбата се излагат и аргументи за наличие на предпоставките за приложението на чл.28 от ЗАНН, като се твърди, че се касае за маловажен случай на административно нарушение. Изложени са и доводи да неоснователно завишаване на размера на наложената имуществена санкция. Жалбоподателят претендира и присъждане на направените в производството разноски.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, не изпраща представител.

1

Направено е искане в депозирана от процесуалния пълномощник на жалбоподателя - адв.В. молба за разглеждане на делото в негово отсъствие. С молбата жалбата се поддържа. Иска се НП да бъде отменено, прави се и алтернативно искане наложената имуществена санкция да бъде намелена в размер на предвидения от закона минимум. Претендира се и присъждане на направени в производството разноски.

Административно-наказващият орган, издал обжалваното НП, чрез процесуален представил – юрисконсулт E E, в съдебно заседание оспорва жалбата, счита същата за неоснователна. Излага твърдения обжалваното наказателно постановление да е законосъобразно и правилно и моли същото да бъде потвърдено. Юрисконсулт Егов сочи и че в деня следващ нарушението дружеството жалбоподател е сменило фискалните устройства и е започнало работа с такива които са от одобрен тип. Претендира и присъждане на разноски в производството за юрисконсултско възнаграждение.

Районна прокуратура - Ямбол, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не изразяват становище по жалбата.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

На 05.06.2021 г., в 00.20 часа, свидетелят Р.А. – ст.инспектор по приходите в ГД „Фискален контрол“ към ЦУ на НАП, заедно с колегата си Т Б извършили проверка по спазване на данъчното законодателство в обект, находящ се на ГКПП Лесово, община Елхово, представляващ офис дезинфекция на тежкотоворани автомобили, стопанисван от „Пи. Еф. Си.“ ЕООД - дружество регистрирано по реда на ЗДДС. В хода на тази проверка било установено, че в търговския обект има инсталирана система за управление на продажбите „Invoice Фактура“ версия 3 с производител „Дорсън“ ЕООД на компютър, свързан към един фискален принтер модел „Datecs FP-60 Н“ с инд. № DT351468 и ФП № 02351468. Същото фискално устройство генерирало фискални касови бележки, които не съдържат двумерен баркод (QR код) и уникален номер на продажбата (УНП) съгласно Приложение № 1 от Наредба Н-18/2006г. на МФ. След извършена справка в информационните масиви на НАП се установило, че фискалното устройство не изпраща данни по дистанционна връзка на всеки 5 минути за издаваните ФКБ съгласно Приложение №1 от Наредба Н-18/2006г. Задълженото лице, като лице регистрирано по ЗДДС, използващо СУПТО не е изпълнило в законоустановения срок - до 31.12.2020г. задължението си да монтира, въведе в експлоатация и използва фискално устройство, което да отговаря на функционалните изисквания съгласно Приложение №1 към чл.8, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/2006г. на МФ и след посочената дата е продължило да използва фискално устройство което не е от одобрен тип.

При проверката за целите на същата се изведени междинни дневни финансови отчети и служебен бон от устройството с ФП № 02351468, приложени по делото. Същите не съдържат двумерен баркод (QR код) и уникален номер на продажбата (УНП).

За извършената проверка на място е съставен

Протокол серия АА

0011619/05.06.2021г., който е приложен към АНП, и в който са обективирани констатациите от проверката.

В протокола е посочено и че на основание чл. 13, ал.1 и чл. 37, ал.3 от ДОПК управителя на ТД или упълномощено лице следва да се яви на 11.06.2021г. в гр. Бургас за съставяне и връчване на АУАН.

На 11.06.2021 година свидетеля Р.А. в присъствието на колегите си П.К. и Г.С. и в присъствието на управителя на „Пи. Еф. Си.“ ЕООД Б.К., съставил срещу дружеството жалбоподател - „Пи. Еф. Си.“ ЕООД, Акт за установяване на административно нарушение № F616203/11.06.2021 година за нарушение по чл. 8, ал.1, т.1 от Наредба № Н-18/2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, 2 изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин във вр. с чл. 118, ал.4 от ЗДДС, изразяващо се в неизпълнение от страна на дружеството, като задължено лице, регистрирано по ЗДДС и използващо СУПТО, на задължението му в срок до 31.12.2020г. да монтира, въведе в експлоатация и използва фискално устройство, което да отговаря на функционалните изисквания съгласно Приложение №1 към чл.8, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/2006г. на МФ, като до датата на проверката - 05.06.2021г. е продължило да използва фискално устройство, което не е от одобрен тип.

В АУАН са посочени и изискванията по Приложение № 1 от Наредба Н-18/2006г. на МФ на които фискалното устройство не отговаря, а именно: генерираните от фискалното устройство фискални касови бележки не съдържат двумерен баркод (QR код) и уникален номер на продажбата (УНП) и устройството не изпраща данни по дистанционна връзка на всеки 5 минути за издаваните ФКБ.

АУАН е бил подписан от актосъставителя, свидетелите и представляващия дружеството жалбоподател - Б.К., като последният е вписал, че ще възрази в посочения в АУАН срок за възражения.

В тридневния срок по чл.44, ал.1 от ЗАНН срещу съставения АУАН не са били депозирани писмени възражения.

На 29.06.2021г. въз основа на така съставения от св. Р.А. АУАН № F616203/11.06.2021 година Началника на Отдел „Оперативни дейности“ – гр.Бургас в ЦУ на НАП Д В е издал атакуваното Наказателно постановление № 584625 - F616203 от 29.06.2021г., с което на „Пи. Еф. Си.“ ЕООД с ЕИК ***, представлявано от Б. Г. К., е наложена имуществена санкция в размер на 2000.00 лева на основание чл.185, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДДС за нарушение на чл. 8, ал.1, т.1 от Наредба № Н-18/2006г. на МФ, вр. с чл. 118, ал.4 от ЗДДС.

Даденото в

НП описание на административното нарушение, правната му квалификация и обстоятелствата при извършеното му са идентични с изложените в АУАН.

Наказателното постановление е връчено на дружеството – жалбоподател на 02.07.2021г., чрез упълномощено от управителя му лице - Х.Н., видно от отбелязването върху самото НП. Към АНП е приложено и пълномощно от управителя на „Пи. Еф. Си.“ ЕООД Б.К., видно от което Хр.Н. е упълномощен да представлява дружеството пред различни органи и институции, вкл.и пред НАП, като получава и подписва констативни актове и наказателни постановления.

Жалбата против Наказателното постановление е входирана пред административно наказващия орган на 09.07.2021 г.

Във връзка с материалната компетентност на административно - наказващия орган и актосъставителя е представена Заповед № ЗЦУ -1149 от 25.08.2020г. на изпълнителния директор на НАП - Г Д. Със същата Д е оправомощила началниците на отдел „Оперативни дейности" в дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП да издават наказателни постановления за налагане на административни наказания за нарушения регламентирани в чл.185 от ЗДДС /т.1, 1 б.г/, а органите по приходите, да съставяне актове за установяване на административни нарушения регламентирани в ЗДДС /т.2.1/.

С Решение №415 от 13.05.2021г. на Министерски съвет на Република България Г Д е освободена като изпълнителен директор на НАП и за такъв е назначен Р С.

Горната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите както и от приобщените по делото писмени доказателства, които изцяло се кредитират.

Показанията на свидетелите Р.А. /актосъставител/ и св.К и С. /свидетели по съставянето на АУАН/ са логични, последователни, непротиворечиви и кореспондиращи помежду си и с 3 писмените доказателства. Протоколът от проверката, съставен по установения ред и форма от органите по приходите в кръга на правомощията им, се ползва с материална доказателствена сила за извършените от органите по приходите действия и за установените факти и обстоятелства, съгласно чл. 50, ал. 1 от ДОПК, като събраните при проверката доказателства не са оборени в хода на съдебното производство.

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежно легитимирано лице, имащо интерес от обжалване и в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН /в редакцията на нормата приложима към м.юли 2021г./

Извършвайки служебна проверка за процесуалноправната законосъобразност на атакуваното наказателно постановление, съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения, представляващи формални предпоставки за отмяната му.

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя – юридическо лице, е ангажирана в редовно възникнало и развило се производство по установяване на нарушението и издаване на НП. Актовете са издадени от компетентни органи, в надлежната форма, при спазване на процесуални изисквания на чл. 40 и 43 от ЗАНН, и съдържат всички изискуеми реквизити, съобразно разпоредбите на чл.42, респ. 57 ЗАНН. В АУАН, съответно възпроизведено и в НП, се съдържа достатъчно ясно и конкретно формулирано словесно описание на нарушението, с неговите обективни признаци, посочени са цифрово нарушените законови разпоредби. Даденото описание съответства на законовото изискване, установено за това /чл. 42, т. 4, съотв. чл.57, т.5 ЗАНН/, доколкото са обективирани всички релевантни факти и обстоятелства, както тези явяващи се елементи от твърдяното нарушение, така и обстоятелствата при осъществяването им и откриване на нарушението.

Направеното от страна на жалбоподателя възражение за некомпетентност на административно - наказващия орган е неоснователно. С цитираната по - горе заповед началниците на Отдели „Оперативни дейности" в ЦУ на НАП, какъвто е и издателя на НП са били опрявомощени да издават наказателни постановления за административни нарушения по чл.185 от ЗДДС. Обстоятелството, че заповедта е издадена от предходния изпълнителен директор на НАП и към момента на издаване на постановлението изпълнителния директор е друг, не означава, че заповедта е изгубила действието си. По делото няма доказателства, при извършената персонална промяна на изпълнителен директор на НАП Г Д, новоназначения изпълнителен директор на НАП да е издал последваща заповед, с която да е уредил по различен начин въпроса за компетентността при издаване на НП по реда и при условията на ЗДДС. При това положение действаща към момента на издаване на оспореното наказателно постановление е Заповед № ЗЦУ -1149 от 25.08.2020г., вменяваща именно в правомощията на началниците на отдел „Оперативни дейности" в Дирекция „Оперативни дейности“ при НАП издаването на наказателни постановления по ЗДДС.