Решение № 3604 от 29.09.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3604 гр. София, 29.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ИЛ. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА Административно наказателно дело № 20261110206274 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по подадена жалба от Ч. П. В., ЕГН **********, чрез адв.Н. С. от САК, против електронен фиш, Серия К, №12348206, издаден от СДВР-МВР, с който в качеството на законен представител на „*****“, ЕИК:

***********, със седалище и адрес на управление *************, на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 204,52 евро /400 лева/, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят оспорва процесния ел.фиш, като неправилно и незаконосъобразно издаден. Счита, че вмененото му нарушение се явява недоказано, с оглед съдържащата се в преписката информация относно собственика на процесното МПС - юридическото лице, и липсата на доказателства, че управлението е било предоставено на законния му представители, които са двама, или на друго лице. В този смисъл навежда доводи, че от процесния ел.фиш не може да се направи категоричен извод дали наказаното лице е физическото лице, като законен представител на дружеството, или юридическото лице - собственик или ползвател на МПС, което от своя страна твърди, че се дължи на непрецизно приложената 1 разпоредба на чл.188, ал.2 от ЗДвП, която разпоредба не фигурира в дадената правна квалификация на деянието.

Навежда доводи, че от процесния ел.фиш не става ясно с какво техническо средство е заснето твърдяното нарушение – стационарно или мобилно, доколкото позававайки се на Тълкувателно решение №1/28.02.2014 г. по тълк.дело №1/2013 г. на ВАС, в хипотезата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, установяването и заснемането на нарушение могат да се осъществяват само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира автоматично в отсъствие на контролен орган, като наред с това в ел.фиш липсват данни за техническата му годност към датата на деянието.

Навежда доводи, че мястото на което е била поставена камерата не е с концентрация на ПТП, където счита, че трябва да се поставят такива.

Моли съда на посочените в жалбата основания да отмени процесния ел.фиш, като неправилно и незаконосъобразно издаден. Претендира присъждане в полза на жалбоподателя на направените деловодни разноски в настоящото производство.

Жалбоподателят не се явява и не се представлява в съдебно заседание, но взема допълнително становище по същество на правния спор в своевременно представени писмени бележки, в които навежда доводи за недоказаност, че въпросното МПС е визираното в ел.фиш, поради нечетливост и неяснота на букви и цифри от регистрационния му номер, на марката и модела в приложения снимков материал; не е посочен ясен и точен размер на санкцията, доколкото посочената сума в евро 204,52 евро нито се равнява математически на посочената в лева – 400,01 лева, нито съответства на фиксирания размер на санкцията в ЗДвП за превишение с 31 км/ч, който е точно 400 лева; в представения протокол за изпозване на АТСС не е попълнена графата „начало/край на участъка“, в който е извършено измерването, а доколкото в представения снимков материал изрично е отбелязано разстояние на заснемане/измерване от 153 метра, АНО не е ангажирал доказателства за техническата способност на уреда да измерва скорост на такова разстояние, а с оглед на горното и наличието на несигурност дали отразената скорост принадлежи на процесното МПС или на друг участник в движението, още повече, че от снимковия материал са видими и други автомобили в този момент; наличие на разминаване в датите на 2 използване/измерване - 24.02.2026 г., което е и посочената дата на извършване на нарушението в ел.фиш, и датата на съставяне на протокола за използване на АТСС – 25.02.2026 г., явяваща се последния ден на годност на уреда, след извършване на метеорологичната му проверка.

Останалите възражения в представените писмени бележки са аналогични на изложените в жалбата и касаят субекта на нарушението, както и наложеното по вид административно наказание глоба на юридическото лице, собственик на МПС, поради неспазване на разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП.

Претендира присъждане на направените разноски, за които представя списък на разноските.

Ответната страна по жалбата в лицето на структурата, издала процесния ел.фиш: СДВР-МВР, не се представлява в съдебно заседание. В представени писмени бележки по делото, чрез надлежно упълномощен процесуален представител – юрк.С. К., моли съда да потвърди обжалвания ел.фиш, като правилно и законосъобразно издаден, за което излага аргументи по същество на правния спор.

Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в полза на СДВР.

Прави възражение за прекомерност жалбоподателя адвокатско възнаграждение. на претендираното от

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, при наличие на правен интерес да обжалва ел.фиш. Съгласно данните в приложената разписка, процесният ел.фиш е връчен на жалбоподателя на 29.03.2026 г., а жалбата е подадена на 03.04.2026 г., т.е. в законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, във вр. с чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъда разгледана по същество.

Разгледана по съществото, жалбата е неоснователна.

Издаден е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, 3 установено с автоматизирано техническо средство или система - Серия К, №12348206, за това, че на 24.02.2026 г., в 10:28 часа, в гр.София, по бул.“История славянобългарска“ до №8, с посока от ул.“Каменоделска“ към ул.“Рожен“, при ограничение на скоростта 50 км/ч за населено място, е извършено нарушение за скорост с МПС – лек автомобил „***“, с рег.

№*********Т, установено и заснето с АТСС - ARH CAM S1, №120ccа7, след приспаднат толеранс от 3%, като разрешената стойност на скоростта е 50 км/ч, установената стойност на скоростта е 81 км/ч, а превишената стойност на скоростта е 31 км/ч.

За посоченото нарушение, на законния представител жалбоподателя Ч.

П. В., на юридическото лице, регистриран собственик на процесното МПС – „*****“, на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, е наложено административно наказание глоба в размер на 204,52 евро /400,01 лева/, за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Описаната по-горе фактическа обстановка, съдът прие за установена от приобщените по делото писмени доказателства, а именно: процесният ел.фиш; клип със снимков материал и един брой снимков материал на позиционираното АТСС на процесния пътен участък; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126 на БИМ; Протокол от проверка №019-СГ-ИСИС/25.02.2025 г. на БИМ; Протокол за използване на АТСС; ежедневна форма на отчет; Заповед №8121з-931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи, ведно с утвърден образец на ел.фиш; справка АИС-АНД и разписка; справка АИС „Първоначална регистрация на МПС“; справка картон на водач; сертификат за преминато обучение за преминато обучение от длужностно лице при ОПП-СДВР за работа със СПУКС, модел ARH CAM S1.

Противно на релевираните в жалбата възражения, при извършена служебна проверка съдът констатира, че нарушението е безспорно установено от представените писмени и веществени доказателства по делото. Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с АТСС, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава ел.фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Нарушението е заснето с мобилна система за видеоконтрол, при наличието на контролни органи на мястото на регистриране на нарушението. Следва да се 4 посочи, че разпоредбите на параграф 6, т.65, б.“а“ и б.“б“ от ДР на ЗДвП ясно посочват, че АТСС биват стационарни и мобилни, като указва, че мобилните са прикрепени към превозно средство или временно разположение на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Горното пояснява в какъв смисъл нарушението се установява в присъствие на контролен орган по смисъла на чл.189, ал.4 от ЗДвП, а именно, че същият контролен орган не борави с мобилното автоматизирано техническо средство в хода на работата на последното, да отстои на някакво разстояние и др.подобни. Следва да се посочи, че Тълкувателно решение №1/2014 г. на ВАС е загубило значение, след измененията в горния смисъл на ЗДвП с ДВ, бр.19 от 2015 г. В тази връзка, с разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП се изключва изискването за съставяне на АУАН и издаване на НП. Процедурата по издаване на ел.фиш е различна от установената в ЗАНН, като началото на производството е поставено със заснемане на извършеното нарушение в присъствие или отсъствие на контролен орган, посредством техническо средство, което от своя страна може да бъде стационарно или мобилно. Специалният начин за установяване на административно нарушение е в съответствие с разпоредбата на чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП, при който съответните контролни служби имат право за установяване на нарушенията да използват технически средства или системи, заснемащи и записващи датата, часа на нарушението и регистрационния номер на автомобила. Съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП в административнонаказателното производство са годни веществени доказателства снимките, видеозаписите и разпечатките, изготвени с технически средства или системи от посочения вид, а жалбоподателят не ангажира никакви доказателства, които да оборват доказателствената стойност на представените писмени доказателства от издателя на ел.фиш и изложената в него фактическа обстановка.

Обжалваният ел.фиш е издаден от компетенетен орган и съдържа всички реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП, поради което не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на ел.фиш на формално основание.

В случая е налице нарушение, установено и заснето с преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване 5 на номера и комуникации тип ARH CAM S1, с фабричен №120ccа7, за която от приложените по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протокол за последваща проверка, и двата на БИМ, се установява, че използваното на 24.02.2026 г. АТСС е удостоверено като одобрен тип на 07.09.2017 г., със срок на валидност до 07.09.2027 г., и преминало успешно последваща метрологична проверка на 25.02.2025 г., при която е установено съответствие с одобрения тип и същото е годно за експлоатация до 20.06.2025 г., т.е. същото е било технически годно към датата на установяване на нарушението. В процесния ел.фиш, използваното АТСС е правилно индивидуализирано по тип и сериен номер, доколкото същото изцяло съответства на описаното в представените удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протокол за последваща проверка, и двете на БИМ.

Видът и фабричния номер на използваното АТСС са посочени в съставения протокол за използване на АТСС на 24.02.2026 г. от длъжностните лица при ОПП-СДВР, а в снимковия материал на заснетия с това техническо средство видеоклип се съдържа фабричния номер на описаното по тип и номер техническо средство в ел.фиш.

По делото е приложен снимков материал – заснетия видеоклип, от който се установява датата – 24.02.2026 г., часа – 10:28 часа, локация на записа – бул.“История Славянобългарска“ до №8, обозначена и с географски координати; разстояние на заснемане 153 метра, посока на заснемане – отдалечаващо се МПС, разпознатото от АТСС превозно средство, извършило нарушения за скорост – лек автомобил с ясно различим регистрационен номер - рег.№*********Т, измерената скорост на движение – 84 км/ч, ограничението на скоростта на движение в този пътен участък – 50 км/ч; номер на снимка, съдържащ данните за фабричния номер на използваното АТСС.