Определение № 156 от 22.08.2023, Административен съд - Кърджали

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ … … град

Кърджали, 22.08.2023 год.

Административен съд – Кърджали, ………………………...… в закрито съдебно заседание …………………………. на двадесет и втори август …………………………………………………………………….………………………………………………………………….……….…… през 2023/две хиляди двадесет и трета/ година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИКТОР АТАНАСОВ при секретаря ……………………………………………………………………..………….……

Мариана Кадиева ……...……………………..….…….……..… с участието на ……………………………..…. Бонка

Василева - прокурор от Окръжна прокуратура

- Кърджали, … разгледа докладваното от ……………………………………………………………. съдията Виктор

Атанасов ……....……..............…..… административно дело …… №252 ….....…... по описа за ...........................................

2023 год. ……………………............. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.203 и следв. от АПК, във вр. с чл.1, ал.1 от ЗОДОВ и е образувано по искова молба от Ю.А.А., с постоянен адрес ***, ***, с ЕГН **********, подадена чрез пълномощник – адв.М.М.Б. от АК-***, със съдебен адрес за призоваване и връчване на книжа – ***, срещу Национален осигурителен институт – София, със седалище и адрес на управление – ***, представляван от управителя му И. Ц. И., с посочена цена на иска, в размер на 100.00/сто/ лева, представляваща обезщетение за причинените на ищеца имуществени вреди, изразяващи се в направени от него разноски - платен в брой адвокатски хонорар, за обжалване по административен ред на Разпореждане №2113-08-1555#6 от 27.10.2022 год. на ръководител „Пенсионно осигуряване“ в ТП на НОИ - Кърджали, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на предявяване на исковата молба до окончателното й заплащане, като с исковата молба се иска присъждане и на направените по настоящото дело разноски.

В исковата молба ищецът твърди, че на 08.07.2022 год. подал заявление за отпускане на лична пенсия за ОСВ по чл.68, ал.3 от КСО и че с Разпореждане №2113-08-1555#6 от 27.10.2022 год. на ръководител „Пенсионно осигуряване“ в ТП на НОИ – Кърджали, му било отказано отпускането на заявената от него лична пенсия за ОСВ по чл.68, ал.3 от КСО. Недоволен от постановеното разпореждане, ищецът обжалвал същото пред директора на ТП на НОИ - Кърджали. Предвид липсата на правни познания и опит, в хода на административното производство бил представляван от упълномощен от него адвокат, за което заплатил адвокатско възнаграждение, в размер на 100 лева. Сочи, че с Решение №2153-08-542 от 02.12.2022 год. на директора на ТП на НОИ - Кърджали, жалбата му срещу горното разпореждане била отхвърлена, като неоснователна. Това решение на директора на ТП на НОИ – Кърджали обжалвал пред Административен съд – Кърджали, като с Решение №67 от 15.02.2023 год., постановено по адм.дело №577/2022 год. по описа на Административен съд - Кърджали, решението на директора на ТП на НОИ - Кърджали било отменено, както и потвърденото с него Разпореждане Разпореждане №2113-08-1555#6 от 27.10.2022 год. на ръководител „Пенсионно осигуряване“ в ТП на НОИ – Кърджали. Сочи също, че въпреки отмяната на горните административни актове, поради липсата на правна възможност за присъждане на разноските, направени в хода на административното производство, съдът не се е произнесъл по този въпрос. Счита, че в случая е неприложима нормата на чл.8, ал.3 от ЗОДОВ, тъй като липсва друг процесуален ред за присъждането на разноските, направени при оспорването по административен ред. Твърди, че разноските за адвокатско възнаграждение при обжалването на Разпореждане №2113-08-1555#6 от 27.10.2022 год. на ръководител „ПО“ в ТП на НОИ – Кърджали, представляват за него имуществена вреда. Излага подробни съображения за наличие на предпоставките чл.1, ал.1 от ЗОДОВ. Иска от съда да постанови решение, с което да осъди Националния осигурителен институт, да му заплати сумата от 100 лева, като обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в направени разноски за заплатен адвокатски хонорар, във връзка с обжалването по административен ред на Разпореждане №2113-08-1555#6 от 27.10.2022 год. на ръководител „Пенсионно осигуряване“ при ТП на НОИ - Кърджали, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното й изплащане. С исковата молба претендира присъждане и на направените по настоящото дело разноски.

Редовно призован за насроченото съдебно заседание, ищецът Ю.А.А., с постоянен адрес ***, ***, не се явява и не се представлява.

Ответникът по иска, редовно призован – Национална осигурителен институт - град София, редовно призован, се представлява от редовно упълномощен процесуален представител – юрк.Н. Н. Х., която оспорва исковата молба като неоснователна и заявява, че поддържа депозирания отговор на исковата молба и моли искът да бъде отхвърлен. Счита, че с извършеното изменение в текста на чл.120, ал.2 от КСО, обнародвано в ДВ и влязло в сила от 01.08.2023 год., законодателят изрично потвърждава изложените в отговора мотиви, че при обжалване по административен ред, жалбоподателят няма право на платеното възнаграждение за адвокатска защита. Сочи, че за да бъде основателен искът с правно основание по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, е необходимо да са налице кумулативно три предпоставки, а именно - незаконосъобразен акт, действие или бездействие на орган или длъжностно лице и вреда от такъв административен акт, както и причинна връзка между постановения незаконосъобразен акт, който е отменен по съответния ред и причинените вреди, като счита, че тези предпоставки в случая не са налице. Твърди на първо място, че от отменения административен акт, а именно - от обжалваното разпореждане, не е произтекла пряка и непосредствена вреда за лицето и че отказът да му се отпусне пенсия към този момент, не причинява вреда на лицето, тъй като впоследствие, с отмяната на административния акт, пенсия на лицето е отпусната от датата, на която то е придобило право за нея, т.е. от самия отменен административен акт не са произтекли каквито и да е било преки вреди за лицето. Счита, че заплатеното адвокатско възнаграждение не води до увреждане на лицето, тъй като срещу заплащането му той е получил адвокатска услуга, довела до положителен краен резултат за него.

Прави възражение по отношение на адвокатския хонорар на ищеца в настоящото производство/вероятно по отношение на размера на адвокатското възнаграждение/.

По делото е депозиран и отговор на исковата молба от упълномощен процесуален представител, в който се заявява, че искът е допустим, но че е неоснователен. Развити са подробни доводи в тази насока, като в отговора се иска да бъде отхвърлен така предявения иск, като неоснователен и недоказан. Сочи се, че твърдяната от ищеца вреда не е в пряка и непосредствена връзка с обжалваното разпореждане и че в съдебното производство по административно дело №577/2022 год., на ищеца Ю.А.А. са били присъдени деловодни разноски и при уважаване на настоящата претенция, би се стигнало до двойно заплащане, както и се твърди, че освен това се цели да се присъдят още веднъж и деловодни разноски на ищеца за адвокатско възнаграждение, заплатено на процесуалният му представител в настоящото производство. В отговора моли, в полза на ответната страна да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, а в случай, че съдът уважи исковата молба, моли да не се присъжда или да се намали адвокатското възнаграждение съразмерно със стойността на иска и в съответствие с принципа за съразмерност, заложен в АПК.

Представителят на Окръжна прокуратура - Кърджали дава заключение, че предявеният иск е основателен и предлага настоящият съдебен състав да уважи депозираната искова молба.

Счита, че са налице трите необходими и кумулативно изискуеми се предпоставки на чл.1 от ЗОДОВ, за да бъде уважена исковата претенция, в размер на 100.00 лева – налице бил отменен незаконосъобразен административен акт, видно от приложеното решение по адм. дело №577/2022 год. на АдмС - Кърджали; налице била и имуществена вреда, в размер на заплатеното адвокатско възнаграждение за защита на лицето срещу незаконосъобразния акт и била налице и пряка и непосредствена причинно-следствена връзка между тези два елемента, доколкото лицето е нямало да ангажира адвокат и нямало да заплати такова възнаграждение, ако не му се е наложило да се защитава срещу незаконосъобразния административен акт, с който му е била отказана пенсия. В този смисъл счита, че исковата молба е основателна и доказана и моли съдът да я уважи в цялост.

В срока за произнасяне, съставът на Административен съд - Кърджали, разгледал и приел за решаване настоящото адм.дело №252/2023 год. по описа на същия съд, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и извърши проверка по допустимостта на така подадената искова молба намира, че същата е НЕДОПУСТИМА, поради следните съображения:

От приетите доказателства по изисканото и приложено към настоящото дело, административно дело №577/2022 год. по описа на Административен съд - Кърджали, се установява безспорно, че със заявление с Вх.№2113-08-1118 от 08.07.2022 год. на ТП на НОИ - Кърджали, ищецът Ю.А.А. от ***, е поискал отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст, при условията на чл.68, ал.3 от КСО.

С Разпореждане №2113-08-1118#7 от

19.10.2022 год. на ръководител „ПО“ в ТП па НОИ – Кърджали/л.18/, на заявителя Ю.А.А. е отказано отпускането на лична пенсия за ОСВ, поради това, че няма необходимия, съгласно разпоредбата на чл.68, ал.3 от КСО, действителен осигурителен стаж от 15 години. Горното разпореждане е било оспорено от ищеца А. с жалба Вх.№1012-08-851/04.11.2022 год. на ТП на НОИ Кърджали, подадена чрез адв.Д. К. от АК - ***. Към жалбата е приложено адвокатско пълномощно от 03.11.2022 год./на л.33, стр.1 от делото/, с което адв.Д. К. е упълномощена да представлява ищеца в това производство, като от негово име да изготви, подпише и подаде жалба срещу Разпореждане №2113-08-1118#7 от 19.10.2022 год. на ръководител „ПО“ в ТП на НОИ – Кърджали, но не и срещу посоченото в исковата молба Разпореждане №2113-08-1555#6 от 27.10.2022 год. на ръководител „Пенсионно осигуряване“ в ТП на НОИ - Кърджали. Към това пълномощно е наличен и договор за правна защита и съдействие №** от *** год., сключен между ищеца Ю.А.А. и адв.Д. К., за правна защита и съдействие пред директора на ТП на НОИ – Кърджали, във връзка с обжалването на горното Разпореждане №2113-08-1118#7 от 19.10.2022 год. на ръководител „ПО“ в ТП па НОИ – Кърджали, изискан в оригинал и приет като доказателство по настоящото дело/л.33, стр.2/, с договорено възнаграждение в размер на 100.00/сто/ лева, платено в брой към датата на сключване на договора, според вписаното в същия.

С Решение №2153-08-542 от 02.12.2022 год. на директора на ТП на НОИ – Кърджали/л.15-л.16/, е отхвърлена, като неоснователна, жалбата на Ю.А.А. срещу Разпореждане №2113-08-1118#7 от 19.10.2022 год. на ръководител „Пенсионно осигуряване“ в ТП на НОИ – Кърджали, а не срещу Разпореждане №2113-08-1555#6 от 27.10.2022 год. на ръководител „Пенсионно осигуряване“ в ТП на НОИ – Кърджали, посочено в исковата молба.

Това решение на директора на ТП на НОИ – Кърджали е било обжалвано в срок, по съдебен ред, като с Решение №67 от 15.02.2023 год., постановено по адм.дело №577/2023 год. по описа на Административен съд – Кърджали/л.7-л.14/, е отменено Решение №2153-08-542 от 02.12.2022 год. на директора на ТП на

НОИ - Кърджали, както и потвърденото с него Разпореждане №2113-08-1118#7 от 19.10.2022 год. на ръководител „ПО“ в ТП на НОИ – Кърджали, а не посоченото в исковата молба Разпореждане №2113-08-1555#6 от 27.10.2022 год. на ръководител „Пенсионно осигуряване“ в ТП на НОИ – Кърджали и преписката е върната на ръководител „ПО“ в ТП на НОИ – Кърджали, за ново произнасяне по заявлението за пенсиониране, подадено от Ю.А.А.. С това съдебно решение, на жалбоподателя са присъдени деловодни разноски, в размер на 500 лева, за заплатено адвокатско възнаграждение, съобразно представения по делото договор за правна защита и съдействие от 09.12.2022 год.

Препис от това съдебно решение е получен от директора на ТП на НОИ - Кърджали на 16.02.2023 год., като няма данни за неговото обжалване, поради което е влязло в сила на 21.03.2023 год. и с писмо Изх.№184 от 08.03.2023 год. на АдмС – Кърджали, в изпълнение на това влязло в сила решение, преписката по заявлението с Вх.№2113-08-1118 от 08.07.2022 год. на ТП на НОИ - Кърджали, подадено от Ю.А.А., е върната на ръководител „Пенсионно осигуряване“ при ТП на НОИ – Кърджали, за ново произнасяне в законоустановения срок, като писмото, ведно със заверен препис от посоченото, влязло в сила съдебно решение, е получено в ТП на НОИ – Кърджали на 10.03.2023 година.