Протокол № 434 от 01.06.2021, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 434 гр. Пазарджик , 07.05.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на седми май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Мира Мирчева при участието на секретаря Иванка Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20205220103576 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищецът П. Д. С., редовно призован чрез адвокат Николай Костурков и и В.К., не се явява. За него се явява адвокат В.К. от АК Пазарджик, надлежно упълномощен, с пълномощно представено по делото.

Ответникът „МАТРИКС ПАК“ ЕООД чрез адвокат В.С. Ц., редовно призован, за него се явява адвокат В.С. Ц. от АК Пазарджик, надлежно упълномощен, с пълномощно представено по делото.

Трето лице помагач „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ редовно призован, не изпращат представител.

АД,

Вещото явява. се лице

Д.

Л.

Г., редовно призовано не

Вещото лице Д. И. П., редовно призован се явява лично.

АДВОКАТ К.: – Моля да се даде ход на делото.

АДВОКАТ Ц.: – Моля да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Съдът докладва: постъпило е становище вх. №7618/ 28.04.2021г. от третото лице помагач привлечено от ответника, с което се завява,че в случай, че съдът не отмени определението за конституирането им като трето лице помагач, за което са изложили доводи в писменото становище, като не възразяват да се даде ход на делото.

По отношение на искането за отмяна на определението, с което „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД са конституирани като трето лице помагач по делото, съдът не счита, че не следва да го отмени. Съображения по повод основанието за привличане на помагача той е изложил и в определението, в което го е конституирал, а освен това дори да е неоснователно привличането като помагач на

„ДЖЕНЕРАЛИ

ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, това не би засегнало правното положение на ответника, тъй като ако няма основания да бъде привлечен, той не бил имал отношения със страните и съответно не бил имал отношения, в които да бъде обвързан със страните със силата на решението.

По изложените съображения съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение искането за отмяна на определението, с което е конституирано като трето лице помагач „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД.

Постъпила е молба вх. 7928/03.05.2021г. от вещото лице Д.Г., която заявява, че призовката е получена едва на 05.05.2021 г. и моли да й бъде 2 дадена възможност да изготви и представи експертизата в срок.

СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по реда на чл. 143 от ГПК:

АДВОКАТ К.: – Уважаема госпожо председател, що се касае да проекта на доклад, нямам възражение по него.

Ще имам няколко доказателствени искания – първо във връзка с допуснатите ни свидетели ще заявя, че в днешното съдебно заседание не успяхме да ги ангажираме и доведем, тъй като двама от тях са в чужбина и не успяха да пристигнат относно обструкциите по границите. За третия свидетел ще моля да го призоваваме, тъй като два пъти го търсихме на адреса, на който знаехме, че се намира. Той е бивш служител на ответното дружество и ще Ви моля да ни се даде възможност да уточним трите му имена и конкретния му адрес за призоваване.

Освен това ще имам искане на основание чл.190 от ГПК да задължите ответното дружество да представи някакви данни за лицето или лицата, извършвали инструктажи на работниците и служителите в дружеството относно безопасни условия на труд, тъй като от представените документи виждам само един подпис и „извършен инструктаж“. Не ясно кой го е извършил и на каква длъжност е, и имал ли е необходимата компетентност и пълномощия да извършва и право да извършва инструктаж. Моля да представят, ако има, документи, някакви дипломи или други, които да удостоверяват правото му да извършва инструктаж.

Във връзка с представения от ответното дружество списък на служителите в „МАТРИКС ПАК“ ЕООД – с. Ивайло, запознати с опасностите, произтичащи от работното оборудване, в частност действията при задръстване на машината за сламки, съгласно чл.168,ал.1,т.2 от Наредба №7 от 23 септември 1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване / ДВ бр.88/99г./, моля с оглед на представения списък да задължите ответната страна да заяви дали ще се ползва от него.

3

АДВОКАТ Ц.: - Да, ще се ползваме от представения списък.

АДВОКАТ К.: – Оспорвам в представения списък, в графа 96, в частта за положения срещу името на П. Д. С. подпис.

АДВ. Ц.: - Уважаема госпожо районен съдия, ние водим двама от допуснатите ни свидетели, които са служители на ответното дружество и те са във връзка и с така поставените въпроси днес – кой е извършвал инструктаж за безопасност на работниците и по-конкретно е за действия по задръстване на машината, като третият ни допуснат свидетел и ние нямахме възможност да го доведем днес. Едното лице, което бихме могли да доведем днес, е в Гърция, а другият е в карантина.

Бих искала ищцовата страна да уточни дали оспорва изобщо извършването на инструктажа, или само подписа на ищцата в списъка.

АДВОКАТ К.: - Оспорвам изобщо да е бил извършван инструктаж на моята доверителка.

Да се изслуша вещото лице.

Госпожо съдия, пропуснах в началото да заявя и искам само да допълня, че с оглед твърденията в отговора на ответното дружество само уточняваме,че никъде в молбата не сме твърдели, че ищцата не е изключила машината при опита си да извади пакета със сламки, така както се навежда в отговора на ИМ. Напротив, заявили сме, че пресата на машината се е задвижила, което означава, че преди действието тя не е работила.

СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК предяви на страните изготвения по делото доклад с определение № 472 гр.Пазарджик, 09.03.2021 г.

ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ на страните поотделно: – Възражения по доклада нямаме.

СЪДЪТ

4

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото доклад с определение № 472 от 09.03.2021 г.

ПРИСТЪПИ се към изслушване на С М Е. входящ документ № 5300 / 26.03.2021 13:27

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

Д. И. П. на 72 години, български гражданин, женен, неосъждан, без родство или служебни отношения със страните по делото.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Обещавам да дам вярно заключение.

Поддържам представеното заключение на съдебно медицинската експертиза, което съм направил, като имам някои пояснения.

Ясно, че се касае за затруднение на движението на горния крайник за повече от 30 дни, но в издадената медицинска документация има много неясноти и пропуски. Липсва мотивиране за издадените болнични листове.

Нормално лечебно-оздравителният процес при такъв вид травма е два и половина месеца. Тук имаме пет месеца, поради тази причина от представените медицински документи не става ясно защо е удължен срокът на времената нетрудоспособност. Има две причини, по които това може да се случи за този дълъг период на увеличение спрямо нормалното – два месеца и половина. Едната причина е според мен, като предположение го казвам, че трудно е вървял процесът на раздвижването поради сраствания. И вторият момент е, общо взето, ако по-бавно вторично е зараствала раната с образуване на некрози, това не съм го виждал и не мога да кажа дали е така. Но по принцип при тази травма би трябвало трудоспособността да се възстанови сто процента.

Поради липсата на документация не мога да отговоря как точно е протекъл оздравителният процес в конкретния случай.

5

АДВОКАТ К.: – Ако в конкретния случай извършите преглед на лицето към настоящия момент, можете ли да отговорите как е протекъл процесът на оздравяване?