Решение № 34 от 29.01.2021, Районен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 34 гр. Пловдив , 29.01.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и шести януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Николай З. Петров при участието на секретаря Иванка А. Пиронкова като разгледа докладваното от Николай З. Петров Административно наказателно дело № 20215330200015 по описа за 2021 година Производ ството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

По стъпила е жалба против Наказателно по становление №889 от 25.11.2020г. издадено от Заме стник-кмет ОР в община Пловдив, с което на А.

А. У. с ЕГН ********** от гр.Пловдив, е наложено административно наказание на основание чл.31, ал.1 от Наредба за о сигуряване на обществения ред /НООР/, приета с решение на Общински съвет Пловдив глоба в размер на 200/двеста/лева за нарушение на чл.21, ал.1 от НООР.

Недоволен от наказателното по становление останал жалбоподателя, която го обжалва в срок и моли същото да бъде отменено.Изтъква подробни доводи за незаконо съобразност на наказателното постановление, чрез защитника си адв.Н., който подържа жалбата в съдебното заседание и моли за разноски на основание чл.38, ал.1, т.3, пр.2 от Закона за адвокатурата.

Въззиваемата страна редовно призована, изпраща пред ставител юрк.М., която пледира за потвърждаване на наказателното постановление като правилно и законосъобразно и моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.Възразява за прекомерност на разноските, предвид представения списък от адв.Н..

1

От събраните по делото писмени и гла сни доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 07.11.2020г. около 8:40 ча са в гр.Пловдив, бул.Алек сандър Стамболийски пред северния вход на „Драганови гробища“ жалбоподателя У., извършвал амбулантна търговия като продавал 5 кофички с цветя на всяка които имало поставен етикет 1лев.Описаната амбулантна търговия се извършвала без разрешение от община Пловдив.Предвид така описаната търговска дейност на обща стойност от 5 лева св.Т.Ф. решил да състави АУАН на нарушителя У., който му заявил, че той продава цветята.В акта било вписано, че това е първо нарушение.В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не са постъпили възражения и било издадено обжалваното НП.

В хода на съдебното следствие като свидетел бе разпитан актосъставителя Ф.. В показания пред съд а свидетеля излага, че АУАН е съставен след като той лично е установил нарушението и че и друг път на У. били съставяне актове за същото нарушение.Съдът кредитира показанията на св.Ф.я относно факта на продажбата на цветя, но не и че У. и друг път е извършвал същото нарушение.Изрично в акта е записано, че нарушението е първо, а хода на съдебното следствие не бяха представени влезли в сила наказателни постановления за извършени от У. подобни нарушения. Съдът кредитира и всички останали писмени доказателства по преписката-АУАН, оправомощителна заповед.

Като прецени изложената фактиче ска обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна проверка на акта, на основание чл. 313 и чл. 314 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН, настоящият състав на Пловдивски районен съд, достигна до следните правни изводи:

Жалбата се преценява като ДОПУСТИМА, а разгледана по същество, жалбата се преценя като ОСНОВАТЕЛНА.

От даденото опи сание във фиша, АУАН и НП се установява, че формално е извършено нарушение на чл.21, ал.1 от НООР.

При издаване на АУАН, както и в НП не са налице процесуални нарушения, които да са довели до опорочаване на административно наказателното производство.Акта и НП изцяло отговарят на изи скванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

Доколкото в ЗАНН няма легално определение на понятието 2

"маловажен случай", предвид препращащата норма на чл. 11 от ЗАНН, следва да намери приложение легалната дефиниция на това понятие, дадена в нормата на чл. 93, т. 9 от НК, като се приеме, че маловажен случай на административно нарушение е налице, когато извършеното админи стративно нарушение, с оглед липсата на вредни по следици или незначително стта им и с оглед другите смекчаващи отговорността обстоятелства, представлява пониска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид.

Съгласно ТР № 1 от 12.12.2007 г. на тълк. н. д. № 1/2005 г., НК, преценката на административно наказващия орган за "маловажност" на случая по чл. 28 ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Разпоредбите на ЗАНН /чл. 6, 12, 27, 28/ налагат извод, че за в секи конкретен случай е необходимо да се подхожда индивидуално. Понятието "вредни последици", употребено в НК, е по-широко от понятието "вреди". В обхвата на "вредните последици" се включват, както имуще ствените вреди, така и всички други негативни имуще ствени последици, както и такива, които нямат имуществен характер. Тое ст, преценката за степента на обществена опасност на нарушението, изисква да се обсъдят всички обстоятелства, свързани с обективното отрицателно въздействие, което деянието е оказало или може да окаже спрямо обекта на по сегателство. За маловажния случай административно наказващия орган не налага наказание, а отправя пи смено или устно предупреждение, доколкото с оглед спецификата на конкретните обстоятелства, характеризиращи нарушението, се оказва така, че и най-лекото предвидено в закона наказание не съответства на степента на обществена опасност на извършеното и на извършителя.В на стоящия случай категорично според съд а се касае за случай с изключително ниска обществена опасност, различаващ се от останалите.Нарушителя се явява ** годишен възрастен мъж, който продава 5 кофички цветя, като в сяка е на стойност 1 лев.Общо това прави 5 лева и със сигурност една санкция на възрастен ** годишен мъж, ** в размер на 200лева се явява несъразмерна с извършеното нарушение да продава 5 кофички цветя на обща стойност 5 лева.Още повече, че както правилно е констатирано в АУАН се касае за първо по ред нарушение.Ето защо според съда са налице основания за приложение на чл.28 от ЗАНН, тъй като случаят се явява маловажен.

С оглед всичко гореизложено съдът намира, че обжалваното 3 наказателно постановление е незаконосъобразно и следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

Позовавайки се на влязлата в сила разпоредба на чл.63, ал.3 от ЗАНН на 04.12.2019г. проце суалния представител на жалбоподателя е направил искане преди края на съдебното заседание за присъждане на разноските по делото по реда на АПК и чл.38, ал.2 от ЗА поради извършена безплатна правна помощ, видно от представения договор за правна помощ.При така сключения договор за правна помощ списък ъ т с разноски е в размер на 500лв.Направено е възражение от процесуалния представител на въззиваемата страна за прекомерност. В случая делото завърши след провеждане на едно съдебно заседание, продължило около 20 минути, не е с фактическа и правна сложност и спо р е д съда не следва да се уважава искането за разноски над размера от 300лв.Според наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения именно 300лв. е минимума предвид размера на глобата, а според чл.38, ал.2 от ЗА присъждане на възнаграждение под този размер дори и при предоставена безплатна правна помощ се явява недопустимо.Ще следва с оглед изхода на делото община Пловдив да бъде осъдена да заплати адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на жалбоподателя адв.С. Н. в размер на 300лв.

Поради гореизложеното и на о снование чл.63, ал.1 и ал.3 съдът, РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №889 от 25.11.2020г. издадено от Заместник-кмет ОР в община Пловдив, с което на А. А. У. с ЕГН ********** от гр.Пловдив, е наложено административно наказание на основание чл.31, ал.1 от Наредба за осигуряване на обществения ред /НООР/, приета с решение на Общински съвет Пловдив глоба в размер на 200/две ста/лева за нарушение на чл.21, ал.1 от НООР.

О СЪЖДА Община Пловдив с ЕИК:000471504 да заплати на адв.С.К. Н. с БУЛСТАТ *** адвокатско възнаграждение в размер на 300/триста/лева.

4

Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му пред Админи стративен съд гр.

Пловдив по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5