Разпореждане № 440 от 20.03.2024, Апелативен съд - Варна

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 440 гр. Варна, 20.03.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Съдия:

Николина П. Дамянова като разгледа докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно търговско дело № 20233001000529 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Във връзка с молба вх. № 781/02.02.2024г., подадена от C. С.а от името на С. И. С., с която съдът е сезиран за служебно произнасяне със съдебен акт по чл. 96, ал. 2 ГПК за прекратяване на предоставена правна помощ на въззивника в производството, с определение № 91/07.02.2024г. са дадени указания и срок на лицето, от чието име е подадена молбата, да я приподпише, както и да представи доказателства за твърденията в нея, че има промяна в имущественото му състояние след предоставянето на правната помощ и разполага с достатъчно средства за заплащане на разноски за адвокатско възнаграждение.

В дадения срок не са представени доказателства, от които да се извлекат данни за промяна в обстоятелствата, въз основа на които, с протоколно определение от открито съдебно заседание на 16.01.2024г., е предоставена правна помощ. Към молба вх. № 1712/07.03.2024г. е приложено ръкописно пълномощно, с което формално се съдържа изявление на молителя за предоставяне на представителна власт на адв. Иво И. от САК за процесуално представителство по делото до приключването му във всички инстанции. Тъй като указанията на съда за представяне на доказателства за твърденията на лице без представителна власт, въз основа на които съдът е сезиран за служебно произнасяне с акт за прекратяване на правна помощ, не са изпълнени в частта относно установяване на положителна промяна в имущественото състояние на молителя и наличието на достатъчно средства за заплащане на разноски за адвокатско възнаграждение, а представеното 1 ръкописно пълномощно е само индиция, но не установява сключен между молителя и адвокат адв. Иво И. от САК договор за процесуално представителство, от адвоката е изискана служебно информация по повод твърденията за сключен между него и страна договор за процесуално представителство. Адв. Иво И. от САК е уведомил съда, че не е сключвал договор за процесуално представителство със С. И. С., не е подавал касационна жалба и не е съгласен да осъществи процесуално представителство (може само да му се изпращат съдебни книжа, които да получава като съдебен адресат).

Въз основа на посоченото, съдът намира, че няма данни за наличие на предпоставки за служебно произнасяне с акт по чл. 96, ал. 2 ГПК за прекратяване на правната помощ, предоставена на молителя с протоколно определение от открито съдебно заседание на 16.01.2024г., или за лишаване от правна помощ, в хипотезата, предвидена в чл. 97, ал. 1 ГПК- когато се установи, че условията за нейното предоставяне не са съществували (в който случай страната би била осъдена да заплати възнаграждението на назначения процесуален представител по реда на ЗПП).

В срока за обжалване на постановеното по делото решение № 42/08.02.2024г. е постъпила с обикновена пощенска пратка, касационна жалба вх. № 1972/18.03.2024г., подадена от името на С. И. С. срещу въззивно решение № 42/08.02.2024г.

Касационната жалба е депозирана в срок, от името на надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и при наличие на правен интерес от обжалване. Тъй като по повод сезирането на съда за служебно образуване на производство по чл. 96, ал. 2 от ГПК, лицето, посочено като подател, е отрекло авторството на документа, на служебния пълномощник на касатора следва да бъде дадена възможност да потвърди процесуалното действие, осъществено с подаването й от името на легитимирана страна, на основание чл. 101, ал. 1 ГПК.

Касаторът е освободен от внасянето на държавни такси и разноски с определение № 260882/05.07.2022г. (л. 24 от в. т. д. № 13/2023г. по описа на ВнАпС).

Към жалбата не е приложено изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК във вр. чл. 284, ал. 3 т. 1 ГПК, 2 което налага даване на указания и срок за отстраняване на констатираната нередовност.

Предвид гореизложеното, на администриращият жалбата съдия основание чл.

285, ал.

1

ГПК,

РАЗПОРЕДИ:

ОТКАЗВА служебно образуване на производство за произнасяне с акт по чл. 96, ал. 2 ГПК за прекратяване на правната помощ, предоставена на С.

И. С. с протоколно определение от открито съдебно заседание на 16.01.2024г., както и на производство за лишаване на касатора от правна помощ по реда на чл. 97, ал. 1 ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ касационната жалба с вх.

1972/18.03.2024г. на С. И. С. срещу въззивно решение № 42/08.02.2024г.

№

УКАЗВА на назначения от съда процесуален представител на касатора, че може да потвърди процесуалното действие по подаване на касационната жалба от името на представляваното от него лице, в едноседмичен срок от съобщението, на основание чл. 101, ал. 1 ГПК.

УКАЗВА, на основание чл. 285 ГПК, че в едноседмичен срок от получаване на съобщението, следва да се представят по делото: изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по смисъла на чл. 280 ал.1 ГПК, т. е. да бъде посочен материалноправният или процесуалноправен въпрос, който е решен от въззивния съд А/ в противоречие със задължителната практика на Върховния касационен съд и Върховния съд в тълкувателни решения и постановления, както и в противоречие с практиката на Върховния касационен съд, Б/ е решен в противоречие с актове на Конституционния съд на Република България или на Съда на Европейския съюз или В/ e от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото, с прилагане на съответните актове, в т.ч. и необходимия брой преписи за ответната страна, чрез които страната доказва наличието на основанието за допускане на касационно обжалване, а ако се касае за практика на ВКС, да се цитират с точния им номер.

При неизпълнение на горните указания в цялост и в срок, касационната 3 жалба ще бъде върната, на основание чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

След изпълнение на процедурата по чл. 285 ГПК делото да се докладва за преценка относно наличие на условията за подаване на сигнал до Варненска районна прокуратура, за необходимост от образуване на производство за проверка във връзка с извършени по в. т. д. № 529/2023г. по описа на ВнАпС, документни престъпления, а именно подаване на сезиращ за последващ инстанционен контрол неавтентичен документ.

Съдия при Апелативен съд – Варна: _______________________ 4