Протокол № 408 от 12.09.2023, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 408 гр. Сливен, 11.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мартин Д. Данчев при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Г.а и прокурора Д. Г. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Частно наказателно дело № 20232200200503 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Обвиняемият Р. Р. Р., редовно призован, се явява лично с адв. М. М. от АК – Сливен и адв. Г. С. от АК – Сливен, надлежно упълномощени от досъдебното производство.

Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се представлява от прокурор Г..

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

ОБВ. Р.: Да се даде ход на делото, независимо, че не се явява третият ми защитник адв. Марковски.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р ЕД Е Л И :

ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.

Производството е образувано по молба от адв. М. М. от АК – Сливен, защитник на обв. Р. Р. Р. по досъдебно производство № 467/2022 г. по описа на РУ на МВР – Нова Загора, с искане за изменение на взетата по отношение на обв. Р., като обвиняем по ДП № 467/2022 г. по описа на РУ на МВР – Нова Загора, вх. № 1348/2022 г., пор. № 182/2022 г. на ОП – Сливен, мярка за неотклонение „Задържане под стража” в по-лека.

1

Съдът СНЕ самоличност на подсъдимия:

Р. Р. Р., роден на ***, ***, български гражданин, с основно образование, работи във Франция, живее на семейни начала, неосъждан, ЕГН **********.

Съдът РАЗЯСНИ на страните правата им по чл.274 и чл.275 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

АДВ.М.: Нямам искания за отводи. По доказателствата имаме искания, за които колегата С. ще изрази становище.

АДВ. С.: Нямаме искания за отводи. Имаме искания по доказателствата.

Уважаеми г-н Председател, в предходния месец изпратихме искане до наблюдаващия прокурор в ОП – Сливен, ведно с оригинал на договор за наем, сключен от името на моя подзащитен, за осигуряване на настоящ адрес, като при проверка в томовете по делото договорът, нашето искане до прокуратурата и копие от писмото липсват, като сега ви представям копие от писмото и моля или да отложите съдебното заседание, или да задължите прокуратурата да представи копия на тези документи и ги представи, защото според нас са съотносими към мярката за неотклонение. Искането ни за изменение на мярката за неотклонение се позовава на нови обстоятелства, които са свързани и с въпросния договор за наем.

ОБВ. Р.: Нямам искания за отводи. По доказателствата съм съгласен с искането на защитника ми.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, доколкото успях да се запозная с материалите по делото и най-вече тези съдържащи се наблюдателното производство, аз установих, че действително е наличен такъв договор - приложен от страна на защитата, но той е бил приложен в една малко по-различна фаза на процеса, а не тази, в която се намираме в момента.

С прилагането на въпросния договор защитниците са целели издаване на постановление за частично прекратяване на делото, като са формирали и съответни основания в заявлението, което са отправили до прокуратурата. За да удостоверят може би наличието на определен имот, в който би могъл обвиняемият да ползва те са приложили и договор за наем, който не е бил счетен от прокуратурата като документ даващ основание да бъде променена мярката за неотклонение. А между впрочем, в писмото, което ви бе 2 представено на ОП – Сливен, са разгледани или по-скоро е констатирана липса на основания за частично прекратяване на делото, а визираният договор от защитата е бил ползван за извеждане на правните изводи във въпросното писмо от прокуратурата и в тази връзка считам, че договорът, който е бил представен, той е бил целенасочено представен на прокуратурата и е касаел онзи етап от наказателния процес, в смисъл обосноваването на наведените доводи в заявлението датирано от 11.07.2023 г. Въпреки това, ако счетете, че договорът за наем визиран от защитата е относим и към настоящото производство, за мен не е проблем да му направя копие, да го заверя и да го представя в днешното съдебно заседание. В тази връзка, ако счетете за необходимо представянето на въпросния договор, ще го представя.

АДВ. С.: Досъдебното производство няма етапи, то си е досъдебно производство. След мерките за неотклонение, които ни бяха отказани промяната на същите коментираха, че той няма установено местонахождение, затова представихме договора и изложихме обстоятелства за прекратяване на делото частично и тъй като има още едно обвинение, по което не спорим - за оръжието, на този етап, решихме да коментираме, че на същия може да му се вземе мярка за неотклонение „Домашен арест“, „Подписка“, тъй като вече ще има установено място на живеене и ще може да бъде призоваван. Съотносимо е.

Съдът намира за основателно искането на защитата на обвиняемото лице да бъде задължена ОП - Сливен да представи представения от защитата до ОП - Сливен договор за наем или заверено копие от същия, копие от искането на адв. С. и адв. М. адресирано до ОП – Сливен. Доколкото в днешното съдебно заседание се твърди, че се касае за писмено доказателство и въз основа на което защитата основава искането си за изменение на взетата спрямо обвиняемия мярка за неотклонение, съдът намира, че това писмено доказателство е относимо за нуждите на настоящото производство.

Доколкото представителят на ОП - Сливен изрази готовност още днес да направи копия от коментираните писмени доказателства, съдът намира, че следва да задължи прокуратурата да представи писмени доказателства, респективно заверени копия от тях, като предостави възможност това да се случи в рамките на 15 минути, с оглед на което съдът ОПРЕДЕЛИ:

3

ЗАДЪЛЖАВА ОП - Сливен за представи заверени копия от искането на адв. С. и адв. М. и представения от тях договор за наем.

Съдът ПРЕКЪСВА заседанието за 15 минути – 14.01 ч.

АДВ.М.: Моля за разрешение да не се връщам след дадената почивка, тъй като имам друго дело на което трябва да присъствам. След приключването му ще се върна отново, като не възразявам делото да продължи междувременно без мен.

Заседанието по делото продължава в 14,10 ч.

Обвиняемият Р. Р. Р. се явява лично и със защитника си адв. Г. С..

Окръжна прокуратура - Сливен се представлява от прокурор Д. Г..

Обв. Р.: Не възразявам делото да продължи само с участието на адв. С..

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на съдебното следствие.

АДВ. С.: Представям писмо на

14.07.2023 г.

ОП - Сливен № 1348/2022 г. от

ПРОКУРОРЪТ: В изпълнение на вашето определение представям на съда заверено копие от Заявление от адв. М. и адв. С. адресирано до ОП Сливен на вниманието на зам.-окръжния прокурор Р.Р., както и заверено копие от договор за отдаване под наем на недвижим имот от 10.07.2023 г., както и заверено копие от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот ***, на нотариус М.Б., с район на действие Районен съд - Несебър.

Съдът намира, че следва да приеме и приобщи представените от прокуратурата писмени доказателства, както и представеното от адв. С. писмо изх. № 1348/2022 г. от 14.07.2023 г. на ОП – Сливен, подписано от зам.окръжния прокурор Р.Р., поради което и по доказателствата, съдът 4

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото представеното писмо от адв. С., а именно писмо на ОП - Сливен № 1348/2022 г. от 14.07.2023 г. , както и представените от прокурора заверени копия от Заявление от адв. М. адв. С. адресирано до ОП - Сливен на вниманието на прокурор Р.Р., както и заверено копие от договор за отдаване под наем на недвижим имот от 10.07.2023 г., както и заверено копие от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот ***, на нотариус М.Б. с район на действие Районен съд гр. Несебър.

ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото всички доказателства по приложеното ДП № 467/2022 г. по описа на РУ – Нова Загора, вх. № 1348/2022 г., пор. № 182/2022 г. на ОП – Сливен.

СТРАНИТЕ: Нямаме искания за други доказателства.

С оглед становището на страните, съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, не се налага събирането на други доказателства, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД на

СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

В момента в залата влиза адв. М. М. – защитник на обвиняемия – 14,55 ч.

АДВ. С.: Уважаеми г-н Председател, изцяло поддържам изложеното в искането за промяна на мярката за неотклонение представено от колегата адв.

М.. Солидаризирам се с направените от нея искания и ще бъда кратък, като посоча някои факти и обстоятелства, които са от значение за постановяване на вашия съдебен акт. Първо е посочено в чл. 63, че на база данните по 5 делото приравнени с Постановление № 1 от 2002 г. от доказателства по делото, такава мярка за неотклонение се взима ако може да се направи обосновано предположение за извършеното престъпление. Тоест, така или иначе трябва да се обсъждат доказателства, иначе само взимане на мярката за неотклонение без доказателствата събрани в един последващ етап и то многобройни, съдебният акт няма да е пълен. В Решение № 1066 по наказателно дело със същия номер от 2019 г. на ВКС, ІІ-ро НО, изрично е посочено, че отбраняващият се не е длъжен да не насочва защитното деяние към уязвимите места за живота и здравето на нападателя. Паплач, десетки, видно от веществените доказателства, с колове, лопати, мотики, намерени гилзи от оръжие не от неговото, с което е стрелял в неговия дом, изрично говорят за нападение и то не за очаквано, а за действително. Погледнете, единия е гръмнат от 50 см, видно от натривките. Отишъл е да разговаря.

Вярно, пострадалите са много, но това не значи, че неизбежната отбрана е укоримо деяние, напротив неизбежната отбрана не е деяние, а е желание и то законодателно, да се ползваме от нея за запазване на човешки живот.

Продължавам нататък, има психиатрична експертиза, ако реши прокуратурата, че има превишаване пределите на неизбежната отбрана, изрично е посочено, че това е станало поради силна уплаха и смущение, които колерират задължително с тоталното чувство за страх. По наказателно дело № 485/2018 г., на ІІІ-то НО, за опасността на нападателите и на нападението са от значение онези обстоятелства, които се отнасят и измерват с интензивността на нападението, използваните средства за увреждане, начина за въздействие на тези срещи, броя на нападателите като физическо превъзходство, така че погледнато „на прима виста“, че има двама убити и още 5 ранени в сравнение с тази маса, която е влязла в двора му и която самите служители на полицията - въоръжени и оторизирани, не са спрели, какво друго да кажем ако няма неизбежна отбрана Много кратичко, защото по същество много рядко гледаме от определението, че съдът се произнася, но ние затова поискахме частично прекратяване, защото всичко по делото е събрано, а ваш състав, на СлОС каза, че ще се произнесе по отношение на неизбежната отбрана като се съберат всички доказателства и имаше три телефона, които не бяха отворени, да се види какво има в тях. Ето го, те са събрани, но съдът зачеква, че има неизбежна отбрана и че ще се произнесе по това. То няма други доказателства, всичко е събрано. Така че и другото 6 обстоятелство обсъждано от съдилищата, че видите ли той няма настоящ адрес, да не говорим за постоянен, разпродал ди е имуществото, хората му са в чужбина, няма къде да живее и еди какво си и еди що си. Да, представихме договора за наем, където той може да пребивава, тоест едно от условията, които беше като спънка за промяна на мярката за неотклонение, сме го удовлетворили. Даже сме поискали от прокуратурата, но реално казано тя не се произнесе по нашето искане и каза, че не може да се произнася, не може частично да прекратява, трябва да приключи досъдебното производство и т.н. и т.н. Ако имаше някоя лека телесна повреда или някоя обида включена към това щяхме ли да чакаме да прекратяваме досъдебното производство нацяло, ако имаме телесна повреда - тежка или смърт. Тоест, обоснованото предположение, че е извършил престъпление по чл. 116, както се твърди в повдигнатото обвинение, според мен изцяло отпада. Като отпадне обоснованото предположение няма повече какво да разсъждаваме по другите условия кога е на лице, защо и на лице и как е на лице. А да не говорим, че за оръжието, за което се предвижда най-много 8 месеца задържане отдавна е изтекъл срока. Тоест, според нас един от елементите за обосновано предположение за извършване на престъпление липсва, защото все пак доказателствата в тази насока са абсолютно безспорни. Между другото има и доста решения на ЕСПЧ, които изрично казват, че задържането под стража не може да бъде репресия, то е вид процесуална принуда, но следва да се подхожда към нея съразмерно с оглед времето, през което се задържа дадено лице и то не може да бъде прекомерно ако доказателствата не сочат на това, а според нас е прекомерно, защото доказателствата сочат на неизбежна отбрана или превишаване пределите на неизбежна отбрана с оглед психиатричната експертиза, която е назначена, че е станало при условията на страх и уплаха и пак не е престъпление. Граждански иск могат да заведат, но не е съставомерно деяние. Това е алтернативно, ако има превишаване пределите на неизбежна отбрана и затова моля да отмените и измените взетата по отношение на обвиняемия мярка за неотклонение Задържане под стража.