Решение № 4 от 10.01.2022, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№4 гр. ХАСКОВО, 10.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА

Членове:

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ

КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря В. И. К. като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно гражданско дело № 20215600500674 по описа за 2021 година

Производството е по реда на Глава ХХ,чл.258 и сл. от ГПК Обжалваното решение

С решение № 260099/29.VI.2021 г. постановено по гражданско дело №345/2018 г. Районен съд-Харманли осъжда Ж. Д. Ж. ЕГН ********** от ****, на основание чл. 109 от Закон за собствеността, да прекрати неоснователните си действия по изтичането на вода от собствената му сграда с идентификатор ****** в за падната част в основите и по западната стена на сградата на Г.Г. Й. ЕГН ********** от ***** с идентификатор **** и наводняването й, с което е причинил пукнатини във външните и вътрешните зидове, пукнатина и по фасадата откъм б у л. ****, проникване на влага, подпухване и изпадане на мазилка, образуване на мухъл, както и да възстанови състоянието на сградата отпреди нарушението като извърши следните действия: да възстанови състоянието на пропуканите вътрешни и външни зидове, като отстрани пукнатините, подпухналата и изпадала ма‐ зилка и образувания мухъл.

Съдът отхвърля като неоснователен и недоказан предявения от Ж. Д. Ж.

ЕГН ********** от **** против Г. Г. Й. ЕГН ********** от ***** насрещен 1 иск с правно основание чл. 109 от ЗС за осъждане на Г. Г. Й. да преустанови противоправните си действия, а именно излив на вода от собствената му Сграда с идентификатор ***** върху Сграда-**** и в Поземлен имот ****, находящи се в североизточната част на имота на Ж. Д. Ж. по общата им източна граница, с което ограничава правото на собственост върху недвижимия имот, създава затруднения при ползването му, образуването на мухъл и лишеи по стените, обезценяването му и във връзка с това да извърши ремонт на покрива на Сграда с идентификатор ****, като същия в двускатов ва риант да бъде ориентиран север-юг.

РС-Харманли отхвърля като неоснователен и недоказан предявения от Г. Г. Й. ЕГН ********** от *** против Ж. Д. Ж. ЕГН ********** от ***** иск с правно основание чл. 109 от ЗС за осъждане на Ж. Д. Ж. ,да прекрати неоснователните си действия по изтичането на вода от собствената му сграда с идентификатор **** в западната част в основите и по западната стена на сградата на Г. Г. Й. с идентификатор **** и наводняването й, с което е причинил пропадане на основата, пукнатини във външните и вътрешните зидове, пукнатина и по фасадата откъм ****, проникване на влага, подпухване и изпадане на мазилка, образуване на мухъл, като осъди Ж. Д. Ж. да премахне сграда с идентификатор **** с предназначение - Друг вид сграда за обитаване, брой етажи 1, застроена площ 109 кв.м., с адрес: ***** - също собственост на ответника, разположена в поземлен имот с идентификатор ***** с адрес: *****.

С решението се осъжда Ж. Д. Ж. ЕГН ********** от ****, да заплати на Г. Г. Й. ЕГН ********** от *** – разноски по делото в размер на 4534.32лв.,така и да заплати по сметка на РС Харманли сумата от 266лв. изплатено възнаграждение на вещо лице.

С решение №260116/03. IХ.2021 г. постановено по делото Районен съдХарманли допълва решение № 260099 /29.VI.2021г. постановено по гражданско дело № 345 по описа на РС Харманли за 2018г., на основание чл. 250 ал.III от Гражданско процесуалния кодекс, като отхвърля като неоснователен и недоказан предявения от Г. Г. Й. ЕГН ********** от ***** против Ж. Д. Ж. ЕГН ********** от **** иск с правно основание чл. 109 от ЗС за осъждане на Ж. Д. Ж., в частта му, с която се иска ответника да прекрати неоснователните си действия по изтичането на вода от собствената му сграда с идентификатор ***** в западната част в основите и по западната стена на сградата на Г. Г. Й. с идентификатор **** и наводняването й, с което е причинил пропадане на основата, както и да възстанови състоянието на сградата отпреди нарушението като укрепи осно ‐ вите и спре по-нататъшното им пропадане.

Обстоятелства по въззивното обжалване

Г.Г. Й. ЕГН ********** от **** е останал недоволен от постановеното решение №260099/29.VI.2021 г. по гражданско дело №345/2018 г. Районен 2 съд-Харманли в частта му относно отхвърлянето на иска за премахване на сграда с идентификатор *****.В тази част съдебния акт бил неправилен и постановен в противоречие със закона,така и в разрез с установената практика на ВКС.Неоснователното поведение на ответника чрез държане на незаконна постройка,пречеща на ищеца да упражнява правото си на собственост,водело да премахване на постройката-т.3 от ТР№4/06.Х I.2017 г. по тълк.дело №4/2015 г. на ОСГК на ВКС. По делото несъмнено се установило,че въпросната постройка на ответника била незаконен строеж.Изтичането на вода от същата в основите на сградата на ищеца създавало предпоставки за продължаващо пропадане на същата.Съществуването на незакония строеж поради това създавал щети на законния строеж на ищеца и застрашавал нейното съществуване,което предпоставяло и премахването му.Създадените от незаконната постройка пречки пред правото на собственост на ищеца били по-големи от обикновените.

Следвало втората инстанция да се произнесе на основание чл.17 ал. II от ГПК относно разрешение за строеж №24/23.II.1995 г.,разрешение за ползване №170/23.II без година и удостоверение за търпимост №130/28. II.2008 г. и №УХ-456/19.VII.2019 г.,тъй-като първата инстанция не взела отношение по тези въпроси,изрично поставени от въззивникът.

Насрещната страна по тази въззивна жалба Ж. Д. Ж. ЕГН ********** от *****, представя отговор, с който намира същата неоснователна,тъй-като въпросната сграда била законна и търпим строеж,което само по себе си не съставлявало неоснователно пречене за упражняването на правото на собственост на въззинника.Този иск бил и недопустим,макар и предявен чрез обединяването на две първоинстанционни дела.

Ж. Д. Ж. ЕГН ********** от ****** от своя страна също представя въззивна жалба против решение №260099/29.VI.2020 г. постановено по гр.дело №345/2018 г.,като същото било недопустимо поради неправилното произнасяне от съда по обединените две дела – гр.дело №345/2018 г. и гр.дело №57/2019 г.Исковата молба по второто дело била недопустима,като подадена извън преклузивния срок за това,такава била и основната искова молба,предвид визиране на пречещите действия по чл.109 от ЗС за неуточнени дати през 2017 и 2018 г.В тази насока липсвала и определеня цена на исковете,като и интереса бил голям.

По същество предявените от ищеца претенции не били основателни.

Покривната конструкция на сградата на ищеца с идентификатор **** била по-висока от собствената на ответника сграда идентификатор *****,което водело до изливане на водата от ищцовата сграда върху покрива на сградата на ответника,а то от своя страна до проникване вода в самата сграда на ответника,довело до щетите,обект на насрещния иск.Въпреки извършените отводнявания по сградата на Ж.,те не можели да поемат изливащата се вода от покрива на Г.,който бил с голяма площ и наклон.Сградата на ищецът не отговаряла на всички изисквания за построяването й.Не се установило соченото пропадане на основание на сградата на ищеца поради липса на доказателства в тази насока,а били установени пукнатини и по стените,които са отдалечени от имота на ответника.

3

Правни съображения

Предметът на въззивната проверка,очертан съобразно изложеното в във въззивните жалби като обстоятелства,доводи и искане, обхваща правилността на първоинстанционното решение №260099/29.VI.2021 г. постановено по гражданско дело №345/2017 г. на Районен съд-Харманли. Въззивникът Г.Й. не поставя за разглеждане валидността и допустимостта на съдебните актове.При извършената служебна проверка в рамките на чл.269 от ГПК на последните две категории,въззивната инстанция не установи основания за ревизия на акта в подобна насока.Всеки от двамата въззивници е активно легитимиран да предяви процесните въззивни жалби ,тъй-като е адресат на негативни за него решения,с които се отхвърлят исканията му.

Ж. Д. Ж. посочва,че решение №260099/29. VI.2020 г. постановено по гр.дело №345/2018 г. било недопустимо поради неправилното произнасяне от съда по обединените две дела – гр.дело №345/2018 г. и гр.дело №57/2019 г.Тази правен дефект на съдебния акт се обосновава като се твърди,че исковата молба по второто дело била недопустима,като подадена извън преклузивния срок за това,такава била и основната искова молба,предвид визиране на пречещите действия по чл.109 от ЗС за неуточнени дати през 2017 и 2018 г.Липсвала и определена цена на исковете,като и интереса бил голям,което също водело до недопустимост на претенциите.Така изразените становища са неоснователн.И двете искови молби касаят претенции,които визират настъпили обстоятелства от хипотезата на чл.109 от ЗС в рамките на съответния давностен срок за тези искове.Няма отправено възражение за настъпила погасителна давност спрямо исковете на Г.Й.,което би довело да настъване на ефект по същество на спора-отхвърляне на същите при основателносттта му.От друга страна исковата претенция,по която е образувано гр.дело №57/2019 г. е между същите страни и относно сходен спор по чл.109 от ЗС за същите сгради и действия от хипотезата на тази норма.За предявяването на самостоятелен иск,по който е образувано гражданско дело в случая няма наличен преклузивен срок.Това дело е образувано след гр.дело №345/2018 г. поради което и правилно РС-Харманли е приложил чл.213 от Г П К и е съединил двете производства за издаване на общо решение.

Непосочването на стойността предявените искове не може да се приема като тяхната нередовност,тъй-като тази стойност е установяема в производството,и е установена,видно от приетите съдебни експертизи-621.46 лева без ДДС за отстраняване на щетите по сградата на ищеца и 130.65 лева без ДДС за отстраняване на щетите по сградата на ответника..

Ето защо тези доводи за недопустимост следва да се оставят без уважение.Поради това предмет на въззивното обжалване и по двете жалби е само правилността на атакуваното решение на РС-Харманли в рамките заведени от въззивниците.Няма спор по делото ,а и е несъмнено установено,че ищецът е собственик на сграда с идентификатор *****,а ответникат-собственик на сграда с идентификатор **** по плана на *****.

Въззивникът Г.Й. обосновава доводите си за неправилност на съдебното решение в две насоки- съществуването на незакония строеж на ответника по основния иск създавал щети на законния негов строеж, застрашавал 4 съществуването му,което предпоставяло и премахването на сградата на Ж.Ж..Създадените от незаконната постройка пречки пред правото на собственост на ищеца били по-големи от обикновените, поради което следвало първата инстанция да разпореди премахването на сграда идентификатор **** по плана на ****.Отделно от това се следвало произнасяне на основание чл.17 ал.II от ГПК относно разрешение за строеж №24/23.II.1995 г.,разрешение за ползване №170/23. II без година и удостоверение за търпимост №130/28.II.2008 г. и №УХ-456/19. VII.2019 г.,тъй-като първата инстанция не взела отношение по тези въпроси,изрично поставени от въззивникът.

Въззивната жалба на Г.Й. е изцяло неоснователна в насочването си към премахване на сградата на Ж.Ж.. Потърсената от него защита от съда на правото му на собственост е обоснована с исканията му Ж. Д. Ж. ЕГН ********** от ***, на основание чл. 109 от Закон за собствеността, да прекрати неоснователните си действия по изтичането на вода от собствената му сграда с идентификатор **** в западната част в основите и по западната стена на сградата на Г.Г. Й. ЕГН ********** от ***** с идентификатор **** и наводняването й, с което причинил пукнатини във външните и вътрешните зидове, пукнатина и по фасадата откъм ****, проникване на влага, подпухване и изпадане на мазилка, образуване на мухъл, както и да възстанови състоянието на сградата отпреди нарушението като извърши следните действия: да възстанови състоянието на пропуканите вътрешни и външни зидове, като отстрани пукнатините, подпухналата и изпадала ма‐ зилка и образувания мухъл,така и на основание горната мотивация да се осъди Ж. Д. Ж. да премахне сграда с идентификатор **** с предназначение Друг вид сграда за обитаване, брой етажи 1, застроена площ 109 кв.м., с адрес: **** - също собственост на ответника, разположена в поземлен имот с идентифи катор **** с адрес: ****.