Решение № 4586 от 15.12.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 4586 гр. В., 15.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., 40 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надежда М. Александрова при участието на секретаря Диана Н. Найденова като разгледа докладваното от Надежда М. Александрова Гражданско дело № 20253110101068 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск от Е. *** ЕООД против Е. С. АД с правно основание чл. 422 вр. чл.

415, ал. 1, т. 1 ГПК за установяване дължимостта на вземане за платена без основание такса, с която ответникът неоснователно се е обогатил при начална липса на основание- чл. 55, ал.

1, предл. 1 ЗЗД.

В исковата молба ищецът Е. *** ЕООД твърди, че с договор за цесия от 03.12.2024 г., сключен между него и А. И. ЕООД, последният е прехвърлил вземането си срещу Е. С. АД за платена на 12.10.2022 г. без основание цена в размер на 7 848 лева за съгласуване условията за присъединяване с Е. АД на ф. е. ц. (***) към електроразпределителната мрежа средно напрежение за обект: *** с инсталирана мощност 0,330 MW, находяща се в гр. С., общ. С., обл. В., поръчка № ***, което плащане е направено по проформа фактура № *** от 07.10.2022 г., към която е издадена фактура № ***/12.10.2022 г. Сочи, че е изпратил уведомление за цесията на цедента чрез ССЕВ, което е получено на 04.12.2024 г., като е отправил и покана за доброволно изпълнение, но такова не е последвало от ответника.

Твърди, че ответникът е получил платената от А. И. ЕООД сума за съгласуване на *** с Е. ЕАД без основание, защото такава не се следвала за централи под 5 МВч, след като не е нормативно определена. В тази връзка цитира чл. 51, ал. 1, т. 1 от Наредба № 6/24.02.2014 г., като твърди, че таксата е произволно определена, без да съществува нормативна обосновка за изискването й. Излага, че съгласно разпоредбите на Закона за енергетиката условията и редът за присъединяване към електрическата мрежа се определят с наредба, като операторът няма право да откаже присъединяване на нов обект. Сочи, че събраната такса за съгласуване се явява втора такса по вече платена услуга и не съставлявала проучване на условията за 1 присъединяване. Предвиденото съгласуване по чл. 53, ал. 2 от Наредбата не представлявало проучване и не съответствало на включените количества и обем разходи по одобрената от КЕВР с Решение № Ц-27 от 28.07.2016 г. цена по позиция 2.1. „Проучване за присъединяване на електрически централи от ВЕИ с общаинсталирана мощност до 15 МВ включително на стойност *** лева. За услугата по съгласуване условията на присъединяване на *** с Е. в Наредбата не било предвидено заплащане на такса. Това съгласуване било предвидено с цел информиране на Е. за възникващото му задължение за присъединяване на конкретния обект. Сочи, че във връзка с горното е постановено влязло в сила Решение № *** от 13.06.2023 г. по адм.д. № *** г. на ВАС.

Ищецът счита, че заплатената от А. И. ЕООД сума е недължимо платена при начална липса на основание и подлежи на връщане. Моли съда да установи дължимостта на вземането и да присъди разноските по делото.

Ответникът Е. С. АД е подал в срок отговор на исковата молба, с който оспорва иска.

Твърди, че на 05.08.2022 г. А. И. ЕООД е депозирало искане за проучване условията за присъединяване на *** към електроразпределителната мрежа, като операторът е издал становище относно условията за присъединяване и е изпратил до Е. искане за проучване. На 05.10.2022 г. постъпило писмо от Е., с което е предоставена информация, че е необходимо да се заплати цена в размер на 7 848 лева, като след представяне на документ за платена цена за проучване ще се пристъпи към разглеждане на искането. Сочи, че в тази връзка е уведомил клиента, издадена е проформа фактура и сумата е заплатена на 12.10.2022 г. За плащането е издадена фактура, като на същата дата сумата е преведена на системния оператор. Излага, че тази цена не е платена без основание, доколкото ЗЕ и приетата в изпълнение на разпоредбите му Наредба № 6 от 24.02.2014 г. предвиждат в процедурата по присъединяване да участва и Е., с които се извършва съгласуване, като за проучването се дължи такса, която е предвидена по размер по позиция 2.1. и е публично достъпна. Счита, че е извършило вменените му по закон задължения и като краен резултат е издал положително становище относно условията по присъединяване. Заявява, че посоченото от ищеца решение на ВАС не е задължителна съдебна практика за гражданския съд. Счита, че не дължи връщане на тази такса. Излага, че тази сума не е останала в неговия патримониум, а е преведена на системния оператор. В тази връзка и не носи отговорност за връщането на сумата. Моли за отхвърляне на иска и присъждане на разноски. Иска привличане на трето лице- помагач Е.

С. О. ЕАД, срещу което предявява обратен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД в условията на евентуалност.

В предявения обратен иск ищецът Е. С. АД сочи, че било депозирано заявление за проучване условията за присъединяване на фотоволтаичната електрическа централа към електроразпределителната мрежа от страна на А. И. ЕООД. След извършено проучване е посочено, че може да бъде извършено присъединяване към електроразпределителната мрежа средно напрежение чрез електропровод „Щ.“. Поради обстоятелството, че присъединяването е следвало да се осъществи посредством отклонение от електропреносната мрежа, собственост на Е. ЕАД, ЕРП С. АД е изпратило искане към системния оператор за 2 съгласуване на условията за присъединяване на *** към разпределителната мрежа средно напрежение. в „Е." С. АД постъпило писмо от Е. ЕАД, в което се посочвало, че във връзка с искане за съгласуване на необходимите условия за промяна на условията за присъединяване на електропровод „Щ." от закрита електроразпределителна уредба 20 кВ на п/с „В. д.", поради присъединяването към електроразпределителната мрежа на *** с инсталирана мощност 0.33 MW, находяща се в УПИ *** в град С., община С., област В., местност „О.“ енеобходимо заплащането на сумата ***.00 лева с ДДС. Твърди, че е издал проформа фактура от 07.10.2022 г. насочена за плащане към клиента, който бил уведомен за становището на Е. ЕАД. Сумата ***.00 лева по издадената проформа фактура била заплатена, а с преводно нареждане от 17.10.2022 г. е преведена на системния оператор, за което е била издадена фактура № ***/18.10.2022 г. Твърди, че сумата, която е получена от системния оператор е получена без правно основание, поради което следва да бъде върната.

Претендира се уважаване на предявения обратен иск и присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът по обратния иск Е. ЕАД, ЕИК: *** депозира отговор, в който твърди, че не е налице активна процесуална легитимация, тъй като не спазена процедурата по чл. 99, ал. 3 ЗЗД. Претендираната сума не е платена без основание, доколкото са налице законови изисквания за нейното заплащане, разписани в чл. 116а ЗЕ и чл. 116 ЗЕ, както и в Наредба № 6/24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната и към разпределителните електрически мрежи. В процесния случай се касае до присъединяване на електропровод, поради което е налице хипотезата на чл. 102, ал.1, т.3 от Наредба № 6 /отм./. Когато мощността на централата е под 5 MW, тя се присъединявала към разпределителната мрежа ЕРП С., а Е.

ЕАД присъединява електропровода /обекта/, чрез който всъщност се осъществявало присъединяването на централата. В случая не можело и не следвало да се ограничи само със съгласуване по реда на чл. 53, ал.2 от Наредбата, а следвало да се подаде и искане за проучване на условията за присъединяване, за което именно било поискано заплащането на сумата *** лева на основание чл. 102, ал. 3 от Наредбата. Според Е. ЕАД са налице и условията на чл. 104, ал. 4 от Наредбата, които изискват също подаване на искане за проучване на условията за присъединяване до оператора на преносната мрежа, за което безспорно се дължало заплащането на *** лева, съгласно решение на КЕВР, което е публично достъпно и известно и съгласно което е утвърдена цената на услугата. Твърди, че това е такса за проучване на условията, а не за съгласуване на условията за присъединяване.

Заявява, че системният оператор не е задължен без проучване да съгласува определените условия от оператора на електропреносната мрежа. Следвало да се направи проучване дали условията отговарят на техническите, проектните и експлоатативните изисквания на всеки един ползвател на мрежата. Твърди, че е налице предоставена административна услуга, която е възмездна и е равна на действително извършените от оператора разходи за проучване. Не е налице липса на основание за осъщественото разместване на блага. Оспорва наличието на обогатяване. Моли за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на сторените в производството разноски.

3

Съдът, след като прецени събраните в процеса писмени доказателства и гласни доказателствени средства, поотделно и в съвкупност, и въз основа на своето вътрешно убеждение, прие за установено от фактическа страна следното:

Не се спори между страните, че на 12.10.2022 г. праводателят на ищеца А. И. ЕООД е заплатил на ответника Е. С. АД сумата 7 848 лева, представляваща такса за съгласуване условията за присъединяване с Е. АД на ф. е. ц. (***) към електроразпределителната мрежа средно напрежение за обект: *** с инсталирана мощност 0,330 MW, находяща се в гр. С., общ. С., обл. В., поръчка № ***, което плащане е направено по проформа фактура № *** от 07.10.2022 г., към която е издадена фактура № ***/12.10.2022 г. към системния оператор.

Страните не спорят и че на 05.08.2022 г. А. И. ЕООД е депозирало заявление за проучване условията за присъединяване на ф. е. ц. към електроразпределителната мрежа за присъединяване към електроразпределителната мрежа на дружеството разширение на съществуваща ф. е. ц. *** с допълнителна мощност 300 кW до обща инстарлирана мощност 300 кW, планирана за изграждане в ПИ с идентификатор № *** в град С., област В., местност „О.“. Не се спори и че на 05.10.2022 г. в Е. С. АД е постъпило писмо от Е. ЕАД, с което се предоставя информация, че във връзка с постъпило в Е. ЕАД искане за съгласуване на необходимите условия за промяна на условията за присъединяване на електропровод 20KV „Щ." от закрита разпределителна уредба (ЗРУ) 20 kV на п/с 110/20 кВ „В. д.", поради присъединяването към електроразпределителната мрежа на *** с инсталирана мощност 0.33 MW, находяща се в УПИ *** в гр С., местност О. на основание чл. 102 (3) от Наредба № 6 за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи, е необходимо заплащането на сума за проучване в размер на ***.00 лева с ДДС.

Не се спори още, че Е. С. АД издава проформа- фактура №***/07.10.2022 г. на стойност ***.00 лева, както и че на 12.10.2022 г. сумата ***.00 лева по издадената проформа- фактура е заплатена от А. И. ЕООД, за което Е. С. АД издава фактура № ***/12.10.2022 г..

На 17.10.2022 г. Е. С. АД превежда получените *** лева на системния оператор, за което от Е. АД е издадена фактура № ***/18.10.2022 г.

Като писмено доказателство по делото е приложено искане от А. И. ЕООД до Е. С.

АД относно проучване на условията за присъединяване на фотоволтаичната електрическа централа към електроразпределителната мрежа. От своя страна Е. С. АД изпраща искане за съгласуване на условията до Е. С. О. ЕАД, видно от приетото по делото писмено доказателство с изх. № ПВИ - 2694#1/15.09.2022 г. По делото е приложено писмо от 30.09.2022 г. от Е. С. О."ЕАД до Е. С. АД относно искане за съгласуване на необходимите условия за промяна на условията за присъединяване на електропровод 20 kV „Щ.“ от ЗРУ 20 kV на п/с 110/20 кВ „В. д.“ поради присъединяване към електроразпределителната мрежа на *** с инсталирана мощност 0,33 MW, находяща се в ПИ *** – град С., община С., област В., местност „О.“.

4

Изготвено е становище от 12.01.2023 г. от Е. С. АД до А. И. ЕООД относно условията за присъединяване на обект за производство на електрическа енергия извън тези, уредени в Закона за енергията от възобновяеми източници с изх. № ПВИ- 2694/12.01.2023 г.