Решение № 746 от 09.06.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 746 гр. Варна, 09.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Мая Недкова мл.с. Ивалена Орл. Димитрова при участието на секретаря Петя П. Петрова като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско дело № 20223100500382 по описа за 2022 година докладвано от съдията К. Иванов и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по Глава Двадесета от ГПК. Развива се по реда на чл. 294 от ГПК след като с Решение № 10/09.02.2022 год., постановено по гр. дело № 1921/2021 год. по описа на ВКС на РБ, Трето г. о., Г. К., е отменено въззивното Решение № 375/19.02.2021 год. по в. гр. дело № 2910/2020 год. по описа на ОС-Варна и делото е върнато на въззивния съд за ново разглеждане със задължителни указания.

С Решение № 3840/11.08.2020г., постановено по гр. дело № 3615/2020 г. по описа на РС-Варна е уважен предявен от Д. Б. ХР. ЕГН ********** и постоянен адрес гр.Варна, кв.

„Аспарухово“, ***, ет. 1 срещу „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК 104518621, със седалище и адрес на управление гр.Варна, Варна Тауърс-Е, бул.

„Владислав Варненчик“№258 отрицателен установителен иск и е прието за установено в отношенията между страните, че Д. Б. ХР. от гр. Варна не дължи на „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК 104518621, със седалище гр. Варна сумата от 7 830, 53 лева, претендирана от ответното дружество като цена на консумирана ел. енергия за периода от 21.04.2017г. до 05.12.2019г. в обект на потребление, находящ се в гр. Варна, ***, ет.

1, отчитан по абонатен номер 0107703179 и клиентски номер 1100108569, за която сума ответното дружество е издало фактура № **********/26.02.2020г.

Срещу решението е подадена въззивна жалба от ответника по иска – „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК 104518621, със седалище гр. Варна. В жалбата са наведени оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, необоснованост и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Оспорени са изводите на първоинстанционния съд, че не са налице условията за начисляване на допълнително количество ел. енергия по партидата на ищеца. Твърди се, че процесната сума представлява стойността на реално потребено количество ел. енергия, което е измерено от електромера, измерващ доставяната до обекта на ищеца ел. енергия, но не е отчетено при редовните месечни отчети поради извършена намеса в софтуера на 1 електромера.

Настоява за отмяна на решението и за постановяване на друго, с което искът да бъде отхвърлен, ведно с присъждане на разноските за двете инстанции.

В писмен отговор, подаден в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, насрещната страна – ищецът Д. Б. ХР. от гр. Варна, оспорва жалбата, счита, че е неоснователна, а обжалваното решение – правилно и настоява да бъде потвърдено. Претендира разноски.

В съдебно заседание въззивникът, чрез процесуален представител, поддържа въззивната си жалба, настоява да бъде уважена, претендира присъждане на разноски, вкл. и разноските за производството пред касационната инстанция.

В съдебно заседание въззиваемият – ответник по предявения отрицателен установителен иск, чрез процесуален представител, оспорва жалбата, поддържа подадения писмен отговор.

Съдът съобрази следното:

Производството пред РС-Варна е образувано по предявен от Д. Б. ХР. от гр. Варна против „Електроразпределение Север“ АД, отрицателен установителен иск за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата от 7830, 53 лева, представляваща стойността на начислено количество ел. енергия за периода 21.04.2017 год. – 05.12.2019 год. за обект с аб. № 0107703179, находящ се в гр.

Варна, кв. Аспарухово, ***, ет. 1, по фактура № **********/26.02.2020 год.

В исковата си молба ищецът твърди, че е потребител на ел. енергия за горния обект на потребление. При проверка на сметката си за потребена ел. енергия установил, че дължи на ответното дружество сумата от 7830, 53 лева вследствие на извършена корекция на сметката му за електроенергия за периода 21.04.2017 год. – 05.12.2019 год. за гореописания обект на потребление. Ищецът оспорва дължимостта на горната сума, като излага следните съображения и доводи: оспорва законосъобразността на корекционната процедура, тъй като е извършена едностранно, в негово отсъствие, респ. в отсъствието на негов представител; не е потребявал начисленото му количество ел. енергия за посочения период, като твърди, че единствения вариант (респ. единствената причина) за натрупването на такава голяма сума в такъв кратък период е средството за търговско измерване да е манипулирано от служителите на „Електроразпределение Север“ АД-Варна, тъй като само те имат достъп до уредите за търговско измерване и разполагат със софтуер за дистанционно въздействие върху показанията на средството за търговско измерване (електромера); липсва законно основание за извършване на едностранна промяна на сметките на потребителите от страна на електроразпределителните дружества; демонтираният при проверката на дата 05.12.2019 год. електромер не е представен за експертиза на компетентен орган в състоянието, в което е бил демонтиран, тъй като в констативния протокол от проверката на дата 05.12.2019 год. липсва записан номер на индивидуалната опаковка, в която е поставен демонтираният електромер, а само номер на пломба, която може да бъде поставена всякаква опаковка във всеки един момент; от протокола от извършената от БИМ метрологична експертиза не става ясно защо показанието на сумарния регистър (който отчита общо показанията по всички тарифи) се различава от тарифите за дневна и нощна ел. енергия; оспорва начина и методиката, по които е начислена сумата, като счита, че сумата е произволно определена; проверката от дата 05.12.2019 год. и съответно констативния протокол, материализиращ резултатите от тази проверка, са извършени от некомпетентни лица, който нямат правомощия да извършват проверки съгласно чл. 78 и 80 от Закона за енергетиката; ответното дружество няма лиценз за доставка на ел. енергия, а само за пренос и разпределение на ел. енергия, поради което и няма право да получи цената за продадена (доставена) стока; не е констатирано виновно поведение на ищеца, респ., на негов представител, поради което и липсва законно основание за извършване на едностранна корекция в сметката му за ел. енергия; начисленото количество ел. енергия не е реално потребено.

По тези съображения ищецът счита, че не дължи на ответника горната сума и настоява 2 искът му да бъде уважен. Претендира присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от „Електроразпределение Север“ АД, в който дружеството оспорва иска като неоснователен. Твърди, че процесната сума се дължи на основание подзаконов нормативен акт, а именно: Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, изд. от КЕВР, обн. ДВ, бр. 35/30.04.2019 год., в сила от 04.05.2019 год. Навежда, че е извършена проверка на средството за измерване, измерващо доставяната до обекта на ищеца ел. енергия, при която са спазени изискванията на ПИКЕЕ.

За проверката е съставен констативен протокол, който отговаря на изискванията на ПИКЕЕ.

Установено е, че в регистър 1.8.0 (т. нар. „сумарен регистър“, в който се записва цялото количество ел. енергия преминало през електромера и съответно, доставено до обекта на клиента) има натрупани количества ел. енергия от 60565 кВтч, а в регистрите, предвидени за търговско измерване (в случая регистрите за нощна и дневна тарифа) се съдържат показания, чиито сбор е по – малък от показанията на сумарния регистър. Метрологичната експертиза, извършена от БИМ, е констатирала разлика между количеството ел. енергия в общия регистър 1.8.0 и сбора от количествата ел. енергия в регистри 1.8.1 и 1.8.2 (тарифи Т 1 Т2), като сборът от показанията на посочените две тарифи не съответства на количеството ел. енергия, записано в сумарния регистър (регистър 1.8.0), която не е визуализиран на дисплея. Констатираната разлика от

41197 кВтч е количество ел. енергия, което е доставено до обекта на ищеца и съответно консумирано, поради което и на основание чл. 55 от ПИКЕЕ е начислено процесното количество ел. енергия за обекта на ищеца, чиято стойност той дължи на ответното дружество, съгласно чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ.

По тези съображения счита, че искът е неоснователен и настоява за отхвърлянето му, ведно с присъждане на сторените разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните, прие за установено следното от фактическа страна:

По делото е безспорно, че ищецът Д. Б. ХР. е потребител на електрическа енергия за обект на потребление, находящ се в гр. Варна, кв. Аспарухово, ***, ет. 1, с аб. № 0107703179.

От КП № 1106132/051.2.2019 год. е видно, че на посочената дата служители на „Електроразпределение Север“ АД-Варна са извършили техническа проверка на електромер (СТИ) с фабр. № 8261021, монтиран на обекта на потребление на ищеца в гр. Варна, кв.

Аспарухово, ***, ет. 1, с аб. № 0107703179, при която са снети показанията на СТИ по следните тарифи: 1.8.1 – 6934 кВтч; 1.8.2 – 12433 кВтч и 1.8.0 – 60565 кВтч. Електромерът е демонтиран и подменен с нов. Демонтираният електромер е поставен в индивидуална опаковка, запечатана с пломба с № 524658 и изпратен за експертиза в БИМ. Проверката е извършена в отсъствието на ищеца, в присъствието на един свидетел – Г. Н. С., за когото е посочено, че е съсед и братовчед на титуляра на партидата – ищеца Д.Х. и който е подписал протокола без забележки.

Извършената от БИМ, РО Русе метрологична експертиза, материализирана в протокол № 231/11.02.2020 год., при софтуерно „четене“ на паметта на електромера е констатирала разлика между енергията в общия регистър 1.8.0 – 060565 кВтч с енергията в тарифа 1 и тарифа 2. Според метрологичната експертиза електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на електрическата енергия.

Съгласно представеното по делото становище за начисляване на ел. енергия, издадено въз основа на горния протокол от метрологичната експертиза на БИМ, е одобрено начисляването на допълнително количество ел. енергия от 41197 кВтч за периода 21.07.2017 год. – 05.12.20219 год. Посочено е, че корекцията е извършена на основание чл. 55 от ПИКЕЕ.

За стойността на горното количество ел. енергия е издадена фактура с № 3

**********/26.02.2020 год. за сумата от 783, 53 лева.

От протокол № 11913р-Е-45/23.03.2017 год. за извършена последваща периодична (метрологична) проверка на електромер с фабр. № 8261021 (л. 44-45 от делото на РС-Варна) е видно, че при проверката на метрологичната годност на електромера е констатирано, че същият е метрологично годен да измерва количества ел. енергия. Видно е още, че при приключването на проверката за метрологичната му годност електромерът е с показания на тарифа 1 (1.8.1 - нощна тарифа) – 2526 кВтч и на тарифа 2 (1.8.2 - дневна тарифа) – 6133 кВтч.

От извлечението от про́чита на регистри 1.8.1; 1.8.2 и 1.8.0 (сумарния регистър) на електромер с фабр. № 8261021, извършен при последващата периодична метрологична проверка на дата 23.03.2017 год. е видно, че показанията по регистрите са били - 2526 кВтч – нощна тарифа (регистър 1.8.1); 6133 кВтч – дневна тарифа (регистър 1.8.2) и 8660 кВтч – сумарен регистър (регистър 1.8.0), т. е., количеството ел. енергия в сумарния регистър е равно на сбора от количествата ел. енергия по регистри 1.8.1 и 1.8.2.

От протокол № 1226423/20.04.2017 год. (л. 43 от делото на РС-Варна) е видно, че на посочената дата на обекта на ищеца с аб. № 0107703179 е монтиран електромера с фабричен номер 8261021 с показания за нощна тарифа (отчетен регистър 1.8.1) 2526 кВтч и за дневна тарифа (отчетен регистър 1.8.2) – 6133 кВтч.

От заключението съдебно – техническата експертиза, изслушано в първата инстанция и от изявленията на вещото лице в съдебно заседание, се установява, че количеството ел. енергия, записана в регистър 1.8.0 и надвишаваща като количество ел. енергията, преминала (и записана) в регистри 1.8.1 и 1.8.2 с 41197 кВтч е преминала и измерена от процесното СТИ с фабр. № 8261021 и същата е реално доставена и потребена от обекта на абоната.

Разпечатката съдържа 39 от 79 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/20516d20-c218-4271-a950-c2067a1f2a72