Решение № 212 от 29.11.2023, Окръжен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 212 гр. Ловеч, 28.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА

Членове:

ЕМИЛ ДАВИДОВ

ВАСИЛ АНАСТАСОВ при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА Въззивно гражданско дело № 20224300500522 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството e по реда на чл. 258 и сл. вр. чл. 341, ал.1 вр. чл.344, ал.1 ГПК .

Постановено е Решение № 114/04.07.2022 г.,по гр.дело № 616 по описа за 2021 година на РС – Тетевен, поправено по реда на чл.248 ГПК с Решение № 163/12.10.2022г., с което е

- е отхвърлен иск с правна квалификация по чл.124 вр. чл. 537, ал.2 ГПК, предявен от С. М. А., ЕГН **********, с. ***********, с който се иска да се признае за установено по отношение Т. М. А. ЕГН: **********, съпруга й А. О. А. ЕГН ********** и двамата от с. *********** М. М. В., ЕГН:

**********, съпруга й Р. О. В., ЕГН: **********, и двамата от с.

***********, че: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ (ПИ) с идентификатор *** по КК и КР, одобрени със Заповед № РД-18-1791/30.10.2018г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес: с. ***********, ул .***********, с площ на имота по кадастралната карта от 445 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана и начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м), с номер по предходен план № 260, от квартал: 28, представляващ парцел I, при 1 граници на имот по скица: имоти с идентификатори № ***, ***, *** и ***, ВЕДНО с построените в имота сгради: ЕДНОФАМИЛНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с идентификатор № *** по КК и КР, одобрени със Заповед № РД-181791/30.10.2018г., със застроена площ от 40 кв. м., брой етажи: 2, без подземни етажи и без самостоятелни обекти в сградата; ХАНГАР, ДЕПО, ГАРАЖ с идентификатор *** по КК и КР, одобрени със Заповед № РД-18-1791/30.10.2018г., застроена площ 22 кв.м., брой етажи: 1, без самостоятелни обекти в сграда; СЕЛСКОСТОПАНСКА СГРАДА с идентификатор *** по КК и КР, одобрени със Заповед № РД-181791/30.10.2018г., застроена площ 15 кв.м., брой етажи: 1, без самостоятелни обекти в сграда, които имоти са описани в нотариален акт (НА) № 54, том II, ,per. № 1823, дело № 145/2019г. по описа на Нотариус Й. И. - рег. № 305 на НК с район на действие Районен съд –Тетевен, с вх. рег. № 1307/04.07.2019г, акт № 158, том V, дело № 971/2019г., партидна книга: том 49179, стр. 49180 по описа на СВ – Тетевен, е останал в наследство между ищеца С. М. А. и двете му сестри ответници Т. М. А. и М. М. В. от наследодателя на ищеца М.

А. А., починал на ***********, бивш жител на с. ***********, с равни права върху него;

-е отхвърлено искане да се отмени нотариален акт (НА) № 54, том II, peг. № 1823, дело № 145/2019г. по описа на Нотариус Й. И. - рег. № 305 на НК с район на действие Районен съд –Тетевен, с вх. рег. № 1307/04.07.2019г, акт № 158, том V, дело № 971/2019г., партидна книга: том 49179, стр. 49180 по описа на СВ – Тетевен, установяващ право на собственост върху недвижим имот на основание обстоятелствена проверка за собственост;

-е отхвърлен иск с правна квалификация чл.26, ал.1, пр.1 ЗЗД предявен от С. М. А. срещу Т. М. А., А. О. А., М. М. В., Р. О. В., Р. С. И., ЕГН: ********** и З. А. М. с ЕГН: ********** и двамата от с. ***********, с който се иска да се прогласи НИЩОЖНОСТТА на нотариален акт № 55, том II, рег. № 18234, дело № 146/2019г. по описа на Нотариус Й. И. - рег. № 305 на НК с район на действие Районен съд –Тетевен, с вх. рег. № 1308/04.07.2019г, акт № 159, том V, дело № 972/2019г., партидна книга: том 49179, стр. 49180 по описа на СВ – Тетевен, с който двете ответници Т. М. А. и М. М. В. продават на Р. С. И.

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ (ПИ) с идентификатор *** ведно с построените в него сгради.

2

-е отхвърлен иск с правна квалификация по чл. 76 ЗН, предявен от С.

М. А. срещу Т. М. А., А. О. А., М. М. В., Р. О. В., Р. С. И. и З. А. М., с който се иска да се прогласи НЕДЕЙСТВИТЕЛНОСТ на нотариален акт № 55, том II, рег. № 18234, дело № 146/2019г. по описа на Нотариус Й. И. - рег. № 305 на НК с район на действие Районен съд –Тетевен, с вх. рег. № 1308/04.07.2019г, акт № 159, том V, дело № 972/2019г., партидна книга: том 49179, стр. 49180 по описа на СВ – Тетевен, с който двете ответници Т. М. А. и М. М. В. продават на Р. С. И. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ (ПИ) с идентификатор *** ведно с построените в него сгради.

-е отхвърлен иск с правна квалификация чл.34 ЗС във вр. с чл.69 ЗН , предявен от С. М. А. срещу Т. М. А. и М. М. В., с който се иска да се допусне съдебна делба между наследниците на М. А. А., б.ж. на с. *****, починал на ***********, а именно С. М. А. срещу Т. М. А. и М. М. В. върху останалия в наследство ПОЗЕМЛЕН ИМОТ (ПИ) с идентификатор *** ведно с построените в него сгради, на три равни дяла или за всеки един от наследниците на М. А. А. по 1/3 идеална част.

Първоинстанционният съд е осъдил ищеца С. М. А. да заплати на Т. М.

А., А. О. А., М. М. В., Р. О. В. сумата от 500.00 лева, представляващи разноски в производството, както и в полза на бюджета на ВСС по сметка на Районен съд – Тетевен сумата от 200 лева , представляваща държавна такса върху иска за делба.

Срещу така постановения съдебен акт е подадена въззивна жалба с вх.

№ 3465/20.07.2022г., допълнена с вх. № 6587/16.11.2022г. от С. М. А., ЕГН **********, с. ***********. Същият счита, че той е неправилен и незаконосъобразен , постановен при нарушение на съдопроизводствените правила. По отношение на иска по чл.124 ГПК сочи, че той изцяло се подкрепя с писмени доказателства, от които може да се направи извод, че имот с идентификатор *** произхожда от бащата на наследодателя на страните М. А. А. - А. С.С. и че с нотариален акт № 194,том I, дело № 193/1972г. баща им М. А. го придобива с дарение, което означава, че става лична негова собственост. Изтъква, че имотът не е продаван и няма друго разпореждане с него от страна на наследодателя им и неговата съпруга и майката на страните А. М. А. б.ж. на с.*****, област Ловеч. Изтъква, че предмет на разпореждане - покупко-продажба на недвижим имот, оформен с нотариален акт № 32, том III, дело 1125/1996 година, е парцел II, пл. № 261 в 3 кв.28 по рег. план на с. ***** и двата имота са различни, на граница и къщите са долепени, като процесният имот е разположен на две улици, а този, който е продаден от родителите на сестрите, е на една улица. Излага, че сестрите му Т. и М. М.и никога не са придобивали имота, предмет на настоящето производство въз основа на този акт № 32/1996 година и не са живели в него, тъй като след като се омъжили през 1981 и 1983 година заживели при съпрузите си. В тази насока като доказателство сочи и пълномощното, с което Т. М. А. и М. М. В. са упълномощили изрично адвокат Г.В. да закупи от родителите им парцел II, пл. № 261 в кв.28 по плана на селото. Сочи, че именно придобитият по нотариален акт 32/1996г. имот е бил деклариран от тях като придобит през време на брака им, заедно със съпрузите им при режим на СИО. С оглед на това счита, че няма допусната грешка при декларирането, а се касае за невярно декларирани обстоятелства в заявлението за изготвяне на акт за собственост по обстоятелствена проверканот.акт № 54/2019г. на Нотариус Й. И.. Въззивникът приема за неправилен извода на стр.8 от решението, че имотът, предмет на спора по гр.дело № 6/1997г. и по гр.дело № 891 /2019г. е един и същ, тъй като имотите са различни, поради което решението по гр.дело № 891/2019г. на РС-Тетевен не може да се ползва със сила на присъдено нещо и в настоящия процес. В тази насока сочи, че настоящето производство се води между други страни и на друго основание и съобразно разпоредбата на чл. 76 от Закона за наследството за дела на ищеца, с оглед на това, че разпореждането с наследствения имот от страна на ответниците Т. и М. М.и е извършено преди този имот да е поделен между тях, поради което разпореждането с имота , описан в нотариален акт № 55 /2019г. в полза на третите лица е недействително. Изтъква, че е конституирал съпрузите на сестрите си като ответници по указание на районния съд, тъй като придобиването на парцел II, пл. № 261 в кв.28 е станало през време на брака им, но неговата претенция се отнася до друг парцел, а именно - парцел I, пл. № 260 в кв.28, който е различен. В този смисъл счита, че от съда е допуснато и процесуално нарушение.

При горните съображения моли настоящата инстанция да постанови решение , с което да отмени обжалваното и постанови друго, с което се уважат всички предявени искове, като им се присъдят и направените по делото разноски.

4

В срока по чл. 263 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от Т.

М. А., А. О. А., М. М. В., Р. О. В., чрез адвокат Т. Ц., в който излагат съображения за нейната неоснователност. Считат, че решението на районния съд е правилно и законосъобразно, като в подкрепа на това сочат факта ,че по отношение на собствеността в процесния спор има влязло в сила съдебно решение по в.гр.д. № 320/2020г. на ОС - Ловеч и Определение № 130/02.04.2021г. по гр.д. № 887/2021г. на ВКС

В срока по чл.263 ГПК въззиваемите Р. С. И. и З. А. М. не изразяват становище по въззивната жалба.

С определение № 239/27.03.2023 г. ( л.54-67 от делото) и определение № 670/24.08.2023 г. съдебният състав е оставил без движение исковата молбата. В указания срок ищецът с допълнителни молби, съответно с вх. № 2242/18.04.2023 г., с вх. № 2241/13.04.2023 г. и вх. № 5197/14.09.2023 г. е уточнил, че на основание чл.124, ал.1 ГПК предявява иск, с който прави искане да бъде признато за установено между С. М. А. и ответниците Т. М. А. и М. М. В., че ищецът е собственик на процесния имот ***, по силата на наследяване от М. А. А., при равни права с ответниците Т. М. А. и М. М. В.. Освен това уточнява, че не е предявил иск по чл.26 ЗЗД. Моли на основание чл.76 ЗН да се прогласи за относително недействителна спрямо него сделка, обективирана в нотариален акт 32, том III, дело № 1125/1996 г. по описа на РС –Тетевен, (л.15-16 от първоинстанционното дело), като ответници по този иск са Т. М., М. М. В., Р. С. И. и З. А. М.. Освен това прави искане съда на основание чл.34 ЗС вр. чл.69 ЗН да извърши делба на имот с идентификатор ***, ведно с находящите се в него сгради при квоти, определени от закона. Посочва, че ответници по иска за делба са Т. М. и М. М. В.. Изрично посочва, че имот с идентификатор *** не е предмет на делба. Освен това прави искане по чл. 537, ал.2 ГПК да се отмени нотариален акт № 54, том II, рег. № 1823, нот. дело № 145/2019 г. по описа на Нотариус Й. И. № 305 на Нотариалната камара (л.18-20 от първоинстанционното дело).

В отговора на исковата молба и в становището по уточнителната молба, ответниците Т. М. А., А. О. А., М. М. В., Р. О. В. и Р. С. И. и З. А. М. изразяват, че исковете са неоснователни и недоказани. Позовават се на гр. д.

№ 320/2020 г. на ОС – Ловеч, съответно гр.д. № 891/2019 г. на РС – Тетевен.

Не правят възражение за придобиване по давност. Единственото 5 възражението, което правят е , че са собственици на процесният имот с идентификатор *** и са го придобили въз основа на покупкопродажба през 28.11.1996 г. от М. А. А. и А. М. А. с нотариален акт от 28.11.1996 г. и на издадения констативен нотариален акт (к.н.а) от 2019 г.

В открито съдебно заседание (о.с.з.) въззивникът С. М. А. се явява лично и се представлява от адв. К. и адв. С.. Изцяло поддържат въззивната жалба. Оспорват отговора на въззивната жалба. Считат, че с нотариалния акт от 1996 г. е продаден имот с идентификатор ***, а не процесният имот ***, ведно с построените в него сгради. Счита, че е собственик на процесния имот и неправилно е издаден констативния нотариален акт, като прилага подробни писмени бележки.

Въззиваемите Т. М. А., А. О. А., М. М. В. и Р. О. В. се представляват от адв. Т. Ц.. Оспорват въззивната жалба, считат, че са собствениците на имот ***, тъй като с нотариален акт от 1996 г. именно им е продаден този имот и после за него са се снабдили с констативен нотариален акт по обстоятелствена проверка, поради наличие на очевидна фактическа грешка.

Прилагат подробни писмени бележки.