Решение № 50 от 27.07.2023, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 50 гр. Шумен, 27.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в закрито заседание на двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Йордан В. Димов като разгледа докладваното от Йордан В. Димов Търговско дело № 20233600900035 по описа за 2023 година

Образувано е по жалба на адв. Р. С., в качеството му на представител на ПК „Дивдядово“, ЕИК....., гр. Шумен, ........ В жалбата се сочи, че със заявление вх.

№20230626122402/26.06.2023 г. е поискано да бъде обявен в ТР актуален устав на кооперацията. Последвал отказ №20230626122402-2/30.06.2023 г. Жалбоподателят сочи, че длъжностното лице по регистрацията (ДЛР) е изброил три основания, за да постанови отказа. На първо място е посочено, че към заявлението не е приложен протокол от проведен управителен съвет (УС), на който е взето решение да бъде свикано Общо събрание (ОС).

Жалбоподателят сочи, че ДЛР е следвало да даде указания в тази насока и такъв е щяло да бъде представен. На второ място отказът е мотивиран с обстоятелството, че към заявлението не е приложен актуален списък на член кооператорите към датата на свикване на общото събрание. Сочи, че е предоставен актуален списък на член кооператорите към датата на провеждане на събранието, а не към датата на свикването му, тъй като в конкретния случай такъв би бил от значение, само в хипотезата на чл.16, ал.3, т.2 от ЗК. На трето място ДЛР е посочил, че събранието не е имало нужния кворум. Намира, че в конкретния случай това не води до някакъв дефицит, тъй като събранието е проведено при спадащ кворум – съобразно нормата на чл.17, ал.2 от Закона за кооперациите (ЗК). Моли да бъде отменен обжалвания отказ на ДЛР, както и да бъдат дадени задължителни указания на агенцията да извърши исканото вписване.

Срещу така подадената жалба от страна на е подаден отговор на жалба с изх. №11-001459/05.07.2023 г. на АВп. В него е посочено, че жалбата е неоснователна, а постановеният отказ е правилен и законосъобразен. Сочи, че към представените със заявлението документи не е представен протокол на УС. Няма приложен и актуален списък на член-кооператорите към датата на свикване на ОС. Няма и изискуемия кворум за промяна на устава, който според чл.27 от обявеният устав е ако присъстват поне 2/3 от членовете на кооперацията.

1

Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл.25, ал.1 от ЗТР, от надлежна страна, против подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се установи от фактическа страна следното:

Със заявление вх. №20230626122402/26.06.2023 г. е поискано вписване на следните обстоятелства по партидата на ПК „Дивдядово“, ЕИК....., гр. Шумен, ....... – вписване на нов устав на кооперацията. С изх. №20230626122402/26.06.2023 г. са дадени указания за представяне на устав идентичен с вписания по партидата и актуален списък на член кооператорите. Такива са били представени. По заявлението е постановен отказ под №20230626122402/26.06.2023 г. В него като мотиви за отказа са посочените в жалбата три обстоятелства – че не е приложен протокол от проведен УС, че не е приложен актуален списък на член кооператорите към датата на свикване на общото събрание, както и че не е бил налице изисквания кворум за провеждане на ОС – съгласно устава на кооперацията.

Предвид така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи: Постановеният отказ от АВп е неправилен. На първо място не е дадена възможност на заявителя да представи протокол от проведения УС. Това е видно от дадените указания, където подобно обстоятелство не присъства. За да може да се установи редовността на свикване на ОС, следва да бъде представен и Протокол от редовно проведен Управителен съвет. Решение №26/18.03.2009 г. по т.д. №53/2009 г. по описа на ОС – Стара Загора „ За заседанията на УС се води протокол, който се подписва от присъстващите на заседанието членове на УС. При липсата на такъв протокол следва да се приеме, че липсва валидно решение на УС за свикване на общото събрание.“ Такъв протокол не е представен пред съда и няма яснота съставен ли е. Но неуказването от страна на ДЛР да бъде представен подобен протокол е нарушение на процедурата по вписването, която е допусната от ДЛР. На второ място налице е представен списък на член-кооператорите. Няма пречка, че това е списък към датата на провеждане на ОС. Свикването на ОС става не с лично уведомяване на член-кооператорите, а с публикуване на покана в печата. Ето защо няма причини да се преценява кои са член-кооператорите към момента на свикване на ОС, а това обстоятелство се преценява към момента на провеждане на ОС. Т.е. не е налице нарушение на процедурата. На трето място – нормата на чл.17, ал.2 от ЗК, предвижда вземане на решения при т.нар. „спадащ кворум“ – т.е. ако не е налице кворум за провеждане към часът на свикване на ОС, се отлага събранието с час и след това решенията се вземат с обикновено мнозинство – чл.17, ал.2 от КЗ – „Ако не се явят необходимият брой членове, събранието се провежда един час по-късно, независимо от броя на присъстващите.“ Така и Решение №580/19.06.2008 г. по т.д. №235/2008 г. на ВКС – „ Изискване за кворум не е налице в случаите, когато ОС на член-кооператорите е проведено по peдa на чл. 17, ал. 2 ЗК, в който случай е без значение броят на присъстващите член-кооператори. “ Ето защо следва да се приеме, че не е налице и това нарушение, констатирано от ДЛР.

Предвид изложеното обжалваният отказ следва да бъде отменен. Към момента обаче, поради липсата на яснота относно обстоятелството налице ли е Протокол от УС на 2 дружеството с взето решение за свикване на ОС, съдът не следва да указва вписване на исканото обстоятелство. Следва да бъде върната преписката и да се изпълни процедурата по чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ , като АВп даде указания на заявителя да представи Протокол от проведения управителен съвет, на който е взето решение за свикване на ОС.

От страна на жалбоподателят е направено искане за присъждане на разноски, както следва – 10 лв. за държавна такса и 1260 лв. за адвокатско възнаграждение, определено по реда на чл.7, т.10 от наредба №1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

От страна на Агенцията в отговора на жалбата е направено възражение за прекомерност на възнаграждението, претендирано от жалбоподателя.

По отношение на искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение от страна на АВп направено в отговора подаден по реда на чл.25, ал.2, изр. последно от ЗТТРЮЛНЦ съдът взе предвид следното: Производството по реда на чл.25 от ЗТТРЮЛНЦ е едностранно и поради тази причина следва да се приеме, че разноските в тозва производство са изцяло за молителя, като на Агенцията нито могат да се присъждат, нито да се възлагат сторените от молителя разноски . В тази насока е актуалната практика на ВКС Определение № 139 от 30.03.2022 г. на ВКС по ч. т. д. № 2742/2021 г., II т. о., ТК, Определение № 157 от 11.04.2022 г. на ВКС по ч. т. д. № 585/2022 г., II т. о., ТК, Определение № 219 от 20.05.2022 г. на ВКС по ч. т. д. № 768/2022 г., II т. о., ТК, в които е посочено: „Неоснователни са доводите в частната жалба относно новата ал. 6 на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, която постановява, че "В производствата съдът присъжда разноски на страните по реда на Гражданския процесуален кодекс". Същата не е съобразена с едностранния характер на производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и е резултат от несъвършенството на обнародваните в ДВ бр. 105/2020 г. законодателни промени в ЗТРРЮЛНЦ. Отговорността за разноски по правило е присъща само на спорните съдебни производства, в които право на разноски има страната, в чиято полза е разрешен правният спор. Производството по чл. 25 ЗТРЮЛНЦ не е спорно и в него Агенцията не участва като страна, за да има право на разноски или да дължи разноски. Съдът прилага закона според неговия разум и тъй като едностранният характер на производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ е несъвместим с отговорността за разноски, разпоредбата на чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ следва да се прилага корективно във връзка с общото за всички охранителни производства правило на чл. 541 ГПК, че разноските са за сметка на единствената страна в производството, т. е. за сметка на молителя.“ Водим от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ рег. №20230626122402-2/30.06.2023г. постановен от длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията, Търговски регистър, по повод заявление, 3 с вх. №20230626122402/26.06.2023 г., с което е поискано вписване на нов Устав на ПК „Дивдядово“, ЕИК....., гр. Шумен, ........

ВРЪЩА преписката на длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията, Търговски регистър, за даване на указания по реда на чл. 22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ, съгласно мотивите на решението – за указване на заявителя да представи Протокол от проведен управителен съвет, на който е взето решение за свикване на ОС.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Копие от същото да се изпрати на Агенцията по вписванията, Търговски регистър.

Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________

4