Протокол № 23 от 21.01.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 23 гр. Благоевград, 21.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Татяна Д. Богоева Маркова

Крум Динев при участието на секретаря Здравка Янева

Сложи за разглеждане докладваното от Татяна Д. Богоева Маркова Въззивно гражданско дело № 20241200500983 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:40 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, редовно и своевременно призован, не се явява, за него адв. А., редовно упълномощена по делото.

ОТВЕТНИЦАТА, редовно и своевременно призована, не се явява, вместо нея адв. Г., редовно упълномощена по делото.

АДВОКАТИТЕ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Въззивно е настоящото производство. Развива се по реда на чл. 258 и сл от 1

ГПК. Образувано е въз основа на подадена въззивна жалба, която е насочена срещу решение, постановено от РС Благоевград. Във въззивната жалба са изложени съображения за неправилност и незаконосъобразност на така атакуваното решение, като е формулирано и доказателствено искане в същата за допускане на разпит на свидетел при режим на призоваване. В заключение се отправя искане за отмяна на атакувания съдебен акт като неправилен и незаконосъобразен и въззивния съд да върне делото за ново разглеждане от първа инстанция, а при условията на евентуалност се иска въззивния съд да реши спора по същество, като постанови решение, с което да уважи изцяло исковата претенция.

В срока по чл. 263 ГПК е постъпил писмен отговор, в същият се изразява становище за необоснованост и неоснователност на въззивната жалба, като се излагат съображения за правилност на първостепенния акт.

АДВ. А. – Поддържаме въззивната жалба. Поддържаме и доказателственото искане. Моля Ви да имате предвид, че за периода ,в който бе разгледано първоинстанционното производство този свидетел не можеше да се яви в първоинстанционния съд, той е съпруг на магистрат, отсъстваше за продължително време от България и ще Ви моля, по данни на моя доверител, да го допуснете, това е Д.М., с два адреса е един в Г.Д., и един в Благоевград.

Моля Ви да ни разрешите да бъде призован и конституиран като свидетел, тъй като това е лицето, пред което са дадени парите , предмет на настоящия спор и в чието присъствие е платен автомобила. Д.М. е съпруг на съдия от Окръжен съд.

АДВ. Г. – Оспорвам въззивната жалба. Поддържам така направения отговор с изложенията в него. Ще моля да оставите без уважение направеното доказателствено искане, тъй като не се касае за нововъзникнали обстоятелства по чл. 266 от ГПК, касае се за факти и обстоятелства, които страната е могла да изложи пред първата инстанция, отделно от това там не е направено искане, че се поддържа искането за втори свидетел. Касае се за същите факти, за които и един от свидетелите, които е бил разпитан пред първостепенния съд и в този мисъл считам, че е недопустимо за същите факти без да са настъпили нововъзникнали факти и обстоятелства да се допуска доказателствено искане при това за факти, които се доказват само и единствено с писмени 2 доказателства.

АДВ. А. – Сумата, която моя доверител претендира да установи, че е дал по надлежния ред не изисква представяне на писмени доказателства, касае се за 2500 лева. Тя е дадена в присъствие именно на този човек Д.М., във връзка със закупуването на автомобила, който е платил моя доверител. Въпросният човек нямаше как да го доведем в първата инстанция, отсъстваше за продължително време.

СЪДЪТ, намира че формулираното във въззивната жалба доказателствено искане не следва да бъде уважено и следва да бъде оставено без уважение като преклудирано такова и доколкото не са налице предпоставките на чл. 266 ГПК, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение формулираното във въззивната жалба доказателствено искане.

Предвид липсата на други доказателствени искания от страните и като счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. А. – Моля Ви да уважите въззивната жалба, намираме я за допустима и основателна, подкрепена с доказателствата по делото. Първостепеният съд ни допусна при режим на довеждане двама свидетели, единият от които отсъстваше от страната и беше командирован за дълго на българо-турската граница и не можахме да доведем в съдебно заседание по уважителни 3 причини, които са изтъкнати и отразени в протокола от съдебното заседание, където той не се е явил, тъй като лицето вече се намира тук направихме отново същото доказателствено искане пред въззивната инстанция при възможност на лицето да бъде призовано, включително и по местоработата му, но предвид на факта, че и въззивната инстанция отхвърли това доказателствено искане, ние считаме, че и с тези доказателства, които сме ангажирали пред първостепенния съд безспорно се установява, че моя доверител е дал сума в размер на 2500 лева на бившата си съпруга в *********, в заведението известно с наименованието Г., в присъствие на други свидетели в заем на бившата си съпруга, като тя се е задължила да му върне сумата без да фиксират такъв период от време, т.е. тя е станала изискуема веднага, след като е била поискана от ищеца, но до момента, до който е депозирана исковата молба сумата не е върната. Ето защо предвид на обстоятелството, че е безспорно установено предаването на тази сума в заем, договорът между страните е неформален, аз ще Ви моля да уважите исковата претенция изцяло.

АДВ. Г. – Уважаеми въззивни съдии, ще Ви моля да постановите решение, с което да оставите без уважение така предявената въззивна жалба, като съответно потвърдите решението на първостепенния съд като правилно и законосъобразно по изложените подробно в отговора на въззивната жалба, както и в писмения отговор на исковата молба съображения. Ще моля съдът да съобрази факта, че договорът е реален и че такъв договор се счита за сключен само и единствено при наличието на безспорно доказан факт за предаване на сумите. Не само, че не бе доказано по безспорен, а и по никакъв начин не бе доказано предаването на каквато и да било сума на моята доверителка. Между страните по делото не е възникнало облигационно договорно правоотношение, по което моята доверителка да се е задължила за каквато и да е сума или за какъвто и да е срок и в този смисъл ще моля да оставите без уважение жалбата и потвърдите първостепенното решение.

Претендираме разноски пред настоящата инстанция, съобразно списък, който предоставям на съда.

АДВ. А. – Правя възражение за прекомерност на разноските. Ние поддържаме 4 всички оплаквания включително и за допуснатите процесуални нарушения в производството пред първата инстанция, неяснотата на доклада по делото, пропуските в него, така както са описани във въззивната жалба.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с РЕШЕНИЕ в срок.

ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 09:52 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5